Решения по делу № 16-621/2020 - (16-1427/2019) от 11.12.2019

КОПИЯ

Дело № 16-621/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  12 марта 2020 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Романенко Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г.Москвы от 31 октября 2019 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г.Москвы от 31 октября 2019 года Романенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Романенко Е.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2019 года в 15 часов 12 минут водитель Романенко Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя у дома 5/6 по улице Б.Серпуховская г.Москвы, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству руководителя ГУВД, на наружную поверхность которого нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, а также был одновременно включены проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал.

Совершение административного правонарушения и виновность Романенко Е.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), видеозаписью (л.д.23), показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах факт не предоставления Романенко Е.Н. преимущества в движении автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения Романенко Е.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи при наличии отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородных административных правонарушений в течение года и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Позиция заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт повторного совершения им однородного административного правонарушения, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

Как видно из материалов дела, Романенко Е.Н. на момент совершения административного правонарушения неоднократно привлекался в 2018-2019 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок по которым, установленный статьей 4.6 названного Кодекса, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г.Москвы от 31 октября 2019 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу Романенко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции          подпись         Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья