Решение по делу № 2-691/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-691/2015                                                           

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ковалову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Ковалову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств по полису <№>. Согласно справке о ДТП водитель Ковалов С.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку размер ущерба превысил установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответсвенности, который составляет <данные изъяты>, просят взыскать с Ковалова С.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ковалов С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из административного материала (л.д. 63-68) <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Ковалов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, 2 передние фары. В действиях водителя ФИО 1 нарушений ПДД РФ не имеется. В отношении водителя Ковалова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Ковалов С.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при выполнении маневра «движение задним ходом» не убедился в его безопасности (л.д. 64).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности Ковалова С.В. (л.д. 62).

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданская ответственность ФИО 1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, по риску КАСКО в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 11).

Согласно акту осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был осмотрен в день и на месте ДТП, были выявлен дефекты эксплуатации транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому неблагоприятному событию - два скола на лобовом стекле. Были выявлены следующие повреждения транспортного средства: задир, деформация облицовки переднего бампера, требуется замена и окраска; разбита решетка радиатора, требуется замена и окраска; повреждены фары, требуется полировка, поврежден капот, требуется замена и окраска; разорваны уплотнитель капота и спойлер капота (дефлектор), требуется замена (л.д. 14-15).

Согласно заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «У Сервис +» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, были произведены работы на сумму <данные изъяты>, приобретены запасные части на сумму <данные изъяты>, с учетом скидки, стоимость запасных частей составила <данные изъяты>, приобретены материалы на сумму <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом НДС составила <данные изъяты> (л.д. 16-20).

<ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своим актом <№>, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> признало страховым случаем, и приняла решение выплатить ООО «У Сервис +» <данные изъяты> (л.д. 10).

Как следует из платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «У Сервис +» в счет оплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к следующим выводам, <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Ковалов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховой полис от <ДД.ММ.ГГГГ> Срок действия полиса определен до <ДД.ММ.ГГГГ> Истец, признав случай страховым, платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости ремонта автомобиля согласно заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и счета на оплату <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20).

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда, а также размер имущественного вреда подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Суд учитывает, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен на месте и через непродолжительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия, ущерб автомобилю <данные изъяты> определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара в переднюю часть автомобиля, год выпуска автомобиля. Ответчик Ковалов С.В., заблаговременно извещенный о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных исковых требований и суммы причиненного ущерба не представил, в судебное заседание не явился, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих стоимость понесенных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» затрат по ремонту автомашины KiaSorento, который был реально произведен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер затрат истца, связанных с наступлением страхового случая, составил <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями Ковалова С.В. ущерба имуществу ФИО 1, ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем у ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ФИО 1, возникло право требования возмещения убытков к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Ковалова С.В., а в сумме превышающей лимит ответственности, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к Ковалову С.В. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что на дату совершения ДТП, его ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 2790 была застрахована дополнительно.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Поскольку выплаченная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма превышает <данные изъяты>, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Ковалова С.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ> г., в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Ковалова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     __________________