Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2013 ~ М-1477/2013 от 01.10.2013

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 ноября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

с участием представителя истца Курило Е.В. – Горлач В.А., действующего на основании доверенности серии № от 02.08.2013 года и ордера № от 22.11.2013 года СККА

при секретаре Ращупкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курило Е.В. к ответчику ОАО «Альфастрахование» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Курило Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77068 рублей; стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из уточненного искового заявления следует, что истцу принадлежит автомобиль «№» государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITZ S 04 регистрационный знак №. 02.07.2013 года в 10 часов 20 минут на 890 км+180 м автодороги М-4 ДОН водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ – 3302 регистрационный знак № не выдержал безопасную скорость в результате чего допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «УРАЛ» г.н. № с прицепом Полярис ВХ 9530/77, после чего по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «МАЗ 44008-060-021» государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S 04 регистрационный знак №. В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения. На момент наступления страхового случая. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис №. Истец в соответствующем порядке представила в ОАО «Альфастрахование» все необходимые для выплаты суммы страхового возмещения документы, а также экспертам данной страховой компании для проведения экспертизы был предоставлен автомобиль. Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, 24 копейки (автомобиль МАЗ 544008-060-021» государственный регистрационный знак К № и <данные изъяты> рублей 93 копейки (полуприцеп SCHMITZ S 04 регистрационный знак №). Произведенной страховой выплаты не достаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту – оценщику в г. Невинномысск, для проведения экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008-060-021» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей ТС № рублей. За указанную экспертизу истцом было оплачено № рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZS 04 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей ТС <данные изъяты> рубля. За указанную экспертизу истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчиком истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения ответчиком, выплатившим истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 63 копейки и <данные изъяты> рубля составляет (<данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. До настоящего времени страховой компанией указанная доплата не произведена.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рубля 48 копеек; судебные расходы за проведения экспертиз в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Курило Е.В. не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя, просит суд удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Курило Е.В. - Горлач В.А уточненные исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступили возражения ответчика, согласно которым следует, что ответчик исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ставропольским филиалом ОАО «Альфастрахование» от гр. Курило Е.В. было получено заявление о страховой выплате при причинении вреда имуществу. ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП и материалам административного дела. В результате указанного ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения. ОАО «Альфастрахование» после принятия заявления о страховой выплате (ОСАГО) и всех необходимых документов, была организованна экспертиза поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Нике», сумма материального ущерба, причиненного указанному автомобилю (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей 93 копейки. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Нике», сумма материального ущерба, причиненного в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Нике», сумма материального ущерба полуприцепу (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей 24 копейки. При составлении данного заключения о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в СК. Таким образом, определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с признанием заявленного события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ответчик, выполнив свои обязательства в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек. Размер убытка определен в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленной с соблюдением всех установленных законом норм и методических указаний, а также норм времени на ремонт, установленных заводом – изготовителем. Истцом заявлено требование о взыскание суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. В обосновании своих требований истцом было представлено заключение № подготовленное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заключение, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством по данному делу, т.к. в данном заключении существенно завышена стоимость запасных запчастей, при этом источники, исходя из которых оценщик применяет такие цены, неизвестны. Каких – либо подтверждающих документов данное заключение не содержит. Кроме того в заключении существенно завышена стоимость нормо – час, при этом, источники исходя из которых оценщик применяет такие цены, неизвестны. Каких – либо подтверждающих документов данное заключение не содержит. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Курило Е.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дел связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно, либо за два судебных заседания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»: страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п. 64 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату по ремонту…

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от числа, в течение которого действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль «МАЗ 544008-060-021» государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITZ S 04 регистрационный знак КАК № года в 10 часов 20 минут на 890 км+180 м автодороги М-4 ДОН водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ – 3302 регистрационный знак № ЕВ 161 не выдержал безопасную скорость в результате чего допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «УРАЛ» г.н. Е № с прицепом Полярис ВХ №, после чего по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «МАЗ 44008-060-021» государственный регистрационный знак К № 26 с полуприцепом SCHMITZ S 04 регистрационный знак № 26. В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, 24 копейки (автомобиль МАЗ 544008-060-021» государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (полуприцеп SCHMITZ S 04 регистрационный знак КАК 6194 – 26). Произведенной страховой выплаты не достаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту – оценщику в г. Невинномысск, для проведения экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно заключению эксперта № от 15.07.2013 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008-060-021» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей ТС <данные изъяты> рублей. За указанную экспертизу истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от 15.07.2013 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZS 04 регистрационный знак КАК 6194 – 26 с учетом износа заменяемых деталей ТС 68084 рубля. За указанную экспертизу истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Общий ущерб Курило Е.В. составил - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). По делу по ходатайству ответчика от 28.10.2013 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешения которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанных автомобиля и полуприцепа, в связи с повреждением автомобиля и полуприцепа в ДТ, имевшим место 02.07.2013 года на 890 км. АД «М-410». Указанное ходатайство судом было удовлетворено и назначена судебная экспертиза. 12.11.2013 года в адрес Кочубеевского районного суда поступило заключение эксперта от 09.11.2013 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП 02.07.2013 года составляет: <данные изъяты> рублей 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП 02.07.2013 года составляет: <данные изъяты> рублей. Определением Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было возобновлено и назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2013 года. В объективности такого заключения экспертов суд не сомневается, так как находит его компетентным и обоснованным, экспертам проводившим указанную экспертизу были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 79,80,85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-эксперной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, а также содержание ст. 307 УК РФ. После получения результатов судебной авто-товароведческой экспертизы ответчиком в добровольном порядке уплачено истцу <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения ответчиком, выплатившим истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 63 копейки и <данные изъяты> рубля составляет (<данные изъяты>63) = <данные изъяты> рубля 48 копеек. До настоящего времени страховой компанией указанная доплата не произведена.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворение уточненных требований в полном объеме.

Обоснованность иска подтверждается и иными письменными материалами дела: к/к справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к/к свидетельств о регистрации ТС, к/к сберегательных книжек, к/к телеграммы, к/к заключения №, к/к договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к акта осмотра ТС № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ, к/к фотографий, к/к чека, к/к диска, к/к экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к заключения №, к/к акта осмотра ТС №, к/к фотографий, к/к квитанций, к/к досудебной претензии, к/к квитанции №, к/к расчета исковых требований, к/к возражений ответчика, к/к экспертных заключений № и №, к/к ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к возражений на уточненный иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеков от 02.09.2013 года следует, что истец перечислил ИП Дулецкий Э.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за проведение соответствующей экспертизы указанного автомобиля и 4500 за проведение соответствующей экспертизы указанного автоприцепа).

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и адвокатом Горлач В.А. было заключено юридическое соглашение об оказании юридической помощи истцу по иску к ОАО «Альфастрахование», сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 24.09.2013 года указанную сумму истец передал Горлач В.А. С учетом количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, необходимости выезда представителя истца в другой населенный пункт, связанных с представлением интересов истца с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, суд полагает возможным не применять, требования п. 6 ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителя».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курило Е.В. к ответчику ОАО «Альфастрахование» о возмещении страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Курило Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек.

Взыскать ОАО «Альфастрахование» в пользу Курило Е.В. судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Курило Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Курило Е.В. судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2013 года.