Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1763/2015 от 16.03.2015

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-1763/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря Напцок А.А.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

адвоката Сорокина С.Г.,

подозреваемого С.А.А. (видеоконференц-связь) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой адвоката Сорокина С.Г. в защиту подозреваемого С.А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2015 года, которым в отношении

С.А.А., <...> года рождения, урож. <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Дружбы, 15, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката,подозреваемого С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.А.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции установлено, что С.А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, наказание, за которое, предусмотрено до 8 лет лишения свободы, личность обвиняемого, то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов С.А.А. просит постановление суда отменить, применив к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что у следствия не было оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу. Суд первой инстанции не выяснил, какие именно существуют основания для избрания такой меры пресечения.

Адвокат указал на то, что С.А.А. имеет постоянное место жительства, и скрываться от органов следствия и суда не намерен, а тяжесть обвинения не является определяющим фактором для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной инстанции адвокат Сорокин С.Г. и подозреваемый С.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чеботарев С.И. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении С.А.А. судом исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого С.А.А. вызывается характером совершенного им общественно опасного деяния, данных о личности лица, которое находясь на свободе, во избежание наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов подозреваемого С.А.А. об отмене постановления суда по этим основаниям являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Причин, исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С.А.А., не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом защиты о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене, в том числе в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления указана иная фамилия подозреваемого. Допущенная судом опечатка в указании фамилии подозреваемого в описательно-мотивированной части постановления не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в отношении С.А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2015 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.Г. в защиту интересов С.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья