Решение по делу № 2-549/2015 ~ М-455/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-549/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 мая 2015 года

в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мангазеевой Н.А. к Одинцовой О.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мангазеева Н.А. обратилась в суд с иском к Одинцовой О.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, чтоона является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - розничная продажа продуктов питания и бытовой химии. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдано МРИ ФНС №9 по Кемеровской области от <дата> Торговую деятельность осуществляет в магазине «Гранд», расположенного на <адрес> в <адрес>.

<дата> по трудовому договору в магазин на должность продавца была принята Одинцова О.Г., с которой был также заключен договор о полной материальной ответственности работника от <дата> года. При проведении учета товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Одинцовой О.Г. была обнаружена недостача товара и денежной выручки, обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что за период с <дата> по <дата> продавец Одинцова О.Г. похитила продукты питания и денежную выручку от продажи товара. По факту хищения чужого имущества было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.160 УК РФ. Виновность Одинцовой О.Г. в совершении указанного преступления подтверждается собственными признательными показаниями, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы за № от <дата> г., согласно которой противоправными действиями работника работодателю был причинён материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. В счет погашения причинённого работником ущерба, с продавца Одинцовой О.Г. была удержана заработная плата за один месяц. Остаток долга для полного возмещения ущерба составил <...> рубля. Данную сумму долга ответчик обязывался погасить добровольно в срок до <дата> г., что подтверждается собственноручной распиской должника от 08.07.2013г. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства.

<дата> в отношении Одинцовой О.Г. производство по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 160 УК РФ, было прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно пункту 3 части 1 ст.27 УПК РФ, ст.84 УК РФ.

Кроме имущественного ущерба, противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выражаются в том, что она сильно переживала в связи с выявленным фактом хищения товара и денежной выручки. Данную ситуацию усугубляло то обстоятельство, что в тот период времени находилась на седьмом месяце беременности. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в <...> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Одинцовой О.Г., <дата> года рождения, в ее пользу за причинение имущественного вреда денежные средства в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебном заседании истец Мангазеева Н.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования и пояснения истца поддержал, суду пояснил, что в качестве представителя Мангазеевой Н.А. проводил предварительную консультацию, составлял исковое заявление, ходатайство о возмещении судебных расходов, участвовал в судебном заседании. По договору на оказание юридических услуг по настоящему делу и аналогичному делу Мангазеевой было оплачено <...> рублей, просил взыскать с ответчика Одинцовой О.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчик Одинцова О.Г. в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Судебная повестка, направленная судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика <адрес> возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», что суд оценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 12.05.2015г. гражданское дело по иску Мангазеевой Н.А. к Одинцовой О.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель, работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

В частности, в указанном в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам пол отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Судом из материалов дела установлено, что истец Мангазеева Н.А. является индивидуальным предпринимателем с 12.05.2012г., что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19).

12.05.2013г. между индивидуальным предпринимателем Мангазеевой Н.А. и Одинцовой О.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Одинцова О.Г. была принята в качестве продавца, полной индивидуальной материальной ответственности от 12.05.2013г. (л.д. 3-7).

05.12.2013г. по заявлению Мангазеевой Н.А. от 21.08.2013г. по факту недостачи в магазине «<...>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2014г. судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 13071677, в магазине «<...>» ИП Мангазеева Н.А. за период с 27.05.2013г. по 25.06.2013г., имеется недостача товарно-материальных ценностей <...> рублей и за период с 26.06.2013г. по 08.07.2013г. имеется недостача товарно-материальных ценностей <...> рублей (л.д. 11-16).

Постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от 17.04.2014г. уголовное дело № в отношении Одинцовой О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

В процессе дознания было установлено, что Одинцова О.Г., работая продавцом в магазине «гранд» ИП Мангазеевой Н.А., расположенном в <адрес>, и, являясь, согласно договору о полной материальной ответственности от 12.05.2013г., материально-ответственным лицом, в период времени с 26.06.2013г. по 08.07.2013г., имея единый умысел на хищение, принадлежащих данной организации денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений присвоила продукты питания и денежную выручку, полученную за проданные, вверенные ей товарно-материальные ценности на сумму <...> руб., что следует из заключения эксперта № от 30.01.2014г., и обратила их в свою пользу и использовала их в личных целях, чем причинила ИП Мангазеевой Н.А. материальный ущерб на сумму <...> руб. Своими действиями Одинцова О.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д.17-18).

Согласно расписке от 08.07.2013г. Одинцова О.Г. обязалась отдать долг Мангазеевой Н.А. в размере <...> рубля до 30.08.2013г. (л.д. 10).

Указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем Мангазеевой Н.А. доказан факт причинения ответчиком Одинцовой О.Г., являющейся материально-ответственным лицом, в период времени с 26.06.2013г. по 08.07.2013г., ущерба на сумму <...> руб., его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей товара и денежных средств, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере <...> рубля.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО6, допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенного между истцом и ИП ФИО6, который обязался по заданию истца в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению от имени и в интересах Заказчика настоящего гражданского дела, а также дела по аналогичному иску, стоимость услуг составила <...> руб. (л.д. 29).

Указанная сумма в размере <...> рублей оплачена ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2014г. (л.д. 28).

Анализируя изложенное, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенного между ФИО6 и истцом, сложность данного гражданского дела, объем и вид оказанных представителем истца услуг: предоставил устные консультации, составлял исковое заявление, ходатайство о возмещении судебных расходов, участвовал в судебном заседании, основываясь на положении ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Мангазеевой Н.А. по настоящему гражданскому делу, в сумме <...> руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере <...> рубль <...> копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований - <...> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангазеевой Н.А. к Одинцовой О.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, полностью удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой О.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мангазеевой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>:

- в возмещение материального вреда, причинённого преступлением - <...> рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рулей.

Взыскать с Одинцовой О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено: 15.05.2015 года.

Председательствующий: