Решение по делу № 12-1001/2015 от 18.08.2015

Дело № 12-1001/2015

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2015 года                                           город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль находился на хранении в ОАО НСКБ «Левобережный», так как ДД.ММ.ГГГГ был изъят службой судебных приставов. В дальнейшем автомобиль был продан, ДД.ММ.ГГГГ с него был снят арест. Однако, в ГИБДД автомобиль не был снят с учета, что и повлекло данные события.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы как телефонограммой, так и судебной повесткой. Заявитель направил судье ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:47 по адресу: 150 <адрес>, направление от ул. 62-й проезд к <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 92 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С № SK0090, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст.29.10 КРФобАП и оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, копия постановления в соответствии с ч.7 ст.29.10 КРФобАП изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, где вместо подписи должностного лица, вынесшего постановление, указывается номер сертификата электронного ключа.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был у него изъят. Как следует из акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят у ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было возбуждено в целях исполнения решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее принадлежащий на праве собственности ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения заявителя, и находился во владении и пользовании другого лица.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, дело об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                                                            Кошелев Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>