Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2017 ~ М-3736/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел товар, сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Silver IMEI:№, стоимостью 51 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В день покупки в товаре проявился недостаток: «долго не включается, не срабатывает сеть WIFI, в связи с чем истец обратился на торговую точку с требованием заменить товар, на что сотрудники ответили, что ему необходимо провести товароведческую экспертизы за свой счет после чего обратиться вновь на торговую точку. Сотрудники торгового салона не предложили передать товар на проверку качества и не предложили составить письменную претензию, в связи с чем истец был вынужден обратится за сторонней помощью. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передала письменную претензию на торговую точку с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, с требованием возместить убытки за оказание юридической помощи, кроме того указала о своем желании присутствовать при проведении проверки качества товара, в связи с чем настаивала на организации проведения проверки качества в <адрес> и согласовании даты, времени и места ее проведения. Ответ на претензию поступил, в котором ответчик просил передать товар для его последующей передачи в АСЦ с целью проведения проверки качества. Представитель истца обратилась на торговую точку, бланков на проведение проверки качества на торговой точке не предусмотрено, имеется лишь заявление на проведение гарантийного ремонта, в котором указано, что ремонт будет осуществлен после проведения проверки качества товара. В ответе на претензию ответчик также не предусматривает возможность присутствия при проведении проверки качества. Впоследствии товар перестал функционировать полностью. Недостаток подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца до обращения в суд ООО «ЭКСПЕРТ СОЮЗ». Требования истца до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара 51990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 48 619,05 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части, просила взыскать расходы на направлении телеграммы в размере 378 рублей, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования признает частично. Не возражает против расторжения договору купли-продажи спорного товара и возврата потребителю суммы в размере оплаченной стоимости товара. Ответчик возражает против взыскания стоимости экспертизы, поскольку не согласен с заключением эксперта и полагает, что заключении эксперта специалиста является недостоверным и подлежит исключению его из числа доказательств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг представил, неустойки штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар ответчику.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел товар, сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Silver IMEI:№, стоимостью 51 990 рублей. В день покупки в товаре проявился недостаток: не включается, не срабатывает сеть WIFI.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передала письменную претензию на торговую точку с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, с требованием возместить убытки за оказание юридической помощи, кроме того указала о своем желании присутствовать при проведении проверки качества товара, в связи с чем настаивала на организации проведения проверки качества в <адрес> и согласовании даты, времени и места ее проведения. Ответ на претензию поступил, в котором ответчик просил передать товар для его последующей передачи в АСЦ с целью проведения проверки качества. Представитель истца обратилась на торговую точку, бланков на проведение проверки качества на торговой точке не предусмотрено, имеется лишь заявление на проведение гарантийного ремонта, в котором указано, что ремонт будет осуществлен после проведения проверки качества товара. Проверка качества не проведена. В ответе на претензию ответчик также не предусматривает возможность присутствия при проведении проверки качества. Впоследствии товар перестал функционировать полностью.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законных требований, нарушив установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневный срок удовлетворения заявленных требований, проверку качества и экспертизу товара не провел.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, по тем основаниям, что в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи товара покупателю, в приобретенном сотовом телефоне проявился недостаток.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено досудебное заключение, из заключения эксперта ООО «ЭКПЕРТ СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом до обращения в суд, следует, что в исследованном товаре сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Silver IMEI:№ выявлен дефект, сбой (вышла из строя) в работе системной платы. Дефект носит производственный характер, причина возникновения заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, считает, что оно не является надлежащим наличия в товаре дефекта, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, ответчик не был уведомлен о его проведении, проходило без участия ответчика.

Вместе с тем, обязанность по проведению экспертизы товара в данном случае возложена на ответчика законом, однако данную экспертизу он не провел, ходатайств о ее назначении в судебном заседании не представил. В связи с изложенным суд полагает возможным принять досудебную экспертизу как надлежащее доказательство и признать ее проведение необходимыми для истца расходами, поскольку иначе он не имел возможности достоверно установить наличии и характер недостатка и обратиться в суд за защитой своих прав.

Доказательств возникновения недостатка в товаре после передачи его потребителю ответчиком не представлено, из досудебной заключения эксперта следует, что недостаток носит производственный характер, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Silver IMEI:№ является технически сложным товаром, недостатки в указанном сотовом телефоне проявились в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ (на второй день со дня приобретения товара) обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара установлен и подтвержден заключением эксперта.

Кроме того, ответчик не возражает против иска в части расторжения договора купли продажи и взыскание стоимости товара.

Поскольку требования о возврате стоимости товара заявлены истцом в пределах 15 дневного срока с момента приобретения товара, они являются правомерными независимо от характера недостатка и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 51 990 рублей являются обоснованными.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 48 619,605 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, за нарушение исполнения законных требований.

Суд считает данные требования обоснованным, поскольку заявленные им в претензии требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить общую сумму неустойки до 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в сумме 10 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, которые являлись для него необходимым и подлежат возмещению ответчиком.

Истец протии взыскать с ответчика расходы на направление телеграммы в размере 378 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку эти расходы понесены истцом добровольно при рассмотрении дела в суде и их несение не было необходимо.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «ФИО1» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 8 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2299,7 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Silver IMEI:№ с ФИО2.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 51 990 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 86 990 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Silver IMEI:№ в полной комплектации АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2299,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: