Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2020 от 04.03.2020

УИД № 36MS0027-01-2019-004691-16                          Дело № 11-67/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 мая 2020 года                                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Маркина Геннадия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.11.2019 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.11.2019 г. исковое заявление Маркина Геннадия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, недоплаченной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора – обращение к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с указанным определением, истец Маркин Г.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 11.11.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В. в судебном заседании поданную частную жалобу поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в данной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

          Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Маркин Г.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», согласно которому просил взыскать с ответчика страховую выплату по договору ОСАГО в связи с наступлением

страхового случая 17.02.2019 года с участием автомобиля Лада Калина, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 (договор цессии), а именно: 9 435 рублей – неустойка, недоплаченная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 7 427 рублей, расходы по оплате юридических услуг (за претензию) – 2 000 рублей, госпошлину – 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и как следует из материалов дела, исковое заявление Маркина Г.Н. к АО «АльфаСтрахование» сдано в почтовую службу 01.10.2019 года, то есть после 01.06.2019 года. Исковое заявление не содержит сведений о направлении, перед обращением в суд, заявления в адрес финансового уполномоченного. Документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка к исковому заявлению не приложены.

Ответчик по настоящему делу АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией и включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковое Маркина Геннадия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, недоплаченной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы со ссылкой на дату заключения договора страхования и периода его действия несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Однако в материалах дела сведений о направлении истцом, перед обращением в суд, заявления в адрес финансового уполномоченного не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Маркина Геннадия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.11.2019 года об оставлении без рассмотрения иска Маркина Геннадия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Судья                                                                                      Лисицкая Н.В.