Решение по делу № 12-103/2016 от 16.03.2016

Дело № 12-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка     19 июля 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по административному делу Суслова С.А., его представителя Колеговой Г.М., действующей на основании доверенности от 12.08.2015 г.

помощника прокурора Березовского района Корниловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова С.А. на постановление Красноярского УФАС России по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № № от <дата> бывший глава поселка Березовка Суслов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Администрация поселка Березовка по договору аренды № от <дата>, заключенному главой поселка Березовка Сусловым С.А., передала в пользование ООО «СпецТехСтрой» следующие муниципальные объекты ЖКХ:

- канализационная насосная станция, земельный участок (п<адрес> <адрес>);

- канализационная насосная станция, земельный участок (п<адрес>, <адрес>);

- сооружение «Водонапорная башня со скважиной», земельный участок (п. <адрес>, <адрес>);

- сооружение-павильон, водозаборная скважина (п. <адрес>);

- тепловая насосная станция, земельный участок (п. <адрес>);

- канализационная насосная станция, земельный участок (п. <адрес>);

- канализационная насосная станция, земельный участок (<адрес> <адрес>);

- канализационная насосная станция, земельный участок (п. <адрес>);

- канализационная насосная станция, земельный участок (п. Березовка, <адрес>);

- сооружение «Водонапорная башня», земельный участок (п. Березовка, <адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина №», земельный участок <адрес> <адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина №», земельный участок (п<адрес> <адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина №», земельный участок (<адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина №», земельный участок (п<адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина №», земельный участок (п. <адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина №», земельный участок (<адрес>, <адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина», земельный участок (п<адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина №», земельный участок (п. <адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина №», земельный участок (<адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина №», земельный участок (п<адрес>);

- сооружение «Водозаборная скважина», земельный участок (<адрес>);

- нежилое здание «Насосной станции холодной воды», земельный участок (<адрес> <адрес>);

- нежилое здание «Канализационные насосные станции» (<адрес>);

- сооружение-павильон, водозаборная скважина, земельный участок (<адрес> <адрес>);

- нежилое здание тепловой насосной станции, земельный участок <адрес>);

- сооружение водонапорная башня, земельный участок (<адрес> нежилое здание, земельный участок (<адрес>

- сооружение «Тепловые сети» (<адрес>);

- сооружение «Водопроводные сети» (<адрес>

- сооружение «Сети канализации» (<адрес>

Торги по передаче прав на указанное имущество в нарушение части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не проводились.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает преимущественные условия получения указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести выше обозначенные права в отношении данного имущества.

Таким образом, глава администрации п. Березовка Суслов С.А. заключил с ООО «СпецТехСтрой» договор аренды № от <дата> муниципальных объектов (объектов ЖКХ) с нарушением действующего законодательства.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением Суслов С.А. в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя следующим.

Договор аренды от <дата> с ООО «Спецтехстрой» был заключен на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с тем, что ООО «Спецтехстрой» владело следующим имуществом:

- артезианской скважиной, расположенной по адресу: п. <адрес>

- артезианской скважиной, расположенной по адресу: п. <адрес>

- артезианской скважиной, расположенной по адресу: <адрес>

- водонапорной башней расположенной по адресу: п<адрес>

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» не требуется проведения торгов в случае передачи имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

Согласно п. 2 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (утв. пост. Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83) «технологически связанные сети" это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения;

Перед заключением договора аренды, по запросу была получен ответ от <дата> Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что имущество (сооружения, здания) является единым комплексом объектов инженерно-технологического обеспечения, участвующих в системе тепло-водоснабжения, имеющих между собой технологические связи. Аналогичный ответ о том, что объекты, являются частью инженерно-технологического обеспечения тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, комплексно обеспечивают жизнедеятельность жилых и нежилых объектов п. Березовка был дан ОАО «Красноярский ПромстройНИИ прогект».

Суслов С.А., не является техническим специалистом, не усомнился в полученной в ответах информации, поэтому подписал договор.

Кроме того, рассмотрение судебного спора между администрацией <адрес> и ООО «Заказчик ЖКУ» закончилось постановлением кассационной инстанции лишь <дата> Поэтому торги могли быть оспорены. Договор аренды был заключен для обеспечения населения тепловой энергией, водой, устранения аварий и порывов в сетях. Причиненный вред в виде нарушения ст. 17.1 закона «О конкуренции» является менее значительным, чем предотвращенный, ввиду возможного наступления чрезвычайных ситуаций.

    В судебном заседании Суслов С.А. просил удовлетворить жалобу, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на баланс администрации Березовского сельсовета, указанные в постановлении объекты ЖКХ были переданы в <дата>. До этого объекты находились на балансе администрации <адрес>, которая сдавала их в аренду ООО «Заказчик ЖКУ». ООО «Заказчик ЖКУ» в июне или июле, подписавшее дополнительное соглашение о том, что обязуемся производить капитальный ремонт сетей, <дата> перед передачей объекта администрации п. Березовка, расторгло договор с администрацией <адрес>. Так как процедура передачи сетей по договору концессии занимает не менее № рабочих дней, было принято решение, во избежание чрезвычайных ситуаций, передать объекты ЖКХ аренду МУП «ЖКХ» п. Березовка на 11 месяцев. Однако УФАС было возбуждено административное дело по данному факту. Поэтому после запросов в организации (указанные в жалобе) было решено передать сети в аренду в ООО «Спецтехстрой», явлещееся владельцем части сети. При этом он полагал, что действует законно. После вынесения оспариваемого постановления, с <дата>, часть сетей переданы в аренду на 1 месяц, в МУП «Ремнотно-строительное управление» п. Березовка, а канализационные и водопроводныесети в МУП «Земля» что допускается законом «О конкуренции…». С <дата> все объекты, указанные в оспариваемом постановлении переданы в хозяйственное ведение в МУП «ЖКХ», где в настоящее время и находятся. В настоящее время начала процедура конкурса для заключения концессионного соглашения. Сразу сети не переданы в МУП «ЖКХ», так как было письмо антимонопольной службы о том, что это тоже нарушение конкуренции и по смыслу закона запрещено. Считает, что в случае не заключения договора от <дата> возникла бы опасность аварии, так как сети бы не обслуживались.

Представитель Суслова С.А., - Колегова Г.М., в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в не основаниям, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Красноярское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Представитель по доверенности Тесленко М.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, согласно которому считает оспариваемое постановление законными обоснованным. Позиция УФАС в связи с заключением Сусловым С.А. договора от <дата> отражена также в решении по делу №. Довод Суслова С.А. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости неоснователен, так как до заключения договора с ООО «Спецтехстрой» эти сети уже передавались администрацией п. Березовка с нарушением закона «О конкуренции…» другому юридическому лицу, в связи чем также возбуждались административное и антимонопольное дело. Указанное свидетельствует о том, что администрация п. Березовка на протяжении длительного времени не предпринимала и не предпринимает действий по передаче указанных в договоре аренды от <дата> объектов ЖКХ с соблюдением действующего законодательства.

Представитель прокуратуры <адрес> (органа вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) Корнилова Т.С., в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вменяемое нарушение выразилось в несоблюдении администрацией и обществом «СпецТехСтрой» требований 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, частью статьи 17.1 которой установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев.

Суслов С.А. настаивает на неприменимости указанного требования в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которым предусмотрено исключение из указанного правила для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 определено, что технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Суслов С.А. утверждает, что переданные ООО «СпецТехСтрой» по договору от <дата> объекты образуют с находящимися во владении ООО «Спецтехстрой» (на основании договора аренды) объектами единую сеть инженерно-технического обеспечения в каждом населенном пункте.

Однако лицензий на водопользование, равно как и тарифа на добычу (подъем) воды, водоснабжение, водоотведение ООО «СпецТехстрой» на <дата> не имело.

Переданы администрацией п. Березовка ООО «СпецТехСтрой» канализационные насосные станции, другие водонапорные башни и водозаборные скважины, тепловые сети, водонапорные сети, сети канализации – составляющие коммунальные системы п. Березовка.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Из пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении следует, что водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

    Водоподготовка предполагает обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

    Таким образом, в области водоснабжения закон разделяет разные виды деятельности, в том числе отделяет водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой воды.

У ООО «СпецТехСтрой» имелись только артезианские скважины и водонапорная башня – что соответствует деятельности в области подъема воды и ее подготовки к транспортировке. Но однако это не означает, что общество осуществляет весь комплекс действий по водоснабжению.

    Однако переданы обществу были все сети и все иные водонапорные башни и водозаборные скважины. Вместе с тем данные действия могло осуществлять иное лицо. Так, ранее водопроводные сети арендовало ООО «Заказчик ЖКУ», затем МУП «ЖКХ» п. Березовка.

    При этом в соответствии с положениями статьей 9, 10.1, 11, 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользование недрами с целью добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, является лицензируемым видом деятельности, что подтверждает вывод о разделении видов деятельности по добыче воды и ее последующей транспортировке.

Отношения в области теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 2 данного закона, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

    Таким образом, водоснабжение и теплоснабжение – два разных вида деятельности, имеющие разное правовое регулирование и могущие осуществляться независимо.

    В силу этого наличие у общества артезианских скважин и водонапорной башни не может служить обоснованием передачи ему тепловых сетей.

    Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

    То есть водоотведение осуществляется по канализационной сети, и эта деятельность является самостоятельной относительно водоснабжения и теплоснабжения. Нет оснований полагать, что организация, обладающая объектами водоснабжения, так же должна (вынуждена) заниматься водоотведением.

    Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

    Согласно Разъяснениям ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

    Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Ссылаясь на технологическую взаимосвязь объектов, Суслов С.А. производят подмену понятий – технологическая связь объектов, работа каждого из которых составляет часть цикла обеспечения населения коммунальными услугами не означает невозможность эксплуатации разными субъектами отдельных элементов этой системы, и не означает необходимости сосредоточения в руках одного лица нескольких технологических объектов.

    Письма ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) подтверждают наличие технологической взаимосвязи именно в смысле того, что все указанные объекты участвуют в жизнеобеспечении населения – ответы даны исходя из технологического аспекта работы всех указанных объектов.

Однако из данных писем не следует, что раздельная эксплуатация каждого из этих объектов невозможна. И данные письма не опровергают вывод о том, что такая эксплуатация возможна, что прямо следует из законов, регулирующих вышеуказанные виды деятельности как отдельные.

Кроме того технологические связи (точки присоединения), объектов, которыми владело ООО «СпецТехСтрой» с канализационными и тепловыми сетями, которые также переданы в пользование ООО «СпецТехСтрой» без проведения публичных процедур администрацией п. Березовка отсутствуют.

Комиссия Красноярского УФАС России, согласно решению от <дата> по делу № пришла к выводу, что объекты инфраструктуры, указанные в договоре № от <дата> и в договоре от <дата>, могут эксплуатироваться автономно друг от друга, при автономной эксплуатации данных объектов организация процесса водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения абонентов п. Березовка является возможной. Данные выводы подтверждаются в том числе тем, что имущество, переданное по договору № от <дата> ООО «СпецТехСтрой», ранее эксплуатировалось МУП «ЖКХ» п. Березовка без каких- либо вспомогательных объектов и без имущества, находящегося в пользовании у ООО «СпецТехСтрой» по договору от <дата>, заключенному с главой крестьянского фермерского хозяйства – Дегтяревым А.В. Указанное решение является основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (после рассмотрения третьим Арбитражным апелляционным судом) решение Красноярского УФАС по делу № признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Суслов С.А., подписал договор под влиянием заблуждения, так как не имеет глубоких технических знаний и доверился мнениям, изложенным в письмах ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и Ростехнадзора не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Кроме того, по смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключая договор от <дата> ООО «СпецТехСтрой» Суслов С.А. действовал в обход закона, так как передал все водопроводные сети, также тепловые, канализационные сети п. Березовка, а также 53 объекта ЖКХ, связанные с сетями, юридическому лицу, владеющему с 2015 года по договору аренды лишь тремя артезианскими скважинами и водонапорной башней, которые ранее эксплуатировались разными юридическими лицами. С целью создания видимости законности заключения договора были получены письменные ответы вышеуказанных организаций, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности заключения такого договора.

Довод Суслова С.А. о том, что он не понимал, что передает тепловые и канализационные сети добросовестно заблуждаясь, суд оценивает критически, как попытку избежать административной ответственности.

Довод Суслова С.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом также отвергается, как неосновательный. Как поянил сам Суслов С.А. сети переданы администрации п. Березовка в сентябре 2015 г.

Как следует из постановления Красноярского УФАС по делу № А 1034-14.32/15 от <дата> производство по делу в отношении главы п. Березовка Суслова С.А. по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ по факту заключения аналогичного договора о передаче объектов ЖКХ с МУП «ЖКХ» прекращено, виду совершения нарушения в состоянии крайней необходимости.

После этого Суслов С.А., не принял мер к устранению нарушений, а заключил договор с другим юридическим лицом. Как пояснил Суслов С.А. в настоящее время имущество передано в хозяйственное ведение в МУП «ЖКХ» п. Березовка и начаты публичные процедуры для его передачи по договору концессии. Каких-либо препятствий передать МУП «ЖКХ» в хозяйственное ведение указанного имущества, вместо передачи а аренду ООО «СпецТехСтрой» в феврале 2016 года не установлено. ГК РФ и действующее законодательство не содержат подобных ограничений.

Таким образом, договор аренды № от <дата> муниципальных объектов коммунального хозяйства, заключенный между Администрацией поселка Березовка и ООО «СпецТехСтрой», противоречит положениям статей 16, 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и свидетельствуют об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «СпецТехСтрой» при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что действия должностного лица Суслова С.А. были обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, как заключение органом местного самоуправления, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Наказание, назначенное Суслову С.А. соответствует санкции ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и полагает, что последний при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определил юридически значимые обстоятельства как в части квалификации действий Суслова С.А., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № А1057-14.32/15 от 25.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении главы администрации п. Березовка Суслова С.А., - оставить без изменения, а жалобу Суслова С.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев