Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2014 от 05.09.2014

Дело №11-111/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания И.В. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Р. Васяева на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2014 года по иску П.Р. Васяева к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

П.Р. Васяев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту - ООО «Эльдорадо») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2013 года в магазине ООО «Эльдорадо» он приобрел телевизор марки «SAMSUNG», модель UE32F5300 стоимостью 13 499 рублей. 05 января 2014 в телевизоре пропал звук, в связи с чем после обращения в магазин он был отремонтирован в сервисном центре. 28 марта 2014 года телевизор вновь сломался, а именно пропали звук и изобра­жение. Он обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара не­надлежащего качества на аналогичный товар, однако ответа на свою претензию не получил.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, П.Р. Васяев просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика упла­ченные денежные средства в размере 13 499 рублей, неустойку в размере 8774 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и отнести на ответ­чика судебные расходы за юридическую консультацию в сумме 500 рублей (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2014 года исковые требования П.Р. Васяева к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Эльдорадо» в пользу П.Р. Васяева взыскана стои­мость телевизора марки « SAMSUNG», модели UE32F5300 в сумме 13 499 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Эльдорадо» в пользу П.Р. Васяева взыскан штраф в сумме 5000 рублей и судебные издержки за юридическую консультацию в сумме 500 рублей. С ООО «Эльдорадо» в бюджет городского округа Саранск взыскана госу­дарственная пошлина в сумме 939 руб. 96 коп. (л.д. 38-43).

В апелляционной жалобе истец П.Р. Васяев просил решение мирового судьи в части взыскания в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, кроме того, судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец П.Р. Васяев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска к ООО «Эльдорадо» в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльдорадо» С.В. Кшнякина относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возразила. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 23 июля 2014 года подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жадобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции истцом 20 декабря 2013 года был приобретения в ООО «Эльдорадо» телевизор марки «SAMSUNG», модель UE32F5300 стоимо­стью 13 499 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

Согласно заказ-наряду № 326343 3 января 2014 года телевизор был принят для проведения ремонта в Сервисном центре «Видеосервис» (индивидуальный предприниматель В.П. Гришин), телевизор выдан после ремонта 13 января 2014 года.

28 марта 2014 года П.Р. Васяев обратился в магазин ООО «Эльдорадо» по месту приобретения телевизора с письменным заявлением о замене товара.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадле­жащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивиду­альный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о: о замене на товар этой же марки в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а также по истечении этого срока в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недос­татков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийно­го срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о за­щите прав потребителей», «... правами, предоставленными потребителю Зако­ном и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также пра­вами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приоб­рести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гра­жданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких от­ношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания в пользу истца стоимости телевизора в размере 13499 рублей.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполно­моченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить та­кой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования по­требителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполно­моченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение два­дцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполно­моченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за наруше­ние предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.. . прода­вец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индиви­дуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, упла­чивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере од­ного процента цены товара

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования П.Р. Васяева, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о замене товара.

Разрешая требования истца в указанной части, судья пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества с 14848 руб. 90 коп. до 5000 рублей, а также снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом мирового судьи о снижении размера неустойки до указанного мировым судьей размера.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Стороной ответчика, хотя и заявлено о снижении судом размера неустойки, однако исключительных обстоятельств не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за задержку возмещения истцу стоимости приобретенного им товара ненадлежащего качества в пределах первоначально заявленных истцом требований в размере 8774 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, апелляционной инстанции является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя на возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки было изменено, суд апелляционной инстанции изменяет и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 12136 руб. 50 коп., согласно следующему расчету 13499 рублей (стоимость товара) + 8774 рублей (сумма неустойки) + 2000 рублей (размер компенсация морального вреда) х 50 % = 12136 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Одновременно следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск, который составит 1090 руб. 92 коп., согласно следующему расчету: (13499 рублей (стоимость товара) + 8774 рубля (неустойка)) х 4% = 890 руб. 92 коп.;

200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2014 года по иску П.Р. Васяева к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу П.Р. Васяева неустойку в размере 8774 (восьми тысяч семисот семидесяти четырех) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12136 руб. 50 коп. (двенадцати тысяч ста тридцати шести рублей пятидесяти копеек).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. Васяева без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий О.В. Селезнева