Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 (2-948/2016;) ~ М-1060/2016 от 16.12.2016

Дело №2-61 /2017

                                                       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       г. Ковылкино                                                                         13 января 2017г.

       Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.В.,

с участием:

помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Холодова А.А.,

истицы Чеколаевой Л.В.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», его представителя Артамонова А.А., действующего на основании доверенности №от 03.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеколаевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о признании приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                 установил:

Чеколаева Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала на то, что 25.06.2016г. была принята на работу в ООО «ГазОЙЛ» на должность <данные изъяты>.

Приказом № от 28.10.2016г. была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28.10.2016г.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку 27.10.2016г. с     11 часов отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, ей стало плохо, и она с рабочего места была госпитализирована на скорой помощи.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Поэтому просила признать приказ № от 28.10.2016г. о её увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить её на работе в ООО «ГазОЙЛ», на АЗС №, расположенную по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «ГазОЙЛ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2016г. по день восстановления на работе в размере <N>. и компенсацию морального вреда в <N> руб.

В судебном заседании истица Чеколаева Л.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что 20.10.2016г. узнала о своей беременности о чем поставила в известность <данные изъяты> Урсову Е.В. 27.10.2016г. с 8 час. была на работе и к обеду в связи с возникшим скандалом с Урсовой Е.В. ей стало плохо, <данные изъяты> Львова Н.А., вызвала врача скорой помощи, которая оказала ей медицинскую помощь и предложила отвезти её в больницу в связи с угрозой выкидыша. С разрешения Урсовой Е.В. её отвезли домой. 28.10.2016г. <данные изъяты> Лемешко Е.А. взяла у неё объяснение по поводу отсутствия на работе 27.10.2016г. С 29.10.2016г. по 25.11.2016г. находилась на лечение больнице. Приказ о её увольнении прислали ей домой 24.11.2016г., а еще через 2 дня - трудовую книжку. Расчет с ней произведен полностью претензий нет. Однако считает, что уволена незаконно, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, её не ознакомили с актом об отсутствии на работе. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Артамонов А.А. иск не признал и пояснил, что процедура увольнения Чеколаевой Л.В. не нарушена, с актом отсутствия её на рабочем месте Урсова Е.В. не обязана была знакомить. Медицинская помощь Чеколаевой Л.В. была оказана на рабочем месте, Урсова Е.В. разрешила Чеколаевой Л.В. покинуть рабочее место и отдохнуть до 14 час., после чего истица на работу до конца рабочего дня до 20 час. не вернулась, поэтому считает причину отсутствия Чеколаевой Л.В. на работе 27.10.2016г. после 14 часов неуважительной и просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся материалах дела, суд приходит к следующему.

      В силу пунктов 23, 38, 39, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения. Так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работника является судебная защита.

      В соответствии с частями 1 и 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что приказом ООО «ГазОЙЛ» Чеколаева Л.В. была принята на работу с 25.06.2016г. в качестве <данные изъяты> в этот же день с ней был заключен трудовой договор, согласно которому определено рабочее место АЗС №9, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 27.10.2016г. составленного в 20.05 час. и подписанного старшим менеджером Урсовой Е.В., <данные изъяты> Лемешко Е.А. и <данные изъяты> по эксплуатации АЗС Тулаевым Г.Т. Чеколаева Л.В. отсутствовала на своем рабочем месте с 14 до 20 час. без уважительной причины.

Приказом № от 28.10.2016г. Чеколаева Л.В. была уволена с 28.10.2016г. за прогул 27.10.2016г., согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Свидетель Кудряшова Т.А. показала, что 27.10.2016г. в обеденное время осмотрела Чеколаеву Л.В., дала <данные изъяты>, поскольку при её сроке беременности и повышенном давлении лечение противопоказано, её необходимо было изолировать из психотравмирующего очага, что бы просто успокоиться и с разрешения руководства заправки увезла её домой. Продолжение работы Чеколаевой Л.В. в этот день могло привести к выкидышу.

Свидетель Львова Н.А. показала, что 27.10.2016г. работала с Чеколаевой Л.В. в одной смене. В обеденное время <данные изъяты> Урсова Е.В. попросила Чеколаеву Л.В. дать деньги из кассы, которые она должна Жаркову А.А. под расписку. Через несколько минут позвонили из бухгалтерии ООО «ГазОЙЛ» из г. Саранска и спросили Чеколаеву Л.В., почему та отдала деньги без разрешения, после чего с Чеколаевой Л.В. стало очень плохое, она вызвала «скорую помощь». Урсова Е.В. разрешила Чеколаевой Л.В. уехать домой, и встала за её кассу.

Свидетель Жарков А.А. показал, что 27.10.2016г. в обед Урсова Е.В. сказала Чеколаевой Л.В. отдать из кассы заправки деньги <N> руб., которые Урсова Е.В. должна ему. Затем произошел скандал, состояние здоровья Чеколаевой Л.В. ухудшилось и её увезли на «скорой». Деньги он вернул в кассу.

Свидетель Якунин Е.А. показал, что 27.10.2016г. в обед на заправку подъехала «скорая помощь», в это время Чеколаевой Л.В. стало плохо, он проводил врача в служебное помещение, а через некоторое время Чеколаеву Л.В. увезли на «скорой помощи».

Свидетель Урсова Е.В. показала, что знала, что Чеколаева Е.В. беременна. 27.10.2016г. Чеколаева Л.В. в обеденное время отпросилась домой на 2 часа, так как чувствовала себя плохо, как и на чем уехала не видела. На работу в этот день Чеколаева Л.В. не вышла, вместо Чеколаевой Л.В. она проработала с 14 до 20 часов. После чего, по рекомендации руководства в 20.05 час. составила акт об отсутствии Чеколаевой Л.В. на рабочем месте, причину отсутствия не выясняла, с актом не знакомила.

Свидетель Лемешко Е.А. показала, что приехала на АЗС №9 28.10.2016г., взяла объяснение у Чеколаевой Л.В. по поводу неявки на работу 27.10.2016г. документов подтверждающих болезнь та не представила, поэтому была уволена за прогул.

Согласно медицинских документов с 29.10.2016г. по 25.11.2016г. Чеколаева Л.В. находилась на лечении ГБУЗ РМ Ковылкинская МБ, освобождена от работы врачом гинекологом, начало работы с 26.11.2016г.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного от 09.01.2017г. срок беременности Чеколаевой Л.В 16-17 недель.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние беременности Чеколаевой Л.В. подтвердилось. Состояние её здоровья в связи со сложившимися обстоятельствами, действительно не позволяли без вреда для её здоровья находиться на рабочем месте. По рекомендации врача Чеколаева Л.В. и с разрешения руководителя, вынужденно покинула рабочее место. В дальнейшем на работу больше не вышла, состояние здоровья её не улучшилось, с 29.10.2016г. оказалась на лечение в больнице.

Поэтому отсутствовала Чеколаева Л.В. на рабочем месте по уважительной причине.

Доказательств опровергающих установленные в суде факты и опровергающие вывод суда представителем ответчика не представлены.

В письменном объяснении от 28.10.2016г. Чеколаева Л.В. указала причину отсутствия на рабочем месте - по состоянию здоровья и что её увезла «скорая помощь», и что справки она предоставит. Однако, несмотря на объяснение, не проверяя причину отсутствия истицы на рабочем месте и не убедившись в этом, что в силу закона ответчик обязан был сделать, в тот же день был издан приказ об увольнении Чеколаевой Л.В. за прогул.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно Конвенции Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес> 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путём установления гарантий для беременных в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. №31-П, норма статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнять по инициативе работодателя беременных женщин. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное положение согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Поэтому приказ об увольнении Чеколаевой Л.В. нельзя признать законным.

Суд считает необоснованным и недоказанным довод представителя ответчика о неуважительности причины отсутствия Чеколаевой Л.В. на рабочем месте с 14 до 20 час. 27.10.2016г. и опровергается показаниями свидетеля Кудряшовой Т.А. о том, что Чеколаевой Л.В. необходимо было покинуть место работы как психоэмоциональный очаг и продолжение работы было чревато выкидышем, при этом время отдыха не ограничено и составляет от 30 минут в зависимости от организма женщины. Свидетели Львова Н.А, Жарков А.А. Якунин Е.А. подтвердили конфликт с Урсовой Е.В. и внешние признаки ухудшение состояние здоровья истицы. Чеколаева Л.В. пояснила, что в тот день не могла успокоиться длительное время, расстроенная тем, что её хотели обвинить в самовольным распоряжением 17 000 руб. из кассы. Факт ухудшения состояния здоровья подтвержден и тем, что с 29.10.2016г. по 25.11.2016г. истица проходила лечение в больнице.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Урсовой Е.В. о том, что скандала не было, и не знает, на чем уехала истица, поскольку это опровергается показаниями допрошенных свидетелей - работников АЗС.

Доказательств опровергающих установленные в суде факты представителем ответчика не представлены.

Поэтому исковое требование о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения.

      Трудовой договор с истицей был заключен на 6 месяцев, то есть до 25.12.2016г., уволена Чеколаева Л.В. - 28.10.2016г. решая вопрос об исчислении срока подлежащего вынужденного прогула подлежащего оплате, суд исходит из следующего.

      Предъявляя требование о восстановлении на работе Чеколаева Л.В. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день суда, а не по день прекращения срок действия трудового договора. В суде мотивировала свою позицию тем, что была намерена продолжить работу, и продлить трудовой договор, представив ответчику письменное заявлением об этом и справку подтверждающую беременность. Не могла это сделать, поскольку была уволена до истечения срока трудового договора.

        В силу части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Отсутствие своевременного поданного письменного заявления Чеколаевой Л.В. о продлении срока трудового договора не свидетельствует об отсутствии такой воли с её стороны, поскольку вследствие её увольнения до окончания этого срока была лишена возможности это сделать, так же как и представить документ подтверждающий состояние беременности. Такая воля изложена истицей в исковом заявлении и подтверждена в судебном заседании. Гарантия, предусмотренная статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется именно в связи с самим фактом беременности в целях дополнительной социальной защиты и не должна ставиться в зависимость от того, предоставила ли беременная вовремя такие документы.

Поэтому решая вопрос об удовлетворении иска в этой части суд исходит из положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и считает, что пресекательный срок действия трудового договора не должен учитываться в данном случае, в силу прямого указания данной статьи на обязанность работодателя о продлении срока действия трудового договора.

         Поэтому иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула следует удовлетворить и исчислять его следует по день суда.

      Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно                в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Подпунктом «б» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Обязанность представления доказательств по делам о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законом возложена на ответчика, такая обязанность возложена на ответчика и судом, о чем судом разъяснялось на подготовке, в определении, в судебных заседаниях. Ответчиком представлен табель учета рабочего времени только за октябрь 2016г. (табели за остальное время отсутствуют), и имеющиеся сведения о начисленной заработной плате, поэтому суд исходит из положений части 2 стать 150 ГПК Российской Федерации.

Согласно этих сведений представленных представителем ответчика Чеколаева Л.В. отработала в 2016г. в июле - <N> день, в августе находилась в отпуске с 8 по 14 и отработала - <N> дней, в сентябре - <N> дня, в октябре - <N> дней.

       Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

         Таким образом, исходя из требований п. 9 Положения средний дневной заработок составит - <N>. <N> коп., из фактически начисленной заработной платы и отработанных дней и среднемесячной заработной платы - <N> руб. <N> коп.

      Определяя размер средней заработной платы, в пользу истицы с ответчика следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2016г. по день вынесения решения о восстановлении на работе 13.01.2017г. включительно исходя из сведений представленных представителем ответчика - <N> дней вынужденного прогула: в ноябре <N> дня, декабре - <N> дня, январе 2017г. - <N> дней, в сумме <N> руб. <N> коп.

       Налог с данной суммы следует удержать при расчете с Чеколаевой Л.В.

Данные сведения представлены представителем ответчика, уточнены и проверены в судебном заседании, количество рабочих дней соответствует данным производственных календарей за соответствующие месяцы и года.

С данным расчетом истица Чеколаева Л.В. согласилась, сведения, представленные в суд представителем ответчика не оспаривает. Поэтому в решении суд исходит из указанного расчета.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        В соответствии со статьёй 21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, незаконное увольнение с работы причинило определенные нравственные страдания истице, так как она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, взысканий не имела, после увольнения проходила курс лечения, при этом воспитывает двоих детей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу в качестве такой компенсации 10 000 руб. При этом суд полагает, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

Комиссия по трудовым спорам в ООО «ГазОЙЛ» не создавалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все доказательства и доводы представленные сторонами и им дана соответствующая оценка, на основании чего вынесено решение, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

       При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1015 руб. - 300руб. по требованию о восстановлении на работе + 415 руб. по требованию о взыскании заработной платы + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

       Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                решил:

Исковые требования Чеколаевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о признании приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от 28.10.2016г. об увольнении Чеколаевой Л.В. с 28.10.2016г. за прогул 27.10.2016г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Чеколаеву Л.В. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», рабочее место АЗС №9, расположенную по адресу: <адрес> в качестве <данные изъяты> с 28.10.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» в пользу Чеколаевой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <N> руб. <N> коп. за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>., с удержанием налога при расчете.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» в пользу Чеколаевой Л.В. моральный вред в размере        <N> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» государственную пошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 1015 руб.

       Решение в части восстановления Чеколаевой Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                               В.В.Синицин