Решение по делу № 2-6088/2018 ~ М-5395/2018 от 06.06.2018

2-6088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ждановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдинова Ф.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец а магазине ответчик приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 91 990 рублей. Были приобретены также сопутствующие товары: стекло для телефона 3D стоимостью 2 490 рублей, поклейка стекла стоимостью 699 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки: не сразу срабатывает экран, первое время сильно грелся (после обновления перестал), мерцает экран, батарея малой емкости, разряжается, на холоде зависает и посередине экрана появляется зеленая полоса, которая в теплом помещении исчезает. ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Ф.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Магазин на претензию ответил и просил предоставить телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику ответ на письмо, в котором просил известить его о времени и месте проведения проверки качества товара и выразил желание лично присутствовать при проведении проверки качества товара, однако магазин на указанное письмо не ответил.

С учетом уточненных исковых требований Зайнетдинов Ф.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 171 рубль 50 копеек, убытки за покупку стекла 3D в размере 2 490 рублей, убытки за поклейку стекла в размере 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Зайнетдинов Ф.Н., его представитель по доверенности Ботова О.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Рутковская Р.Н. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на неисполнение истцом обязанности по представлению товара на проверку качества, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, его представителя, ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, представитель ответчика представила суду лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, а также протокол № 15 внеочередного собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл», из которых следует, что фирменное наименование ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» было изменено на ООО «Сеть Связной».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца, его представителя, а также необходимость соблюдение установленного процессуальным законодательством срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Поскольку смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена, в случае изменения лишь наименования лица выбытия стороны из правоотношения не происходит, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец а магазине ответчика приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 91 990 рублей. Были приобретены также сопутствующие товары: стекло для телефона 3D стоимостью 2 490 рублей, поклейка стекла стоимостью 699 рублей.

В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки: не сразу срабатывает экран, первое время сильно грелся (после обновления перестал), мерцает экран, батарея малой емкости, разряжается, на холоде зависает и посередине экрана появляется зеленая полоса, которая в теплом помещении исчезает.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Ф.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления полного комплекта аппарата для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, с указанием даты, времени передачи товара продавцу и проведения проверки его качества, однако данное письмо не было вручено адресату и выслано обратно отправителю.

Истцом в материалы дела представлен ответ на письмо исх. №, в котором истец просит ответчика известить его о времени и месте проведения проверки качества товара. Принятие письма ответчиком датировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется печать ООО «Евросеть-Ритейл», отсутствует фамилия, имя и отчество лица, принявшего данное письмо.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №, в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Причиной возникновения выявленного дефекта является заводской брак.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что Зайнетдинов Ф.Н. обратился к ответчику с претензией в 15-ти дневный срок с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Зайнетдинова Ф.Н. стоимости сотового телефона в размере 91 990 рублей, стоимости стекла 3D для телефона в размере 2 490 рублей, стоимости поклейки стекла в размере 699 рублей.

Разрешая требования Зайнетдинова Ф.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что истцом не была исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению приобретенного им товара на проверку качества. Ответчик дважды извещал истца о необходимости передачи телефона для проверки его качества, в письме за исх. № ответчиком указана дата и время совершения указанного действия.

Данное письмо не получено истцом по независящим от ответчика причинам.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о передаче Зайнетдиновым Ф.Н. сотового телефона для проверки качества, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности в досудебном порядке решить вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворить их в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 055 рублей.

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждено наличие в приобретенном истцом товаре заводского брака, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО1 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 148 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зайнетдинова Ф.Н. к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Зайнетдинова Ф.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91 990 рублей, убытки за покупку стекла 3D в размере 2 490 рублей, убытки за поклейку стекла в размере 699 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 055 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 20 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья Н.Р. Акбашева