Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1746/2016 от 21.03.2016

Судья Дрепа М.В. Дело № 22-1746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного < Ф.И.О. >1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитников: – адвоката Черняева И.П. (удостоверение № 13, ордер № 663888), адвоката Дмитриу Х.К. (удостоверение № 2865, ордер № 8966641),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1, апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: осужденного < Ф.И.О. >1, его защитников – адвоката Черняева И.П., адвоката Дмитриу Х.К., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Черняев И.П. просит отменить приговор в отношении его подзащитного, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 возвратить прокурору. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе ряда свидетелей, чьи показания могли бы подтвердить нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела. Защитник просит учесть, что суд проигнорировал показания свидетеля < Ф.И.О. >7, согласно которым он вынужден был под давлением заинтересованных лиц (< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8) оговорить < Ф.И.О. >1. По мнению адвоката, в ходе расследования уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли недопустимость ряда доказательств и процессуальных документов (заключения судебных экспертиз, постановление о возбуждении уголовного дела). Перечисленные выше обстоятельства, полагает защитник, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с выводом суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для соединения с другими уголовными делами в отношении < Ф.И.О. >1 Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, данное уголовное дело является полностью сфальсифицированным заинтересованными лицами (< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10). Осужденный указывает, что он является невиновным, так как обнаруженное огнестрельное оружие и боеприпасы ему не принадлежат, а были подброшены для обвинения его в совершении преступления. Сведения, изложенные в явке с повинной, не соответствуют действительности, они не были проверены в ходе расследования уголовного дела. Осужденный полагает, что имеются предусмотренные законом основания для соединения данного уголовного дела с другими уголовными делами, возбужденными в отношении него, однако, этого не было сделано правоохранительными органами, чем допущено нарушение его права на защиту. Осужденный также обращает внимание на показания свидетеля < Ф.И.О. >7, который был вынужден оговорить его. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе ряда свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить обжалуемый приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении доводов осужденного и его защитника просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части размера назначенного < Ф.И.О. >1 наказания.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность < Ф.И.О. >1 характеризуется положительно, совершил преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, признаны: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения < Ф.И.О. >1 преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное < Ф.И.О. >1, целесообразно смягчить, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части признания виновным < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.222 УК РФ находит приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, обстоятельства совершения виновным < Ф.И.О. >1 преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля < Ф.И.О. >11, согласно которым в ноябре 2014 г. он видел у < Ф.И.О. >1 среди личных вещей спрятанный в полиэтиленовый мешок автомат, который со слов самого < Ф.И.О. >1 был «настоящим»;

- свидетелей: < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у < Ф.И.О. >1 огнестрельного оружия – автомата и одноствольного охотничьего ружья;

- свидетеля < Ф.И.О. >16 об обстоятельствах осмотра комнаты < Ф.И.О. >1, где было обнаружено незаконно хранящееся огнестрельное оружие;

- свидетеля < Ф.И.О. >17 об обстоятельствах явки < Ф.И.О. >1 с повинной по факту хранения им огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, показания вышеуказанных свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и давали заведомо ложные показания; была проверена и не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что свидетель ­­­­­­­­­– < Ф.И.О. >7 изначально оговорил его, дал в отношении него заведомо ложные показания.

Вина осужденного < Ф.И.О. >1 в совершенном им преступлении подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом явки с повинной, иными письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Так, была проверена и не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о намерении < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 оклеветать < Ф.И.О. >1 с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности; вопреки доводам осужденного и его защитника, осмотр места происшествия и изъятия обнаруженного огнестрельного оружия проведены в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, с согласия проживающих в нем лиц, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Не установлено каких-либо существенных нарушений и при возбуждении уголовного дела, поскольку сотрудниками правоохранительных органов соблюдены требования уголовно-процессуального закона, нарушений прав < Ф.И.О. >1 на защиту не допущено.

Установлено, что < Ф.И.О. >1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть составил заявление о явке с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >17

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст..88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Все перечисленные доказательства вины осужденного < Ф.И.О. >1 каких-либо противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденного и пришел к верному выводу о совершении < Ф.И.О. >1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции подробно рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми; соответствующая мотивировка приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения < Ф.И.О. >1 наказания с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить.

Назначенное < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1, апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий