Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25480/2018 от 14.06.2018

Судья Мазур Н.В. дело № 33-25480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поляковой Р.С., Михайлицкой А.С., Михайлицкой А.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Михайловой Г.В. к Поляковой Р.С., Михайлицкой А.С., Михайлицкой А.С. о признании самовольной постройкой, строения литер Г32, Г31, Г15, Г14, пристройку литер а3 к квартире №7, расположенные по адресу: <...>. Суд обязал Полякову Р.С., Михайлицкую А.С., Михайлицкую А.С. осуществить снос самовольных строений литер Г32, Г31, Г15, Г14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года оставлено без изменения.

Михайлова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, аргументируя свои требования тем, что судебное разбирательство повлекло финансовые расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб., оплатой государственной пошлины 300 руб., услуг эксперта при проведении судебной экспертизы 15 000 руб. и комиссии за перечисление средств 450 руб. Всего размер судебных расходов составил 85 450 руб.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года заявление Михайловой Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Поляковой Р.С., Михайлицкой А.С., Михайлицкой А.С. в пользу Михайловой Г.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., с оплатой государственной пошлины 300 руб.

В остальной части требований Михайловой Г.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Полякова Р.С., Михайлицкая А.С., Михайлицкая А.С. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда и принять новое, уменьшив сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 5000 (пяти тысяч) руб.

В возражении на частную жалобу представитель Михайловой Г.В. по доверенности Дзимидавичюс Д.Р. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года частично удовлетворены требования Михайловой Г.В. к Поляковой Р.С., Михайлицкой А.С., Михайлицкой А.С. о приведении квартиры и земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Михайловой Г.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 26 июня 2017 года. Поскольку решение состоялось в пользу Михайловой Г.В., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ее требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял адвокат Терентьев А.В., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов доверителя от 20 июня 2017 года. За оказанные услуги Терентьев А.В. получил вознаграждение на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (серия ЛХ №270296).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с целью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно указал, что расходы, понесенные Михайловой Г.В. по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения иска определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года, расходы по производству были возложены на стороны в равных долях, то требования о возмещении ее оплаты не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Р.С., Михайлицкой А.С., Михайлицкой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: