Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2016 (1-279/2015;) от 18.12.2015

Уголовное дело № 1-11/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 12 февраля 2016 года                                     

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого Дегтярева В.В.,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Н. и М.,

при секретаре Клышовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дегтярева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. З ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Дегтярев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так он, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес не менее одного удара в левую область живота Н., причинив потерпевшему колото-резаную рану живота в левом подреберье, проникающую в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и петли тонкой кишки, относящуюся к тяжкому вреду здоровья как опасной для жизни, а затем, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и желая этого, относясь неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес не менее одного удара ножом хозяйственно-бытового назначения в левую область живота Б., причинив потерпевшему колото-резаную рану живота слева с локализацией в проекции реберной дуги по среднеключичной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, передней и задней стенок поперечно-ободочной кишки в области селезеночного угла, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы, стенки двенадцатиперстной кишки, полным пересечением верхней брыжеечной артерии, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшую угрожающее для жизни состояние – обильную кровопотерю с развитием геморрагического шока, повлекшую смерть Б. в 19 часов 10 минут этого же дня в хирургическом отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ».

Подсудимый Дегтярев В.В. вину в совершении данных преступлений признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на кухне <адрес> в <адрес> с проживающими там О., ее сожителем А. и ее матерью, а также с ее подругой и подругой матери. В гостях он находился долго, спиртного выпили много. Периодически они со А. выходили во двор. Сожитель О. показывал ему нож, который пытался наточить, сидя на крыльце. Когда они вернулись в дом, А. этот нож на кухню не заносил и продукты им не резал, поскольку кроме сухарей на столе ничего не было. Он (Дегтярев В.В.) не видел, куда сожитель О. положил нож, но предполагает, что тот оставил его на тумбочке в виде обувной полки в сенях. Ближе к вечеру в дом зашел Н. Мать О. и подруга матери в это время спали в соседней комнате, а он, А., О. и ее подруга были на кухне. Н. что-то спросил, вроде бы, что они здесь делают. К кому тот обращался, он сказать не может. Он (Дегтярев В.В.), сидя около печки, что-то ответил. Разговор был спокойный. Однако Н. подошел к нему и ударил, сколько раз он не помнит, то один раз точно, в область щеки, а затем предложил зачем-то выйти на улицу, возможно, поговорить. Они вдвоем вышли из дома. Только он спустился с крыльца, как Н. вновь ударил его кулаком в область головы, разбив ему нос. Б. в это время тоже находился во дворе. Оба потерпевших стали избивать его. Они били его по очереди и нанесли ему 3-4 удара кулаками по голове. От полученных ударов он раза три падал. Кроме его и потерпевших во дворе, в том числе на крыльце, никого не было. Поднявшись в очередной раз, он попытался забежать в дом. В сенях его догнал Н. Поняв, что в дом его не пропустят, он решил обуться. Обуваясь, он вытирал руками кровь, которая текла из носа. Будучи сильно пьян, отчего плохо стоял на ногах, он пошатнулся и оперся о тумбочку, с которой машинально взял какой-то предмет. Он подумал, что взял свой сотовый телефон, а это, как выяснилось позже, был нож в кожаном чехле. Н., взяв его за локоть, повел со двора на улицу. Б. во дворе уже не было, где тот был, он не видел. Следуя за Н., думал, что они сейчас уедут, а он пойдет домой. На улице кто-то опять ударил его по голове, отчего он упал на землю слева от калитки. Сколько лежал, он не помнит, но, открыв глава, увидел, что Б. и Н. стоят с обеих сторон от него около бампера автомобиля. Они о чем-то разговаривали. Опираясь на бампер автомобиля, он попытался встать. Где в это время был нож, он не помнит, но он его из чехла не вытаскивал. Возможно, нож расчехлился, когда он упал. В этот момент Н., стоявший спиной, стал поворачиваться к нему. Как нанес удар потерпевшему, он не помнит, не обратил внимания, но когда отстранился от Н., то у него (Дегтярева В.В.) в правой руке был нож. Услышав за спиной шаги, он обернулся, и они с Б. столкнулись, после чего он почувствовал, что нож, который он по-прежнему держал в правой руке, находится в теле потерпевшего. Все это произошло за считанные секунды. Отстранившись от Б. и выдернув нож, он увидел в боку потерпевшего рану. Б. упал на землю, а он пошел по дороге, где его впоследствии задержали сотрудники полиции. По пути он пытался по сотовому телефону вызвать скорую помощь, но не смог набрать номер, так как на телефоне сенсорный экран, а его трясло от случившегося. Он признает, что причинил обоим потерпевшим ножевые ранения, но ударов, как таковых, он им не наносил. Он понял, что порезал Б. и Н. только после случившегося. Считает, что эти ранения он причинил потерпевшим, защищаясь от их противоправных действий, так как опасался с их стороны физической расправы. Нож он не мыл, а по дороге упал в лужу, где намочил его. Чехла от ножа у него не было. Почему после задержания в отделе полиции нож был изъят у него вместе с чехлом, объяснить не может. Отсутствие у него каких-либо телесных повреждений, полученных от ударов потерпевших и в результате падения, объясняет тем, что эксперт его не осматривал, но и сам он не говорил ему об этом. Его показания в качестве подозреваемого следователь написал на основании показаний Н., так как он сам не мог в тот момент давать такие четкие показания, поскольку, узнав о смерти Б., находился в шоковом состоянии. По этой же причине он не сделал никаких замечаний на протокол. Свои первые показания в качестве обвиняемого он подтверждает частично, так как во время причинения ранений потерпевшим он не понимал, что у него в руке был нож. При первых допросах не говорил следователю о том, что его били оба потерпевших потому, что следователь об этом его не спрашивал, а также потому, что в связи со смертью Б. он решил, что не стоит говорить о причастности к его избиению погибшего. Свои последние показания в качестве обвиняемого он подтверждает в полном объеме.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости на <адрес>2 в <адрес>, где в компании хозяев до вечера распивал спиртные напитки. Когда приехали Б. и Н., которых он до этого не знал, он вышел на придомовую территорию, где Н. начал бить его по лицу, отчего он упал. Когда к нему стал подходить Б., он испугался и побежал в дом. В тамбуре (сенях) его догнал Н. и сказал идти на улицу. Обуваясь, он на тумбочке увидел нож и взял его, так как заранее знал, что его продолжат бить. Н. схватил его за руку и вытащил во двор, после чего пошел на улицу. Он пошел следом за ним. Подойдя к стоявшей на улице машине, они (он, Н. и Б.) стали разговаривать, а затем Н. ударил его кулаком по лицу. Он, споткнувшись о кучу мусора, упал. Потерпевший, отвернувшись от него, сказал Б., что уже достаточно бить его (Дегтярева В.В.). Однако Б. сказал, что все равно ударит его и стал обходить машину. В этот момент он (Дегтярев В.В.) достал нож из ножен, чтобы защитить себя от побоев, а когда Н., стоявший к нему спиной, стал оборачиваться, нанес правой рукой ему удар ножом в живот снизу вверх. Обернувшись, он увидел, что к нему быстрым шагом идет Б., которому он тоже нанес удар ножом, который держал в вытянутой правой руке, в живот. После этого он вышел на улицу, и, находясь в шоковом состоянии, пошёл по <адрес> в сторону железнодорожного тупика. По дороге его задержали сотрудники полиции и увезли в отдел, где он написал явку с повинной (том № л.д. 69-72).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярев В.В. пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, вину признает в полном объеме, при этом также пояснил, что Н., увидев его во дворе дома, сначала высказал претензии по поводу его (Дегтярева В.В.) присутствия в его (Н.) доме, а затем начал бить по лицу, отчего он (Дегтярев В.В.) упал. В это время к нему стал подходить Б. Как он понял, тот тоже хотел нанести ему телесные повреждения. Испугавшись, он побежал в дом, но в тамбуре его догнал Н. и сказал выйти из дома. Обуваясь, он увидел на тумбочке нож в кожаных ножнах и взял его для защиты, так как других пригодных для самообороны предметов не обнаружил и заранее знал, что его продолжат избивать (том № л.д. 80-82).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярев В.В. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (том № л.д. 101-106).

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший Н. пояснил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, выпив до этого со своим другом Б. спиртного, на автомобиле последнего по просьбе В., находившейся в гостях у своей матери, приехал на <адрес>, чтобы отвезти подругу домой на <адрес> в дом, он увидел, что на кухне сидит компания, в том числе и Дегтярев В.В., и распивают спиртное. Кто именно там сидел, он не помнит. На его вопрос, что они здесь делают, подсудимый стал грубить ему. Он, сказав, что не надо грубить, ударил Дегтярева В.В., сидевшего около печки, ладонью по лицу справа. Подсудимый был пьяный и стал выражаться нецензурной бранью, а потом предложил выйти поговорить. Они вышли во двор. Дегтярев В.В. был в обуви, так как он вообще не разувался. На крыльце дома в это время кто-то, кто именно он не помнит, сидел. Был ли у Дегтярева В.В. нож, он не видел. Предложив подсудимому уйти, он в ответ вновь услышал нецензурную брань. Они с Дегтяревым стали драться. Затем они вдвоем (женщин никаких не было) вышли на улицу, где он толкнул Дегтярева В.В., который запнувшись, упал на опилки примерно в полутора метрах от бампера автомобиля. Б. вышел из автомобиля, подошел к нему (Н.). и спросил: «Что случилось?». Ответив, что ничего не случилось, он сказал другу, что надо ехать. Б. пошел садиться в машину, а он только начал поворачиваться, чтобы тоже пойти сесть в автомобиль, как Дегтярев В.В. нанес ему удар ножом в левый бок, но, как и когда подсудимый встал, а также как нанес ему удар, не видел, а лишь почувствовал, как тот воткнул в него нож. Поднимаясь с опилок, опираться на бампер Дегтярев В.В. не мог, так как упал далеко от машины. Как Дегтярев В.В. наносил удар Б., он тоже не видел, так как сразу после ранения упал и потерял сознание, но нанести удар, лишь повернувшись на месте, подсудимый не мог, так как Б., обходя автомобиль, чтобы сесть за руль, уже находился около противоположного бампера. Где подсудимый взял нож, он не знает, но видел, как Дегтярев В.В. зачем-то возвращался в дом. Б. в этом конфликте не участвовал и видеть его не мог, так как во двор и в дом вместе с ним (Н.) не заходил. Следователь его допрашивал третьего или четвертого июня, поэтому не мог зачитывать его показания подсудимому, которого допрашивал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что Б. мог зайти во двор, пока он (Н.) был в доме, но когда они с Дегтяревым В.В. вышли, друга во дворе не было.

Согласно показаниям потерпевшего М., погибший был его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были дома, когда около 15 часов забежал младший сын и сказал, что сына порезали. Узнав, что это произошло на <адрес>, он поехал туда. Около дома уже находился наряд полиции и народ, а скорая помощь уже уехала. Со слов соседок ему стало известно, что Дегтярев В.В. специально возвращался в дом за ножом, которым потом порезал парней. Забрав автомобиль сына, они сразу поехали в больницу, где узнали, что сын умер. Б. проживал отдельно от них со своей супругой и маленьким ребенком. В этот день была «Троица», и они ждали сына с семьей в гости, но они так и не приехали. Для них (родителей) Б. был идеалом, так как в школе он был отличником, затем получил высшее образование, работал налоговой инспекции и везде характеризовался только положительно. Он был нормальный, послушный парень, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал только по праздникам. Действительно, сыну удар ножом был нанесен около заднего правого колеса машины, так как оно было испачкано кровью, что они с младшим сыном обнаружили, когда мыли автомобиль Б. после случившегося.

Из показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Дегтярев В.В. Подсудимый, не разуваясь, прошел на кухню, где она, ее сожитель А., ее подруга, ее мать и мать подруги продолжили с ним распивать спиртные напитки. Потом мать вместе со своей подругой ушли спать в комнату матери. Ее дочь В. находилась в другой комнате, к ним, а также во двор и на улицу до случившегося не выходила. Было еще светло, когда за дочерью приехал зять Н. Был ли он выпивший, она не поняла, так как сама была уже пьяная, но ей показалось, что он был в нормальном состоянии. Когда он зашел в дом, А., который побаивается зятя, сразу ушел спать в комнату ее матери, а они с подругой вышли на крыльцо, забрав с собой остатки спиртного. Что произошло между Н. и Дегтяревым В.В. в доме, она не видела и не слышала, но минут через 10 они тоже вышли во двор, а потом ушли на улицу. О чем они говорили и дрались ли, она не знает, так как не обращала на них внимания, но они о чем-то спорили. Б. к ним во двор в тот день не заходил. Вскоре она услышала вскрик на улице. Выбежав из ограды, она увидела лежащих на земле слева от калитки Н. и Б. Зять был в сознании и лежал ближе к палисаднику, а Б., который уже был без сознания, лежал ближе к дороге недалеко от автомобиля. Дегтярева В.В. рядом не было. О случившемся она сообщила дочери, которая сразу вызвала скорую помощь и полицию. О том, что парней ножом, который ее сожитель нашел на речке, порезал подсудимый, она узнала позже. Этим ножом они в тот день резали сало, когда выпивали в кухне, где на столе и лежал этот нож, а не в сенях, как говорит Дегтярев В.В.

Свидетель А. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Дегтярев В.В., с которым они распивали спиртные напитки на кухне. Вскоре он (А.) пошел спать в соседнюю комнату, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий от О. он узнал, что накануне Дегтярев В.В. порезал Н. и Б. ДД.ММ.ГГГГ на кухне был нож, найденный им (А.) на <данные изъяты> в <адрес>, рукоятка которого была обмотана изоляционной лентой синего цвета, которой к ней также была примотана цепочка. После прихода Дегтярева В.В. нож пропал. В ноже, изъятом у подсудимого, он узнал свой нож (том № л.д. 115-119).

Согласно показаниям свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ была «Троица», и она с предыдущего вечера гостила у своей бабушки на <адрес>2 в <адрес>. Проснувшись около 11 часов, она увидела, что на кухне ее мать О., ее подруга, А. и Дегтярев В.В. распивали спиртные напитки. Потом А. ушел спать, так как уже напился. Остальные, по ее мнению, тоже были очень пьяными. Около 18 часов она созвонилась с Н., который пообещал вскоре приехать за ней, чтобы отвезти домой. Она стала собираться. Как он подъехал и зашел в дом, она не видела и не слышала, так как в комнате играла музыка. Через некоторое время к ней забежала мать и сказала, что Н. и Б. порезали. Выбежав на улицу, она увидела Н., который лежал ближе к ограде, и Б., лежавшего ближе к дороге. Она вызвала скорую помощь и полицию, и попыталась оказать помощь Н., зажав ему полотенцем, принесенным матерь, которое она разорвала пополам, рану на животе. Ее сестра, которая все это время была с ней, пыталась оказать помощь Б., зажимая рану на животе второй частью полотенца. Н. был еще в сознании, а Б. уже нет. Когда полиция стала проверять в доме ножи, то она (В.) обнаружила, что пропал нож А., о чем сразу сказала сотрудникам. Потерпевших она знает около 7 лет. Они спокойные и веселые ребята, всегда были вместе, хорошо общались.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он вышел на веранду своего дома и увидел, как на автомобиле марки «ВАЗ» девятой модели черного цвета к дому напротив (по <адрес>) подъехали Б. и Н. Они вышли из машины и зашли во двор. Что происходило во дворе и в доме, он не видел и не слышал. Через некоторое время на улицу вышел Дегтярев В.В. и пошел на дорогу. Следом за ним со двора вышла О., а потом Б., побежавший за подсудимым. Когда потерпевший догнал Дегтярева В.В., то последний остановился и обернулся к Б. После этого потерпевший, развернувшись, пошел к автомобилю, где и упал. Подсудимый продолжил свой путь. Когда его догнал также выбежавший со двора Н., произошло то же самое. Он (Г.) не видел в руках Дегтярева В.В. ножа, поэтому решил, что тот ударил их обоих кулаком в живот. После этого подсудимый спокойно пошел дальше по дороге в сторону новой трассы. В каком состоянии находились потерпевшие, он не знает, а Дегтярев В.В. в этот день распивал спиртные напитками с хозяевами дома. Через некоторое время подъехал наряд полиции, а вскоре другой наряд привез Дегтярева В.В. Чтобы парни что-то говорили подсудимому, догнав его, он не слышал.

Свидетель Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Дегтярева В.В., когда тот добровольно рассказывал и показывал на манекене, где и как он, достав нож, нанес удары сначала Н., а затем Б. (том № л.д. 102-104).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Дегтярева В.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 13 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. сообщила, что по <адрес>2, порезали ножом двух парней (том № л.д. 27);

- рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 18 часов 35 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области сотрудник больницы Ж. сообщила о поступлении в приемное отделение Н. и Б. с ножевыми ранениями брюшной полости (том № л.д. 28, 29);

- рапортом старшего следователя Асиновского МСО СУ СК России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот же день поступило сообщение о смерти Б. в отделении Асиновской больницы (том № л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены участок местности возле <адрес> в <адрес>, а также <адрес> этого дома, зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе расположение следов вещества бурого цвета на земле между оградой и стоящим около нее автомобилем, изъяты предметы и образцы вещества бурого цвета (том № л.д. 33-44);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К. у З. были изъяты одежда и обувь (том № л.д. 45);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К. в приемном отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ» были изъяты одежда и обувь Б. (том № л.д. 46);

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ст. о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К. у Дегтярева В.В. в служебном кабинете были изъяты одежда и обувь, а также нож в кобуре и сотовый телефон (том № л.д. 47, 48);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. в служебном кабинете у Дегтярева В.В. были изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук (том № л.д. 54);

- корешком медицинского свидетельства о смерти серии 69 №, согласно которому смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате обильной кровопотери от колото-резанного ранения живота, причиненного острым предметом (том № л.д. 66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у эксперта И. в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭ ТО» произведена выемка образца крови Б. (том № л.д. 127-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ст. о/у К. произведена выемка предметов, одежды и обуви, изъятых им ДД.ММ.ГГГГ у Н. и Дегтярева В.В., а также одежды и обуви Б., изъятых в приемном отделении больницы (том № л.д. 134-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у о/у Л. произведена выемка образцов, изъятых им ДД.ММ.ГГГГ у Дегтярева В.В. (том № л.д. 158-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож и кобура от него, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Дегтярева В.В., и их индивидуальные признаки зафиксированы (том № л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи, предметы и образцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок, и их индивидуальные признаки зафиксированы (том № л.д. 176-207);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дегтяреву В.В. причинены ушиб мягких тканей и ссадина на носу, которые образовались от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, и образование которых в результате однократного воздействия, то есть одновременно, не исключается. Образование этих телесных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым (ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками по голове) не исключается. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (том № л.д. 211-212)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Б. обнаружена колото-резаная рана живота слева с локализацией в проекции реберной дуги по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, передней и задней стенок поперечно-ободочной кишки в области селезеночного угла, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы, стенки двенадцатиперстной кишки, полным пересечением верхней брыжеечной артерии, которая образована прижизненно в пределах 1 часа до момента наступления смерти от не менее одного воздействия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующую часть орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие), с шириной воздействующей части орудия (предмета) на уровне погружения, до 37,0 мм, влечет тяжкий вред здоровью, как вызвавшая угрожающее жизни состояние – обильную кровопотерю с развитием геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти Б. в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ». Данное повреждение могло образоваться от действия металлического орудия (предмета), содержащего в своем сплаве цинк и железо, либо орудие (предмет) имело металлизированное покрытие и содержало в своем составе указанные выше металлы. При образовании вышеописанной колото-резаной раны живота направление травмирующей силы было спереди назад, немного снизу вверх, слева направо. Потерпевший, в свою очередь, мог находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном положении, а нападавший при образовании данного повреждения, вероятнее всего, мог находиться спереди от потерпевшего. После причинения обнаруженного колото-резаного ранения живота возможность совершения Б. каких-либо активных действий не исключается до развития критического уровня кровопотери. Незадолго до смерти пострадавший алкоголь употреблял и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, при жизни соответствующем тяжелой степени (том № л.д. 218-237);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер и локализацию обнаруженного на трупе Б. телесного повреждения, ход и направление раневого канала, возможность его образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Дегтярева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том № л.д. 4-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. имеется колото-резаная рана живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и петли тонкой кишки, которая могла образоваться за короткий промежуток времени (в пределах 30 минут) до момента поступления в стационар от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, в том числе и клинок ножа, и которая влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Дегтярева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том № л.д. 20-24);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у Дегтярева В.В., изготовлен с использованием промышленного оборудования и является ножом хозяйственно-бытового назначения (том № л.д. 39-42);

- заключением генотипической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на куртке спортивной Б., на спортивных брюках Дегтярева В.В., на косметической ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с деревянной доски, на срезах ногтевых пластин с левой и правой руки Дегтярева В.В., на двух ватных тампонах со смывами с правой и левой ладоней Дегтярева В.В. обнаружена кровь, которая произошла от Дегтярева В.В. На джемпере Б., на спортивных брюках, на фрагменте полотенца размером 33x57 см. обнаружена кровь, которая произошла от Б. На фрагменте полотенца 33x48 см. обнаружена кровь, которая произошла от Н. На ноже и чехле (ножнах), на спортивных брюках, на куртке спортивной и на паре ботинок Дегтярева В.В., а также на древесных опилках, следов крови не обнаружено (Том № л.д. 48-56);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дегтярев В.В.каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, у него выявляется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов). При настоящем психиатрическом обследовании у него также выявляется морально-этическое нивелирование, огрубленность эмоциональных реакций при сохранном уровне интеллекта. Вместе с тем, указанные изменения психики Дегтярева В.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критико-прогностических способностей и не лишали его на момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, у подэкспертного какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживалось, так как он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следственных действий Дегтярев В.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Дегтярев В.В. не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Ссылки подэкспертного на запамятование юридически значимого события, а также перенесенную травму головы клинически недостоверны, не подтверждаются при настоящем обследовании и расцениваются как установочное поведение. Признаков отставания в психическом развитии у Дегтярева В.В. не было на момент правонарушения и нет в настоящее время. Индивидуально-психологическим особенностям испытуемого свойственны: поверхностность в контактах, неразборчивость в знакомствах и способах времяпрепровождения, тяготение к алкоголизациям и употреблению психоактивных веществ, преимущественно гедонистическая направленность интересов, безответственность, легкомысленность, склонность к самопопустительству, небрежное отношение к морально-этическим вопросам, снисходительность к себе и своему образу жизни, которые существенного влияния на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали. Дегтярев В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (том № л.д. 30-32);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дегтярев В.В. добровольно сообщил сотруднику МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, что, находясь в гостях на <адрес>2, он причинил телесные повреждения ранее незнакомым людям, свою вину признает и в содеянном раскаивается (том № л.д. 61);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Дегтярев В.В. продемонстрировал, как именно он нанес удары ножом Н. и Б. (том № л.д. 73-75;)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому Дегтярев В.В. в присутствии защитника и понятого добровольно указал на дом по <адрес>2 в <адрес>, на места во дворе и на улице, а также показал на манекене, как наносил удары Н. и Б.,А., и дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-96).

    Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полностью соглашается с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и считает, что подсудимый Дегтярев В.В. является вменяемым.

Проанализировав исследованные в судебном заседании допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности Дегтярева В.В. в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и доказанности его вины в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>2 в <адрес> между ним и подсудимым произошла обоюдная ссора, в ходе которой он ударил Дегтярева В.В. рукой по лицу. Подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании и сам подсудимый. Далее Н. пояснил, что вместе с Дегтяревым В.В. они вышли во двор, где продолжили ссориться, а затем стали драться. На крыльце в это время кто-то сидел, но Б. во дворе не было. Затем они (он и подсудимый) вышли на улицу, где он толкнул Дегтярева В.В., который запнулся и упал, но Б., вышедший из автомобиля, его не бил. Подсудимый, как и раньше в доме, был в обуви. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля О., пояснившей, что в тот день Дегтярев В.В. находился в ее доме в обуви, а Б. она увидела только тогда, когда на крик вышла на улицу, хотя в то время, когда Н. и подсудимый вышли из дома во двор, она сидела на крыльце, но дрались ли они не обратила внимания, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и локализации обнаруженных у Дегтярева В.В. телесных повреждений, которые образовались от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, образование которых в результате однократного воздействия, то есть одновременно, не исключается. Согласуются эти доказательства и с показаниями подсудимого, данными им при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, когда Дегтярев В.В. не говорил, что Б. его бил, а пояснял, что во дворе дома наносил ему удары по лицу только Н. Из показаний свидетелей О. и А. следует, что нож, которым впоследствии подсудимый нанес удары обоим потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ находился на кухонном столе в доме, где они резали им продукты. Свидетель О. также пояснила, что Дегтярев В.В. возвращался в дом. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сенях <адрес> следов вещества бурого цвета не обнаружено, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено следов крови и на ноже и чехле (ножнах). Совокупность этих доказательств опровергает показания Дегтярева В.В. в судебном заседании о том, что, обуваясь, он вытирал руками кровь, которая текла из носа, при этом, пошатнувшись, он оперся о тумбочку, с которой машинально взял какой-то предмет, которым, как выяснилось впоследствии, оказался нож в кожаном чехле, а также его показания в части места нахождения ножа, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку при описываемых Дегтяревым В.В. обстоятельствах возможность не испачкать кровью тумбочку в сенях и чехол ножа маловероятна. Как следует из показаний подсудимого, данных им при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и подтвержденных при проверке ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, он достал нож из ножен и, держа его в правой руке, нанес поворачивающему в его сторону Н. удар в живот снизу вверх, а когда увидел направляющегося в его сторону Б., вытянув правую руку, нанес находившимся в ней ножом и ему удар в живот. Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах причинения ему подсудимым ножевого ранения, с показаниями свидетеля Г., из которых следует, что обоим потерпевшим Дегтярев В.В. наносил удары в живот, но, как думал свидетель, кулаком, с показаниями свидетелей О. и В., обнаружившими Н. и Б. с ножевыми ранениями в область живота около автомобиля последнего, с показаниями потерпевшего М. о наличии крови на правом заднем колесе автомобиля погибшего сына, с проколом явки с повинной, когда Дегтярев В.В. добровольно сообщил сотруднику полиции, что причинил телесные повреждения незнакомым людям, находясь в гостях по <адрес>2, а также подтверждаются заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-М/Д от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и времени образования обнаруженных у Б. и Н. колото-резаных ран в области живота, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возможность образования обнаруженных у обоих потерпевших ранений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Дегтярева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Дегтярева В.В. ножа в чехле, его выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не усматривается, поскольку они никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют, неприязненные отношения между ними и Дегтяревым В.В. отсутствуют, что подсудимый не оспаривал в судебном заседании, в связи с чем у них отсутствуют и основания для его оговора. Что касается некоторых разногласий в показаниях потерпевших и свидетелей, то необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, их физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступлений и до судебного разбирательства прошло длительное время. Однако эти разногласия являются незначительными и не влияют на доказанность вины подсудимого.

Показания подсудимого Дегтярева В.В., данные им при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за наиболее достоверные, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

К показаниям Дегтярева В.В. в судебном заседании, а также к его показаниям, данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивая их как избранную линию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, сомнений в их достоверности у суда не вызывает, и опровергает версию стороны защиты необходимости переквалификации действий Дегтярева В.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с причинением подсудимым телесных повреждений обоим потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он был избит обоими потерпевшими, реально опасался за свою жизнь и здоровье и, нанося удары ножом, защищался, пытаясь избежать общественно опасного посягательства со стороны Б. и Н.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Дегтярева В.В. такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также не нашли своего подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами преступлений, установленными в судебном заседании, которые подтверждаются, в том числе показаниями потерпевшего Н. о произошедшей между ним и Дегтяревым В.В. на почве личных неприязненных отношений обоюдной ссоре, согласующимися с показаниями свидетеля О. о наличии между ними спора во дворе ее дома, в связи с чем оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на то, что настоящее преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность Дегтярева В.В., не усматривает оснований для признания наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что употребление подсудимым непосредственно перед преступлениями алкоголя опосредованно способствовало их совершению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дегтярев В.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, коло <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им не менее одного удара в левую область живота Н., причинив потерпевшему колото-резаную рану живота в левом подреберье, проникающую в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и петли тонкой кишки, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни, а затем, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и желая этого, относясь неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес не менее одного удара ножом хозяйственно-бытового назначения в левую область живота Б., причинив потерпевшему колото-резаную рану живота слева с локализацией в проекции реберной дуги по среднеключичной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, передней и задней стенок поперечно-ободочной кишки в области селезеночного угла, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы, стенки двенадцатиперстной кишки, полным пересечением верхней брыжеечной артерии, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшую угрожающее для жизни состояние – обильную кровопотерю с развитием геморрагического шока, и повлекшую смерть Б. в 19 часов 10 минут этого же дня в хирургическом отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ».

О наличии у Дегтярева В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н. и Б. свидетельствует объективный характер его действий. Конкретные обстоятельства содеянного, орудие и способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация: удар ножом с достаточной силой в область, где находятся жизненно важные органы – живот потерпевшего, мягкие ткани которого являются неплотными преградами, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в отношении Н. и Б. Для физического воздействия Дегтярев В.В. умышленно использовал колюще-режущий предмет – нож, не являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодным оружием, которым, исходя из его свойств, могли быть и были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого по эпизоду в отношении Н. квалифицирующего признака данного преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, возможные последствия в виде наступления смерти Б., что свидетельствует о неосторожности ее причинения.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Дегтярева В.В. в отношении Н. по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в отношении Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Дегтяревым В.В., относятся к категории тяжких и особо тяжких, представляют исключительную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.

Суд учитывает, что подсудимый судимости не имеет, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Дегтярев В.В. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, фактически трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребенка, наличие которого в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление Дегтярева В.В. невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему по обоим эпизодам наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ Дегтяреву В.В. надлежит назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 111, ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12.02.2016. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.06.2015 ░░ 11.02.2016 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.07.2016.