Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2020 от 30.09.2020

                                                                                                           Дело №1-79/2020

УИД 10RS0014-01-2020-000647-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа                                                            19 октября 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района РК Пандас Р.О.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого Хенова Д.Ю. и его защитника – адвоката Костина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хенова Д. Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хенов Д. Ю. в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 30.05.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 500 метрах от <адрес>, на берегу озера <адрес> Республики Карелия, имея умысел на нанесение телесных повреждений и причинение средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, путем совершения насильственных действий, осознавая и понимая, что его действия могут причинить Потерпевший № 1 физическую боль и телесные повреждения, взял канистру с бензином для мотора, и умышленно плеснул данной легковоспламеняющейся жидкостью на Потерпевший № 1 Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Хенов Д.Ю. сделал «дорожку» этой же жидкостью по земле от Потерпевший № 1 до костра, в связи с этим бензин вспыхнул и одетые на Потерпевший № 1 штаны загорелись. Своими действиями Хенов Д.Ю. причинил Потерпевший № 1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ термические ожоги 2-3 а,б степени левой руки в области кисти и предплечья, обеих нижних конечностей в области бедра, голеней и стоп, общей площадью 14%, – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

В судебном заседании подсудимый Хенов Д.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Хенова Д.Ю. - адвокат Костин С.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пандас Р.О. и потерпевший Потерпевший № 1 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Хенов Д.Ю. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Хенову Д.Ю. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хенова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1,3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Хенов Д.Ю. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хенову Д.Ю., суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Хенову Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив обязательство о явке.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший № 1 гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд учитывает положения п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, требования пунктов 2,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России". Принимая во внимание изложенное, принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень нравственных страданий Потерпевший № 1 в результате причинения ему вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства преступления, имущественное положение подсудимого Хенова Д.Ю. с учетом имущества, имеющегося у него в настоящее время и на дату совершения преступления, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный потерпевшим Потерпевший № 1 гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Костина С.Б. на сумму <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: полиэтиленовый пакет с фрагментами одежды следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хенова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Хенову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хенова Д.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ему указанным органом графику.

До вступления приговора в законную силу избрать Хенову Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив обязательство о явке.

Гражданский иск Потерпевший № 1 удовлетворить частично. Взыскать с Хенова Д. Ю. в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб., в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с фрагментами одежды - уничтожить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Костина С.Б. на сумму <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                          И.С. Кемпинен