Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 от 20.03.2017

Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                               город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф.,

подсудимого Яценко Е.В. и его защитника - адвоката АК СККА г. Лермонтова Марковой С.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Яценко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: Яценко Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом КЧР по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края срок наказания по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 3 лет 10 мес. лишения свободы со штрафом 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Е.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Яценко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, находясь вместе с Прищепа Е.С. в гостях у Зайцева С.П. в принадлежащей ему двухкомнатной квартире №, расположенной в <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, решил похитить принадлежащее Прищепа Е.С. личное имущество, после чего Яценко Е.В., воспользовавшись тем, что Прищепа Е.С. спит в зальной комнате, а Зайцев С.П. в спальной комнате и не видят его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, тайно похитил с кухонного стола, принадлежащий Прищепа Е.С. мобильный телефон ZТЕ BLADE А510, бордового цвета, серийный № АВF, imei 1 - №, imei 2 - №, стоимостью <данные изъяты>, в прозрачном чехле «IS TPU», стоимостью <данные изъяты>, защитной глянцевой пленкой на экране «Protect ZТЕ А510», стоимостью 399 рублей, и с установленными в нем сим картой мобильного оператора сети «Билайн» с абонентским номером № и сим картой мобильного оператора сети «МТС» с абонентским номером №, не представляющие ценности для владельца, после чего Яценко Е.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Прищепа Е.С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Яценко Е.В., проживая совместно со своей сожительницей Гаврюшенко Д.В., в принадлежащей ей двухкомнатной квартире №, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, решил похитить принадлежащее Гаврюшенко Д.В. личное имущество, после чего Яценко Е.В., воспользовавшись тем, что Гаврюшенко Д.В. опьянела от выпитого спиртного и уснула на диване в зальной комнате, убедившись в том, что Гаврюшенко Д.В. в силу своего состояния не сможет оказать ему никакого противодействия, и не видит его действий, подошел к ней, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, тайно похитил из под подушки, на которой спала Гаврюшенко Д.В., принадлежащий ей мобильный телефон «LENOVO X2-EU», imei № в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим картой мобильного оператора сети «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей ценности для владельца, после чего Яценко Е.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Гаврюшенко Д.В. своими незаконными действиями значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Яценко Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Своё согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Яценко Е.В. адвокат Маркова С.Г. в судебном заседании подтвердила согласие своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Яценко Е.В. выразил добровольно, после проведенной консультации, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Лермонтова Щербаков С.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Панина О.В. в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевших Прищепа Е.С. и Гаврюшенко Д.В. поступили заявления о том, что они не возражают против постановления приговора в отношении Яценко Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый Яценко Е.В. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Яценко Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Яценко Е.В. подлежат квалификации по 2 эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Яценко Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и для достижения цели наказания - предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Яценко Е.В. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Яценко Е.В. совершил два преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее судим /том 2 л.д. 35-41, 43-50, 52-59, 62/, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яценко Е.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет. По месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прикубанскому району характеризуется удовлетворительно /том 2 л.д. 68-69/, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /том 2 л.д. 71/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Яценко Е.В. по каждому эпизоду, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка /том 2 л.д. 73/, а так же явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /том 1 л.д. 29-30, 123-124/, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яценко Е.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая совокупность личностных характеристик подсудимого Яценко Е.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же то, что до настоящего времени причиненный ущерб потерпевшей Прищепа Е.С. не возместил, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Однако суд полагает возможным не назначать Яценко Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что наказание подсудимому Яценко Е.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей Прищепа Е.С. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Яценко Е.В. гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд считает гражданский иск Прищепа Е.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Z░░ BLADE ░510, imei 1 №, imei 2 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Z░░ BLADE ░510, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «LENOVO X2-EU», imei №, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «LENOVO X2-EU», imei №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.