Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2017 ~ М-1210/2017 от 04.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

Дело № 2-1480/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Морозовой И.Ю.,

при секретаре                             Малышевой А.В.,

с участием

представителя истца         Перебора Е.А.,

представителя ответчика                      Красовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В. к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности начальника отдела технического обеспечения флота (ТОФ) в Северном филиале ФБУ «Морспасслужба Росморречфлот». 30.12.2016 работодателем издан приказ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к работе, выразившееся в нарушении «<данные изъяты>» при закупке расходных сменно-запасных частей (СЗЧ) на рейдовый водолазный катер «<данные изъяты>». С вынесенным дисциплинарным взысканием истец не согласен и считает, что в данном случае его вины в нарушении регламента не было. В период с 08.12.2016 по 28.12.2016 он был временно нетрудоспособен, находился на больничном. 15.12.2016 приказом работодателя от 15.12.2016 № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения Регламента при осуществлении закупки расходных СЗЧ для рвк «<данные изъяты>» 09.12.2016 на сумму 120585 рублей. 21.12.2016 был подготовлен акт служебного расследования, без получения объяснения со стороны Семенова В.В. По выходу на работу после болезни истец был ознакомлен с приказом от 15.12.2016 № и актом служебного расследования. Согласно акту служебного расследования ему ставится в вину ненадлежащая организация анализа эксплуатации судов и планирования обеспечения их СЗЧ, что привело к тому, что данная закупка не была включена в план закупок для нужд филиала на 2016 год и была произведена в срочном порядке без проведения предусмотренных Федеральным законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур. В нарушение раздела 3 Регламента отдел технического обслуживания флота не был предоставлен и подготовлен в отдел материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения (МТС и ХО) необходимый пакет документов. Полагает выводы сделанные в акте служебного расследования не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что в указанный период на судне велись ремонтные работы в рамках договора № от 13.09.2016 (закупка №) на выполнение ремонтных работ рейдового водолазного катера «<данные изъяты>» в объеме очередного освидетельствования на класс. В ходе проведения работ были выявлены СЗЧ, требующие замены, о которых не было известно заранее. Согласно должностной инструкции начальник отдела ТОФ не занимается анализом эксплуатации судов и планированием обеспечения их СЗЧ. Кроме того, работодателем при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтено, что в период, когда возникла необходимость в приобретении СЗЧ, он находился на больничном, в его трудовые обязанности данные действия не входили, обеспечением и закупкой СЗЧ занимается отдел МТС и ХО, о необходимости приобретения СЗЧ истца в известность не ставили. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не было. Просит признать незаконным и отменить приказ № от 30.12.2016 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования увеличены, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Семенов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. В состоявшемся ранее судебном заседании 18.05.2017 заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что он переведен на должность начальника отдела ТОФ с 05.10.2016, до этого, работая групповым механиком отдела ТОФ, периодически исполнял обязанности начальника отдела. Сменно-запасные части, в срочной закупке которых возникла необходимость, являются расходными материалами, необходимость в которых может возникать неоднократно в течение года, в зависимости от наработки двигателями судна определенного количества часов либо при обнаружении необходимости в досрочной замене. Указал, что в течение 2016 года заявок от судна на закупку данных СЗЧ не поступало, при постановке судна в ремонт необходимости в их замене не было. В своей объяснительной от 29.12.2016 сведения о первоначальной заявке, поданной в июне 2016 года, он указал со слов капитана рвк «<данные изъяты>», так как саму заявку не нашел. Фактически необходимость в срочной закупке СЗЧ выявилась при проведении дефектации судна после выполненного ремонта. Заявка капитана судна рвк «<данные изъяты>» на закупку данных СЗЧ поступила 07.12.2016 в связи с необходимостью предъявления судна инспекции Российского морского регистра судоходства (РМРС), в связи с чем истец в тот же день подготовил соответствующий рапорт и техническое задание, согласовав его с главным инженером, передал указанные документы на согласование руководству, в дальнейшем в отдел ТОФ они не возвращались. С 08.12.2016 по 28.12.2016 он находился на больничном, на период его временной нетрудоспособности исполнение обязанностей начальника ни на кого возложено не было. Пояснил также, что изначально заявки на обеспечение СЗЧ подавались экипажем судна в отдел ТОФ, поданные заявки анализировались, затем отделом ТОФ составлялись техническое задание и служебная записка (рапорт) о необходимости проведения закупки, которые передавались на согласование руководителю филиала. После согласования с руководством документы передавались обратно в отдел ТОФ, где готовился пакет документов согласно Регламенту для последующей передачи в отдел МТС и ХО для организации закупки. Без соответствующей заявки с судна оснований для подготовки документов для закупки не было. Также указал, что решение об утверждении плана закупок на очередной принимается руководством с учетом возможности финансирования закупок. При этом при планировании закупок и утверждении плана закупок на 2016 год он начальником отдела ТОФ не являлся. Кроме того, в практике предприятия регулярно имели место срочные закупки до 100000 рублей, не включаемые в годовой план, возможность проведения которых предусмотрена Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Полагал, что каких-либо нарушений своих должностных обязанностей он не допустил, действовал в соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений Северного филиала «Морспасслужба Росморречфлота» при осуществлении закупочной деятельности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Перебора Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку вины истца в невключении закупки в план закупок на 2016 года не имеется, так как на период планирования закупок на очередной год и утверждения плана закупок на 2016 года он не являлся начальником отдела ТОФ, в его обязанности не входил анализ эксплуатации судов и планирование обеспечения их СЗЧ. Кроме того, указал, что резолюцией руководителя филиала рапорт истца от 07.12.2016 передан в работу отделу МТС и ХО, в отдел ТОФ для подготовки полного пакета документов для передачи в отдел МТС и ХО с целью организации закупки не возвращался. При этом указал, что Регламентом, за нарушение которого привлечен истец, предусмотрены сроки для устранения неполноты представленных инициатором закупки документов. Полагал при этом, что инициатором закупки в данном случае является не истец, а экипаж судна в лице капитана. Обратил внимание, что с должностной инструкцией начальника отдела ТОФ истец был ознакомлен лишь 10.01.2017, то есть после применения к нему дисциплинарного взыскания. Также полагал, что Регламент <данные изъяты> не распространяется на проведение срочных закупок до 100000 рублей, а применяется лишь к планированию закупок на очередной год, проведению закупок, включенных в план закупок на очередной год, а также к закупкам, в отношении которых в план закупок вносятся соответствующие изменения. При этом обязанность сбора сведений о поставщиках и ценах на товары входит в компетенцию отдела МТС и ХО. Указал также, что ответчиком не представлено доказательств того, что отделом ТОФ не направлялись в отдел МТС и ХО соответствующие заявки на приобретение в 2016 году СЗЧ, и что указанные СЗЧ не приобретены по вине истца, как не представлено и доказательств и того, что экипажем судна в 2016 году подавались соответствующие заявки, однако не были исполнены по вине истца. Полагал, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо негативных последствий для ответчика и отсутствие нарушений Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Полагал также, что примененное к истцу наказание несоразмерно совершенному проступку.

Представитель ответчика ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Красовский Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе, выразившиеся в нарушении Регламента <данные изъяты> которое, в свою очередь, выразилось в невключении закупки, проведенной в срочном порядке, в план закупок на 2016 год, а также в том, что истцом, как инициатором закупки, не был представлен в отдел МТС и ХО полный пакет документов согласно Регламенту, чем были нарушены пункты 2.2, 2.3, 3.2 Регламента, действовавшего на момент совершения дисциплинарного проступка. Полагал, что имеется вина истца в том, что спорная закупка не была включена в план закупок Филиала на 2016 год, так как в 2015 году Семенов В.В. исполнял обязанности начальника отдела ТОФ, в том числе в период планирования закупок на 2016 год, а также выполнял обязанности группового механика отдела ТОФ, в связи с чем не мог не знать о необходимости закупки расходных СЗЧ. При этом в соответствии с Положением об отделе задачей отдела ТОФ является обеспечение надлежащего технического обслуживания, технического использования и своевременного качественного ремонта судов, а также осуществление контроля за потребностью и снабжением СЗЧ, техническими средствами, оборудованием, механизмами и ГСМ, необходимыми в эксплуатации и ремонте судов. В период исполнения должностных обязанностей истец был ознакомлен с Регламентами <данные изъяты> утвержденными приказами № от 29.01.2016, № от 03.08.2016 и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным приказом № от 09.12.2015. В соответствии со Регламентом взаимодействия (п.2.2., 2.3, 3.2) и Положением о закупке (п.1.4, 2.1) принимал участие в подготовке плана закупок и подготовке закупочной документации как инициатор закупки. В течение 2016 года истцом неоднократно подготавливались и направлялись в адрес работодателя документы в соответствии с указанными Регламентами, а именно служебные записки, технические задания, коммерческие предложения. 07.12.2016 истец представил в адрес ответчика рапорт о согласовании срочной закупки с приложением технического задания, согласованного главным инженером, однако три коммерческих предложение как того требует Регламент, приложены не были. Кроме того, выяснилось, что закупка не была включена в план закупок на 2016 год. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения служебного расследования. По результатам расследования установлено, что при должном контроле и анализе эксплуатации судов истец мог предвидеть необходимость закупки СЗЧ, указанных в техническом задании от 07.12.2016, но этого не сделал, кроме того, не представил коммерческие предложения, что является нарушением Регламента взаимодействия и Положения о закупке. Полагал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Обратил внимание, что истец и ранее регулярно допускал нарушения Регламента, представляя неполный пакет документов на согласование руководителю. Также указал, что заявки судна по обеспечение СЗЧ, поданные для включения в план закупок на 2016 год, общая заявка отдела ТОФ на включение в План закупок на 2016 год, а также заявки, подававшиеся судном в 2016 году в отдел ТОФ либо в отделе МТС и ХО, не обнаружены, отсутствуют. Журнал учета заявок от экипажей судов заведен лишь в 2017 году, ранее учет не велся. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Семенов В.В. с 20.08.2014 работал в должности группового механика отдела ТОФ Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», с 13.07.2015 временно исполнял обязанности начальника отдела ТОФ, временно переведен на должность и.о. начальника ТОФ с 01.09.2015. С 01.10.2015 переведен обратно на должность группового механика отдела ТОФ, с 10.11.2015 по 20.11.2015 и с 15.02.2016 исполнял обязанности начальника отдела ТОФ на период отсутствия последнего. С 05.10.2016 переведен на должность начальника отдела ТОФ постоянно. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой трудового договора № от 19.08.2014 и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу, личной карточки работника (л.д. 108-109,114-122 т.1, л.д. 122-127 т.2). 01.03.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д. 107 т.1).

Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (п.2.4.1.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.4.2.); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.4.3).

Установлено, что в период трудовых отношений, на основании приказа
№ от 30.12.2016 Семенов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе в связи с выявленным при проведении расследования фактом нарушения «Регламента <данные изъяты> при закупке расходных СЗЧ на рвк «<данные изъяты>» (л.д. 110 т.1).

С данным приказом истец ознакомлен 30.12.2016, в отметке об ознакомлении письменно выразил несогласие с приказом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период 07.08.2016 по 18.11.2016 подрядчиком ООО «<данные изъяты>» проводились ремонтные работы на судне рвк «<данные изъяты>» (л.д. 146,147 т.2). После окончания ремонтных работ 28.11.2016 и 01.12.2016 выполнена диагностика двигателей судна. 13.12.2016 судном получено классификационное свидетельство РМРС (л.д. 148-151,152-156 т.2).

После окончания ремонтных работ и проведения диагностики двигателей судна рвк «<данные изъяты>», 07.12.2016 истец подал рапорт на имя и.о. директора Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», согласно которому в связи с окончанием ремонтных работ и предъявлением судна рвк «<данные изъяты>» освидетельствованию РМРС просил согласовать срочную закупку и доставку на судно расходных материалов и СЗЧ, необходимых для работы механизмов. К рапорту было приложено подготовленное истцом и согласованное главным инженером Ч.А.В. техническое задание на закупку СЗЧ для судна «<данные изъяты>» (л.д. 52, 53-54 т.1).

Согласно проставленной и.о. директора Филиала резолюции заявка передана в срочную работу в отдел МТС и ХО.

Согласно акту служебного расследования от 21.12.2016, проведенного на основании приказа работодателя № от 15.12.2016, установлено, что в связи с ненадлежащей организацией в ОТОФ анализа эксплуатации судов и планирования обеспечения их СЗЧ, данная закупка не была предусмотрена «Планом закупок для нужд филиала на 2016 год» и была вынуждена проводиться в срочном порядке. В нарушение требований раздела 3 «Регламента <данные изъяты>...» ОТОФ не был подготовлен и представлен в ОМТС и ХО необходимый пакет документов в соответствии с разделом 3 «Регламента <данные изъяты>...». В отсутствие необходимого пакета документов, организацию закупки для поставки на судно требуемых СЗЧ в срочном порядке вынужден был осуществлять отдел МТС и ХО, который произвел запрос цен у пяти вероятных поставщиков. В результате была выбрана компания с наименьшей ценой и требуемым сроком поставки. При этом общая стоимость необходимых к поставке СЗЧ составила 122 001,00 рублей, что превышало допустимый ценовой лимит для срочной закупки без объявления конкурсных процедур. В целях недопущения срыва предъявления судна РМРС отделом МТС и ХО было принято решение разделить данную закупку на две части, каждая из которых соответствовала лимитам цены для срочной закупки без конкурсных процедур.

Закупка необходимых СЗЧ была осуществлена у ООО «НОКС» 09.12.2016 в виде двух поставок на сумму 74 120,00 рублей и 47 881,00 рублей соответственно, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 169а-174а).

В соответствии с выводами акта служебного расследования, исходя из интересов Учреждения, в целях недопущения сроков выхода из ремонта и предъявления РМРС, срочная закупка СЗЧ для рвк «<данные изъяты>» являлась наиболее целесообразным вариантом. Разделение данной закупки на две части было единственным возможным решением для организации поставки всей необходимой номенклатуры СЗЧ. Отсутствие поставки данных расходных СЗЧ на судно в Плане закупок на 2016 год является следствием ненадлежащей работы по анализу эксплуатации судов отделом ТОФ филиала и отсутствием контроля за работой вышеуказанного отдела со стороны главного инженера.

Вышеуказанный акт служебного расследования от 21.12.2016, а также объяснительная Семенова В.В. от 29.12.2016 послужили основанием для издания приказа № от 30.12.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая обоснованность применения работодателем дисциплинарного взыскания к истцу, суд приходит к следующему.

    Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно Положению об отделе ТОФ, утвержденному работодателем 08.09.2014, одними из основных задач отдела ТОФ являются: обеспечение надлежащего технического обслуживания, технического использования и своевременного и качественного ремонта судов; обеспечение организации ремонта, технической эксплуатации судов и механизмов. К функциям отдела относится осуществление контроля за потребностью и снабжением СЗЧ, техническими средствами, оборудованием, механизмами и ГСМ, необходимыми в эксплуатации и ремонте, расходованием СЗЧ и ГСМ.

С указанным Положением истец был ознакомлен под роспись 08.09.2014, что им не оспаривается (л.д. 50 т.1).

Как следует из должностной инструкции начальника отдела ТОФ, утвержденной 03.09.2014, начальник отдела руководит работой по ремонту и технической эксплуатации судов и механизмов (п.2.2), распределяет планируемые средства, выделяемые на все виды ремонта флота, технических средств, находящихся на балансе предприятия и на снабжение СЗЧ (п.2.3), контролирует отчетность и своевременность выполнения планово-предупредительных ремонтов и осмотров всех видов механизмов и оборудования на судах (п.2.6), проверяет технические задания для проведения процедур закупки (ремонтные работы, снабжение СЗЧ и др.) (п.2.22).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен 10.01.2017, что следует из листа ознакомления и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 57 об.ст. т.1).

Как установлено судом из оспариваемого приказа, документов, послуживших основанием к его вынесению, и объяснений представителя ответчика, истцу вменено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе, выразившиеся в нарушении Регламента <данные изъяты>, которое, в свою очередь, выразилось в невключении закупки СЗЧ для судна рвк «<данные изъяты>», проведенной в срочном порядке, в план закупок на 2016 год, а также в непредставлении истцом, как инициатором закупки, в отдел МТС и ХО необходимого пакета документов согласно разделу 3 Регламента.

По мнению работодателя, выраженному представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, указанными действиями истца были нарушены пункты 2.2, 2.3, 3.2 Регламента <данные изъяты>, действовавшего на момент совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что План закупки товаров (работ, услуг) Северного филиала Учреждения на 2016 был утвержден 18.01.2016 директором Северного филиала (л.д. 175-181 т.1). Установлено, что в План закупок на 2016 года включен ремонт судна рвк «<данные изъяты>», иных закупок в отношении данного судна не запланировано.

На дату утверждения Плана закупки действовал Регламент <данные изъяты> утвержденный 10.07.2015 директором Филиала (л.д. 141-145 т.2).

Согласно пункту 1.3.2 указанного Регламента от 10.07.2015, инициатором закупки является структурное подразделение, оформляющее заявку на закупку товара, работы, услуги, требуемых для нужд данного подразделения.

Исходя из предусмотренного пунктами 2.1, 2.5 Регламента порядка, инициатор закупки предоставляет специалисту по закупкам обоснованный перечень товаров, работ, услуг (заявки) на очередной финансовый год. Специалист по закупкам в случае согласования закупки бухгалтерией и утверждения директором Филиала, включает ее в План закупок на предстоящий год. Окончательно сформированный план закупок согласуется с юрисконсультом и директором Филиала, инициаторы закупок под роспись ознакамливаются с окончательным Планом закупок и в срок до 01 декабря текущего года направляется для согласования в отдел организации закупок ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и после согласования размещается в единой информационной системе.

Таким образом, из приведенных положений Регламента и должностной инструкции начальника отдела ТОФ следует, что включение закупки в План закупок на очередной год и утверждение указанного Плана в компетенцию начальника отдела ТОФ не входит. Помимо представления заявок инициатором закупки утверждение Плана закупок зависит от согласования закупки бухгалтерией и утверждения ее директором Филиала, согласования Плана с юрисконсултом и директором Филиала, согласования отделом организации закупок ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

При таких обстоятельствах, вывод акта служебного расследования от 21.12.2016 о том, что отсутствие поставки расходных СЗЧ на судно в Плане закупок на 2016 год является следствием ненадлежащей работы по анализу эксплуатации судов отделом ТОФ филиала, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что истец на период планирования и утверждения Плана закупок на 2016 год не являлся начальником отдела ТОФ, занимал должность группового механика, следовательно, функции инициатора закупки исполнять не мог. Доказательств того, что общая заявка отдела ТОФ на 2016 год для включения в План закупок была подана именно истцом в период временного исполнения им обязанностей начальника отдела ТОФ (с 10.11.2015 по 20.11.2015), суду не представлено.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля А.С.А. начальника отдела МТС и ХО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что по состоянию на 09.11.2015 План закупок на 2016 года был сформирован. Указанный свидетель суду также пояснил, что окончательное решение о включении закупки в План закупок принимается вышестоящим руководителем, проверить - были или нет спорные расходные СЗЧ поданы отделом ТОФ в заявку для включения в План закупок на 2016 год не представляется возможным, так как в заявке на включение в План закупок, как правило, указывается «запчасть» без конкретизации. Также пояснил, что Филиалом и ранее проводились срочные закупки до 100000 рублей, не включенные в План закупок, для судна «<данные изъяты>».

Доводы ответчика, что в 2015 году истец занимал должность группового механика отдела ТОФ, контролировал техническую эксплуатацию судна рвк «<данные изъяты>», поэтому также несет ответственность за невключение закупки расходных СЗЧ в План закупок на 2016 год, судом отклоняются, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности как начальник отдела ТОФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальника отдела ТОФ в части невключения закупки расходных СЗЧ для судна рвк «<данные изъяты>», проведенной в срочном порядке, в план закупок на 2016 год. Сам по себе факт проведения срочной закупки не свидетельствует об обратном. Проведение срочных закупок действующим законодательством не запрещено, предусмотрено локальными нормативными актами ответчика. Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, при необходимости Филиалом проводятся внеплановые закупки.

Более того, с учетом положений части четвертой статьи 193 ТК РФ, принимая во внимание период планирования и утверждения Плана закупок на 2016 год, суд приходит к выводу, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности (30.12.2016) со дня совершения проступка (не позднее 18.01.2016 – даты утверждения Плана закупок на 2016 года директором Филиала) истек шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания за вменяемое истцу ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в указанной части. Указанный срок является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что отделом ТОФ не направлялись в отдел МТС и ХО соответствующие заявки на приобретение в 2016 году расходных СЗЧ для судна «<данные изъяты>», и что указанные СЗЧ не приобретены по вине истца.

Представленная истцом копия заявки судна «<данные изъяты>» на 2016 год, содержание которой ответчиком не опровергнуто, содержит в том числе расходные СЗЧ, закупка которых произведена в срочном порядке на основании рапорта истца от 07.12.2016.

При этом из копии журнала учета технического состояния судна усматривается, что в 2016 году неоднократно производилась замена топливных, масляных, воздушных фильтров, в том числе внеплановая. Также в записях от 02.12.2016 указано, что замена топливных фильтров не производилась в связи с отсутствием поставок. До указанной даты, в том числе на период постановки судна в ремонт, при регулярных осмотрах двигателей замечаний не выявлено (л.д. 96-116 т.2). Между тем, доказательств того, что судном подавались заявки на закупку расходных СЗЧ и отсутствие поставок имело место по вине истца, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на письменные свидетельские показания капитана судна, судом отклоняются, поскольку письменные показания свидетеля, полученные без соблюдения статьи 176 ГПК РФ не являются допустимым доказательством.

Относительно вмененного работодателем истцу нарушения требований раздела 3 Регламента <данные изъяты> выразившегося в непредставлении истцом, как инициатором закупки, в отдел МТС и ХО необходимого пакета документов, суд приходит к следующему.

Установлено, что на дату подачи истцом рапорта от 07.12.2016 о необходимости срочной закупки расходных СЗЧ для рвк «<данные изъяты>» действовал Регламент взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупочной деятельности для нужд Северного филиала «Морспасслужба Росморречфлота», утвержденный приказом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» <данные изъяты> от 03.08.2016, в качестве приложения к которому утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений Северного Филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» при осуществлении закупочной деятельности.

С приказом № от 03.08.2016 истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.105 т.1).

Согласно приведенным во вводной части Регламента <данные изъяты> при осуществлении закупочной деятельности терминам и определениям, инициатор закупки – это структурное подразделение Филиала (должностное лицо Филиала), инициирующее проведение закупки. Начальная (максимальная) цена закупки – установленная и объявленная в соответствии с Положением о закупке максимальная цена закупки. Специалист по закупкам – специалист Филиала, ответственный за осуществление закупочной деятельности Филиала (л.д. 96 т.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», утвержденного 03.12.2015, начальника (максимальная) цена договора определяется, в том числе, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в целях применения которого могут применяться коммерческие предложения в количестве не менее трех.

Как следует из Положения об отделе МТС и ХО, обеспечение осуществления закупок возложено на данный отдел (л.д. 187-188 т.1). Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам, указанный специалист является сотрудником отдела МТС и ХО (л.д. 184-186 т.1).

Как предусмотрено пунктом 2.3 Регламента <данные изъяты> при осуществлении закупочной деятельности, при наличии потребности в товарах (работах, услугах) инициаторы закупки Филиала формулируют данную потребность в служебных записках (рапортах) на имя директора Филиала с указанием объёма, минимально необходимых требований к товарам (работам, услугам), места поставки (выполнения, оказания) товара (работы, услуги), ориентировочной начальной (максимальной) ценой закупки, а также сроков закупки, с целью включения данной закупки в План закупки товаров (работ, услуг) для нужд Филиала (далее - План закупки) на предстоящий год (л.д.98 т.1).

Пунктом 3.2 указанного Регламента установлено, что в случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не включенных в План закупки (срочная закупка), инициатор закупки готовит служебную записку (рапорт) с приложением документов, обосновывающих внесение таких изменений и согласовывает вносимые изменения с бухгалтерией и экономистом Филиала. Директор филиала либо лицо, его замещающее, рассматривает поступившую служебную записку (рапорт) инициатора закупки и проводит согласование в порядке, установленном приказами Учреждения, путем проставления резолюции (л.д. 100 т.1).

Согласно пункту 3.4 данного Регламента, инициатор закупки за 5 (пять) рабочих дней до начала планируемого периода размещения извещения о закупке в единой информационной системе, предусмотренной Планом закупки, направляет специалисту по закупкам служебную записку (рапорт), утвержденную директором Филиала либо лицом его замещающим, на осуществление закупки с приложением:

-    обоснования начальной (максимальной) цены закупки, подготовленное в соответствии с п. 1.4 Положения о закупке;

-    технического задания на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, с указанием наименования предмета закупки, а также содержащее требования к срокам и месту поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, …;

- проекта договора, согласованного с юристом (юрисконсультом) Филиала.

Пунктом 3.5 Регламента также предусмотрено, что после получения от инициатора закупки служебной записки (рапорта) специалист по закупкам в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты поступления проверяет представленное техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены закупки на соответствие Закону № 223-ФЗ и Положению о закупке, Закону о защите конкуренции и иным нормативным актам в сфере закупок.

В случае выявления несоответствия технического задания и (или) обоснования начальной (максимальной) цены закупки установленным требованиям, специалист по закупкам направляет замечания инициатору закупки. В срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты направления замечаний инициатор закупки направляет исправленное техническое задание и (или) обоснование начальной (максимальной) цены договора специалисту по закупкам (л.д. 101 т.1).

Таким образом, по смыслу приведенных положений раздела 3 Регламента <данные изъяты> при осуществлении закупочной деятельности, пакет документов в виде служебной записки (рапорта) с приложением ряда документов, включая обоснование начальной (максимальной) цены закупки, подготовленное в соответствии с п. 1.4 Положения о закупке (коммерческие предложения в количестве не менее трех), подается специалисту по закупкам (отдел МТС и ХО) после утверждения служебной записки (рапорта) директором Филиала либо лицом его замещающим.

Судом установлено, что рапорт Семенова В.В. от 07.12.2016 о необходимости срочной закупки расходных СЗЧ для рвк «<данные изъяты>» с приложением технического задания, согласованного главным инженером, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.2 Регламента <данные изъяты> при осуществлении закупочной деятельности, был подан на утверждение директору Филиала.

Согласно резолюции руководителя на рапорте истца от 07.12.2016, заявка на закупку передана в работу в отдел МТС и ХО с пометкой «срочно». Из объяснений истца следует, что в отдел ТОФ указанный рапорт после согласования для подготовки необходимого для проведения закупки пакета документов не возвращался.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, в предусмотренном Регламентом порядке сотрудник отдела МТС и ХО - специалист по закупкам, выявив недостатки представленных документов для проведения закупки (отсутствие обоснования начальной цены закупки), не направил замечания для устранения недостатков представленных документов инициатору закупки, то есть начальнику отдела ТОФ.

Как пояснил суду допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А.С.А. (начальник отдела МТС и ХО), отделом МТС и ХО ввиду срочности закупки по собственной инициативе было принято решение не возвращать документы на доработку в отдел ТОФ, а самостоятельно силами отдела МТС и ХО подготовить полный пакет документов для проведения закупки, в том числе произвести запрос цен у возможных поставщиков, что и было сделано специалистом по закупкам самостоятельно.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании установлено, что фактически коммерческие предложения по данной закупке не истребовались ввиду ее срочности, закупка была разделена на две части.

При этом, как установлено судом, в период с 08.12.2016 по 28.12.2016 истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, после утверждения Директором Филиала рапорта на срочную закупку, не имел возможности подготовить и представить в отдел МТС и ХО необходимый пакет документов в соответствии с разделом 3 Регламента либо устранить выявленные специалистом по закупкам замечания.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, на период временной нетрудоспособности обязанности истца на иное лицо руководителем возложены не были.

Как установлено судом, закупка была проведена 09.12.2016, то есть в период нахождения истца на больничном.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание временную нетрудоспособность истца, в период которой он не мог выполнять должностные обязанности по уважительной причине, передачу утвержденного Директором Филиала рапорта от 07.12.2016 напрямую в отдел МТС и ХО, минуя инициатора закупки, ненаправление специалистом по закупкам предусмотренных требованиями раздела 3 Регламента замечаний относительно содержания представленных для проведения закупки документов, суд приходит к выводу, что вина истца в непредставлении истцом, как инициатором закупки, в отдел МТС и ХО необходимого пакета документов для проведения закупки в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и халатного отношения к работе, и его вина во вмененных ему дисциплинарных проступках в данном случае отсутствует, также, как установлено судом, по части вмененных истцу нарушений ответчиком пропущен шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, приказ № от 30.12.2016 в части привлечения Семенова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене. Требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, Семенову В.В. были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей суд истцу отказывает.

При таких обстоятельствах, иск Семенова В.В. к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.В. к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Северного филиала федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» от 30 декабря 2016 года № в части привлечения Семенова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в пользу Семенова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей – отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       И.Ю. Морозова