Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-292/2014 от 22.01.2014

№ 22 к – 292/14 Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2014 РіРѕРґР°                              Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.

при секретаре Зудовой Н. С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, и его защитника - адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 января 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, находящемуся под стражей с <дата>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е. Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> в ходе ОРМ «<...>» был задержан гражданин ФИО1, у которого в здании Управления ФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <дата> было обнаружено и изъято порошкообразное вещество желтовато-белого цвета, содержащее в своем составе производное вещества 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-018) и являющееся наркотическим средством, общей массой 101,63 грамма, в крупном размере. Также обнаружена и изъята измельченная растительная масса зеленого цвета, содержащая в своем составе производное вещества 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] вещество 1 -пентил-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-018), являющаяся наркотическим средством, общей массой 264,06 грамма, в крупном размере.

Указанные наркотические средства ФИО1 в группе с другими неустановленными лицами хранил при себе с целью дальнейшего сбыта потребителям.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата> в ходе ОРМ «<...>» <...> <адрес> была обнаружена и изъята измельченная растительная масса, упакованная в 112 полимерных пакетиков, содержащая в своем составе производное вещества 3-Бутаноил-1-метилиндол [ 1 -(1 -метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он] вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-018), являющаяся наркотическим средством, общей массой 245,44 грамма, в крупном размере, которое ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приготовил к дальнейшему сбыту потребителям.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что в период с <...> часа <...> минут по <...> час <...> минут <дата> сотрудником № отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> в ходе ОРМ «<...>» <...> <адрес>, было обнаружено и изъято производное наркотического средства 3-Бутаноил-1- метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] вещество 1-пентил-3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-018), массой 2,1 грамма, то есть в крупном размере, приготовленное неустановленными лицами к сбыту потребителям.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что в период с <...> час. <...> мин. по <...> час. <...> мин. <дата> сотрудниками № отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> в ходе ОРМ «<...>» <...> <адрес>, было обнаружено и изъято производное наркотического средства 3-Бутаноил-1- метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] вещество 1-пентил-3 -(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-018), общей массой 6,1 грамма, то есть в крупном размере, приготовленное неустановленными лицами к сбыту потребителям.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что в период с <...> час. <...> мин. по <...> час. <...> мин. <дата> сотрудником № отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> в ходе ОРМ «<...>» <...> <адрес>, было обнаружено и изъято производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [ 1-(1-метил-1Н- индол-3- ил)бутан-1-он] вещество 1-пентил-3-, 2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-018), общей массой 6,5 грамм, то есть в крупном размере, приготовленное неустановленными лицами к сбыту потребителям.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что в период с <...> час. <...> мин. по <...> час. <дата> сотрудником № отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> в ходе ОРМ «<...>» в <...> <адрес>, было обнаружено и изъято производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [ 1-(1-метил-Н-индол-3-ил) бутан-1-он] вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-018), общей массой 6,3 грамма (крупный размер), приготовленное неустановленными лицами к сбыту потребителям.

В ходе предварительного следствия установлено, что лицом приготовившим указанные наркотические средства к сбыту на территории <адрес> является ФИО1

<дата> подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.09.2013 года Советским районным судом г. Орла обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовные дела №, №, №, №, №, № соединены в одно производство за общим №.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> года.

<дата> Советским районным судом г. Орла ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> года.

Ст. следователь СО Управления ФСКН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий: получить ответ на поручение, направленное в Управление ФСКН России по <адрес>; получить заключение компьютерной судебной экспертизы по устройствам, выданным ФИО1; получить заключение комплексной психиатрической и наркологической судебной экспертизы; получить заключение комплексной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству защитника ФИО1; осмотреть предметы, приобщить в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно письму из ЭКЦ УМВД России по <адрес> срок проведения указанной экспертизы был продлен; установить иных лиц, действующих в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1; установить иных свидетелей противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; получить заключения комплексных химических и дактилоскопических судебных экспертиз; осмотреть и приобщить к уголовному делу все вещественные доказательства; проверить все адреса «закладок» сделанных ФИО1, по обнаруженным изъятым веществам провести необходимые экспертизы; ознакомить ФИО1 и его защитника с заключениями судебных экспертиз; предъявить ФИО1 окончательное обвинение; по результатам производства вышеуказанных следственных и иных процессуальных действий спланировать дальнейшие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу. При этом полагал, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести содеянного оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что постановление суда основано лишь на тяжести обвинения, тогда как доказательства, обосновывающие столь длительное содержания под стражей, отсутствуют. Вывод суда о том, что тяжесть инкриминируемого преступления может способствовать тому, что обвиняемый скроется от следствия и суда является лишь предположением. Довод суда о том, что ФИО1 может предупредить каких-либо лиц о мероприятиях, проводимых правоохранительными органами, вследствие чего привлечь их к ответственности не представится возможным, также является нелогичным, и опровергается тем, что он никого не знает. ФИО1 обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с целью помочь органу предварительного следствия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, дал правдивые исчерпывающие показания обо всех обстоятельствах дела. Он добровольно сообщил об адресах сделанных закладок, что также позволило вывести из незаконного оборота часть наркотического средства. Ссылается, что налицо добровольный отказ от преступления в действиях ФИО1, он заинтересован в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поскольку был введен ими в заблуждение относительно того, что присылаемые вещества являются не запрещенными. Считает, что довод суда о том, что ФИО1 предпримет попытку перевести денежные средства, добытые преступным путем и тем самым скрыть их является также нелогичным и опровергается тем, что ФИО1 по этому поводу был допрошен, все честно рассказал обо всех поступлениях денег на его карты, написал явку с повинной, все банковские карты следователем изъяты, наложить при желании арест на денежные средства следователю ничего не мешает. Более того, по ст.174 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, в обоснование приводит доводы о том, что сам рассказал сотрудникам УФСКН все детали и обстоятельства по делу, сам предложил предоставить дополнительную информацию на планшетном компьютере. Изначально имел неоднократную возможность скрыться, однако не сделал этого, предоставил все информацию по делу и финансовым счетам, предоставил логины и пароли от банковских счетов и приложений ПО на планшетном компьютере, активно помогал и способствовал делу. Предлагал заключить досудебное соглашение. Кроме того просит учесть, что имеет, постоянное место жительства в <адрес>, активную социальную позицию в жизни <адрес>, имеет заболевания, содержит неработающую мать и больную бабушку, в ближайшее время планирует зарегистрировать брак и создать свою семью. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника Садертдинова И.Г.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы защитника и обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, деяния, может предупредить своих возможных соучастников, которые проживают на территории других регионов и в настоящее время следствием не установлены, может скрыться от предварительного следствия и суда и предпринять попытку скрыть денежные средства.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, являются несостоятельными.

При продлении меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы обвиняемого и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии следствия также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, все действия обвиняемого, связанные с выдачей наркотических средств, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Не влечет изменение или отмену постановления суда желание обвиняемого заключить досудебное соглашение со следствием, заключить брак и создать семью, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

В силу ст.38 УПК РФ следователь сам определяет ход предварительного следствия, в связи с чем, довод адвоката о возможности следователя наложить арест на денежные средства обвиняемого не может быть принят во внимание.

Довод жалобы защиты о том, что по ст. 174 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда.

Нарушений требований ст.15 УПК РФ судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности содержания под стражей обвиняемого по состоянию здоровья, нахождения у него на иждивении матери и бабушки, в материале не содержится, стороной защиты так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий