Определение по делу № 2-373/2018 ~ М-304/2018 от 18.06.2018

гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года                                  <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием представителя ответчика Безручко М.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 17.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева В.С. к Костицкой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации, в результате неправомерного использования информации,

У С Т А Н О В И Л :

Гребнев В.С. обратился в суд с иском к Костицкой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации, в результате неправомерного использования информации, ссылаясь на то, что 02.06.2018 года на основании запроса Костицкой О.Н. от 01.06.2018 года выдана выписка из ЕГРП за № содержащая сведения объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на который он имеет права.

07.06.2018 года на имя главы администрации <адрес> поступила анонимка, с прямым указанием на выписку из ЕГРП, из которой следует, что принадлежащее ему здание угрожает жизни и здоровью жителей города и не пригодно для эксплуатации в качестве торгового комплекса.

Информация, изложенная в анонимке, не соответствует действительности, поскольку здание неоднократно проверялось компетентными службами, которые не выявили существенных нарушений в его содержании.

Получение сведений из ЕГРП и последующее их анонимное использование, причинило вред его деловой репутации, поскольку направлено на устранение его в качестве конкурента на рынке недвижимости <адрес>.

Просит взыскать с Костицкой О.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного деловой репутации, в результате неправомерного использования информации в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Борщина Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Костицкая О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика Безручко М.В. не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия представителя ответчика рассматривает дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гребнева В.С. к Костицкой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации, в результате неправомерного использования информации, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья: А.А.Фоменко