Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-116/2014 от 01.10.2014

Дело № 12-116/14

РЕШЕНИЕ

г.Калач                                                                                                               5 ноября 2014 г.

    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

    при секретаре Краснолуцкой М.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Куцова А.А.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Куцова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Куцова Андрея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Куцов А.А. просит суд отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для возбуждения вышеуказанного дела об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности служит невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, выполненная им. Однако данную запись он написал исключительно в связи с отсутствием понятых, когда сотрудник ДПС требовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе указаны понятые: ФИО1 и ФИО2, которые якобы засвидетельствовали мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей данные понятые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили его показания о чем свидетельствует описательная часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Направление на медицинское освидетельствование является мерой обеспечения производства по административному делу, в связи с чем присутствие двух понятых обязательно.

Поскольку фактически при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, требование сотрудника ДПС адресованное к нему пройти медицинское освидетельствование является незаконным. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, однако такого процессуального действия сотрудником ДПС не совершалось, поскольку после составления процессуальных документов он за рулем своего автомобиля поехал на работу, об этом показал в судебном заседании свидетель ФИО3, однако его показания в этой части не указаны в постановлении мирового судьи.

Срок подачи настоящей жалобы не является пропущенным, поскольку копию обжалуемого постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Куцов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнении суду пояснил, что в этот день он торопился на работу, где ему было необходимо согласовать свое6 отсутствие на работе, поскольку в 11 час ему нужно было быть на похоронах. Инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказывался он от освидетельствование потому, что предложение инспектор делал в отсутствие понятых. Понятых пригласили позже, в их присутствии инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а только сообщил понятым, что он отказывается от такого освидетельствования, что они и подтвердили своими подписями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 суду сообщил, что заявителю в присутствии понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствование на месте он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии понятых.

Свидетель ФИО1, дал суду показания в целом аналогичные показаниям, данным мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. При этом он суду показал, что в присутствии Куцова А.А. инспектор ДПС предложил ему расписаться в протоколе в связи с отказом Куцова А.А. Тот при этом никаких возражений не высказывал.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ничем по делу не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, допрошенными мировым судьей. При этом сам Куцов А.А. не оспаривает факт, что инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался из-за нехватки времени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья при исследовании всех материалом дела правильно пришел к выводу, что в действиях Куцова А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания избрана в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░░