Приговор по делу № 1-151/2017 от 30.06.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                        г.Касимов

    Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Николаевой О.Ю., помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., представившей удостоверение № 422 и ордер № 420 от 31.07.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, работающего подсобным рабочим у ИП ФИО10;

судимого 26.10.2016 Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного    06.04.2017 Касимовским районным судом Рязанской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    16 марта 2017 года в вечернее время ФИО2 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

    16.03.2017 в период с 17 часов до 17 часов 24 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и Потерпевший №1 в доме последнего произошла словесная ссора, в процессе которой Потерпевший №1 выбежал во двор своего дома. В этот момент у ФИО2 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1. 16.03.2017 в период с 17 часов до 17 часов 24 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, взял оставленный им ранее в одном из помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нож, с которым выбежал во двор указанного дома. Находясь во дворе, настиг Потерпевший №1, который упал, и, воспользовавшись тем, что тот находился после падения в положении лежа и при этом каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья ФИО2, не совершал, удерживая его рукой и ногой, имеющимся у него в руках нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения с клинком длиной 201,0 мм и общей длиной 331 мм попытался нанести удары. Однако, Потерпевший №1, обороняясь от преступного посягательства на свою жизнь, руками блокировал движения ножом ФИО2. Кроме того, действия Потерпевший №1 привели к тому, что нож из рук ФИО2 выпал. Потерпевший №1, не имея возможности встать, так как по-прежнему удерживался ФИО2 в положении лежа, каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья ФИО2, не совершал.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО2, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, взял в правую руку выпавший нож и, воспользовавшись отсутствием какого-либо сопротивления со стороны Потерпевший №1, желая причинить ему смерть, действуя умышленно и осознанно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ними ссорой, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни потерпевшего Потерпевший №1, нанес клинком указанного ножа один целенаправленный удар в жизненно-важную часть тела Потерпевший №1 – в область шеи.

После этого ФИО2 увидел образовавшееся в результате его действий обильное кровотечение у Потерпевший №1 и отсутствие какой-либо активности с его стороны, посчитав таким образом, что нанесенных телесных повреждений достаточно для наступления смерти Потерпевший №1, прекратил наносить удары клинком ножа и с места преступления скрылся, оставив Потерпевший №1, истекающего кровью, во дворе дома.

    В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: резаная рана правой кисти, рана шеи спереди-слева, относящиеся к легкому вреду здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 по неосторожности, в дальнейшем признал вину в угрозе убийством Потерпевший №1, при этом не признал наличие умысла на убийство потерпевшего. В судебном заседании показал, что 16 марта 2017 года он по просьбе своей сестры ФИО2 забрал из школы ее сына ФИО24 Максима и вместе с ним приехал к ней домой по адресу: р.<адрес>.. Он и ФИО11 начали употреблять принесенное им (ФИО24) спиртное. Между ними произошла ссора, инициатором которой был ФИО11, который сказал ему что-то по поводу работы и заработной платы. В это время они с ФИО11 находились в помещении кухни. С ними была мать ФИО25. Кроме них в доме находилась его сестра – ФИО2, которая была в своей комнате, Свидетель №2 спала в своей комнате, ФИО22 смотрел телевизор в зале. В процессе ссоры ФИО11 взял его (ФИО2) за шею, на что он сказал тому: «Коля, брось пожалуйста.» В этот момент из комнаты вышла ФИО2, начала их разнимать. ФИО11 отпустил его и вышел на улицу, что-то ему сказав нецензурно. Он вышел за ФИО25. На улице ФИО25 взял в руки палку. Он (ФИО24) в это время, чтобы напугать ФИО25, взял в коридоре возле холодильника нож, который привез с работы. Угроз ФИО25 он не высказывал. ФИО25 не убегал, он его не догонял. ФИО25 замахнулся на него палкой, но поскользнулся и упал, когда он (ФИО24) взял его за плечо. Он хотел напугать ФИО25, подумав, что тот хочет ударить его палкой, поймал его за руку, но было скользко, ФИО25 поскользнулся и упал на нож, который он (ФИО24) держал в правой руке. Так получилось, что он попал в ФИО25 ножом. Он нанес ФИО25 телесные повреждения случайно, потому что тот поскользнулся. Он (ФИО24) испугался, сразу убрал нож, зашел в дом и сказал сестре, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. ФИО25 через 2-3 минуты после удара встал и пошел домой. Он также пришел домой, в кухню. В дальнейшем ФИО2 показал, что ФИО25 взял кочергу и налетел на него, замахнулся на него палкой или кочергой. Также ФИО2 показал, что с его стороны была угроза убийством Потерпевший №1, но он хотел того просто напугать.

    Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.20-24) следует, что 16 марта 2017 года в вечернее время он и Потерпевший №1, находясь по месту жительства ФИО25 в доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ними возникла словесная ссора по поводу совершенного ими ранее преступления – кражи с Гусевского завода. Кто был инициатором ссоры, и в чем она заключалась, он не помнит. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга, после чего ФИО11 ушел в зал, где находились ФИО2 и ФИО22. Когда ФИО11 находился в помещении зала около печи, он (ФИО24) подошел к нему сзади и, обхватив рукой за шею, повалил его на пол. Затем, когда ФИО11 лежал на полу в положении на боку, он (ФИО24) схватил рукой его за шею и начал сдавливать, но это не было удушением, а лишь он удерживал его. В момент удержания он находился в положении стоя на коленях и упирался рукой ФИО11 в шею, а другой рукой попытался дотянуться до полена, которое лежало у печки. В этот момент угроз он в адрес ФИО11 не высказывал. Своими действиями он лишь хотел напугать ФИО25, чтобы тот прекратил в отношении него словесные нападки. ФИО2, увидев происходящее, стала оттаскивать его от ФИО11. В результате тому удалось вырваться и встать, после чего он выбежал во двор дома. Он (ФИО24) проследовал за ним и в помещении террасы увидел оставленный им накануне на столе нож, который, как правило, использует для разделывания животных. Он взял указанный нож, так как опасался совершения со стороны ФИО11 в отношении него противоправных действий, а также для того, чтобы в случае необходимости напугать ФИО25. Когда он вышел из помещения террасы во двор дома, то увидел, что ФИО11 поскользнулся и упал около угла террасы. При падении ФИО11 занял положение лежа, но тут же попытался встать, повернувшись лицом к нему. Он вновь повалил руками ФИО11 на землю. В тот момент ФИО11 находился в положении лежа на боку; он (ФИО24) держал нож в правой руке в непосредственной близости от тела ФИО11, но нанести им удары у него намерения не было. Именно поэтому нож выпал у него из рук. После этого ФИО11 попытался встать, но он (ФИО24), удерживая его за туловище, не позволил тому этого сделать. Более того, когда ФИО11 находился в положении лежа, он (ФИО24) взял в правую руку выпавший ранее нож и нанес им один удар в область шеи. При этом он произнес: «Я тебя убью», но убивать ФИО11 у него намерения по-прежнему не было. Поведение ФИО11 было настолько агрессивным, что он на тот момент просто не знал, как его успокоить, поэтому и решил нанести незначительный удар ножом. После нанесенного ножом удара он увидел обильное кровотечение, после чего встал и вернулся в дом. Нож он из рук не выпускал и, когда находился в доме, положил его в кухне под умывальник. Потерпевший №1 в отношении него каких-либо противоправных действий в момент нанесения тому удара ножом не совершал, его жизни ничего не угрожало. Свою причастность к причинению телесного повреждения ФИО11 он признает полностью, но сделал это только для того, чтобы напугать того таким образом. При этом считает, что именно ФИО11 своим поведением спровоцировал совершенное в отношении него преступление. Кроме того, одним из условий совершенного им преступления считает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. К чему может привести удар ножом в область шеи, он не думал. ФИО11 на нанесенный ему удар ножом никак не отреагировал. Он считает, что противоправность и аморальность поведения ФИО11 стали поводом для совершения им в отношении ФИО25 преступления. Других поводов у него не было. При каких обстоятельствах ФИО11 получил телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти, он не помнит. После нанесения удара ножом ФИО11 он ушел в дом, где после того, как положил нож под умывальник, он сообщил ФИО1 о том, что порезал ФИО5, и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как, успокоившись и придя в себя после драки с ФИО11, осознал и испугался, что своими действиями жизнь ФИО25 поставил под угрозу. До приезда сотрудников полиции он находился по месту жительства ФИО11, каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления или иных обстоятельств, он не совершал. После того, как ФИО11 самостоятельно вошел в зал, он в отношении него каких-либо противоправных действий не совершал.

    Вина ФИО2 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 16 марта 2017 года он находился дома по адресу: р.<адрес>. Также в доме находилась его сожительница ФИО2. Примерно в 17 часов приехал родной брат сожительницы ФИО1, который проживал у него. ФИО1 привез вино, которое они употребили. Потом между ним и ФИО1 произошла ссора. Он (ФИО25) выбежал на улицу, где поскользнулся и упал. Сожительница крикнула ему: «Беги, он с ножом за тобой идет». ФИО24 выбежал из дома с большим кухонным ножом. Он (ФИО25) взял палку, так как испугался того, что ФИО24 бежал на него с ножом. Он замахнулся палкой на ФИО24, палка сломалась так как была хрупкая – обрезок, и палка выпала у него из рук. Он поскользнулся, так как на улице было сыро. ФИО24 сначала стоял рядом с ним на коленях, держа в руке нож. Он выбил нож у того из рук. Потом ФИО24 нечаянно воткнул ему нож в шею. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не сразу понял, что произошло, только когда из шеи пошла кровь, осознал, что ФИО24 его порезал. Он не помнит, высказывал ли ФИО24 ему угрозы. После удара он остался лежать, а ФИО24 встал и пошел домой. Потом он (ФИО25) сам зашел в дом, где сидел в кресле. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, его увезли в больницу, где зашили рану и в этот же отпустили домой. От стационарного лечения он отказался.

    Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-146, т.2 л.д.10-14) о том, что 16 марта 2017 года около 17 часов, когда он, его сожительница ФИО2, мать ФИО11, сын Артем находились по месту жительства, к ним приехали ФИО1 и несовершеннолетний сын сожительницы ФИО24 Максим. На тот момент ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с собой тот принес спиртное. По предложению ФИО1 они, расположившись в помещении кухни, стали распивать спиртное. На тот момент он был одет в брюки камуфлированные, в верхней части туловища какой-либо одежды не было. ФИО1 был одет в белую футболку, спортивные брюки из синтетического материала черного цвета. В ходе употребления спиртного, когда он и ФИО1 продолжали находиться в помещении кухни, между ними возникла ссора из-за того, что ФИО24 стал предъявлять ему претензии по поводу совершенного ими ранее преступления – кражи с Гусевского завода и обвинять в их изобличении. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга, после чего он, чтобы избежать продолжения конфликта с ФИО24, ушел в зал, где находились ФИО2 и ФИО22 Когда он находился в помещении зала около печи, ФИО1 подошел к нему сзади и, обхватив правой рукой за шею, повалил на пол. Затем, когда он лежал на спине на полу, ФИО1 схватил правой рукой его за шею и начал сдавливать. В момент удушения ФИО1 находился в положении, стоя на коленях и упираясь правой рукой ему в шею, а левой рукой упираясь в пол. При этом он произнес фразы оскорбительного характера и угрозы убийством, в том числе: «Я тебя придушу». Действия ФИО1 привели к тому, что ему (ФИО25) стало трудно дышать, и он опасался осуществления угроз лишить его жизни, в связи с чем стал оказывать сопротивление, но так как он находился в состоянии опьянения, справиться с ФИО1 он не мог. ФИО2, увидев происходящее, стала оттаскивать ФИО1 от него. В результате ему удалось вырваться и встать, после чего он выбежал во двор дома. Почти сразу он услышал крик ФИО2: «Коля, беги, он с ножом». Одновременно с этим из помещения террасы выбежал ФИО2, который держал кухонный нож. Испугавшись за свою жизнь, он (ФИО25) побежал в сторону калитки, в то же время ФИО1 начал движение в его сторону и закричал: «Я тебя зарежу». Убегая от ФИО24, он поскользнулся и упал около угла террасы, ближнего к калитке. При падении он занял положение лежа на животе, но тут же попытался встать, повернувшись лицом к приближающемуся ФИО1, который, воспользовавшись его неустойчивостью, вновь повалил руками его на землю. Затем, когда тому удалось его повалить на землю вновь, он увидел, что ФИО1, держа нож в правой руке, сделал замах этой рукой и попытался ударить ножом в область груди. Но он, схватив ФИО24 за руку, в которой тот держал нож, стал отнимать его. В результате у него образовались порезы на руках, но все-таки нож с клинком длиной около 20 см выпал из руки ФИО24. После этого он попытался встать, но ФИО1, удерживая его за голову, не позволил ему этого сделать. Когда он находился в положении лежа, ФИО1 нанес ему один удар лезвием ножа в область шеи, причинив резаную рану. При этом тот произнес: «Я тебя убью». Все то время, пока он находился на земле, он пытался успокоить ФИО24, но тот на его требования прекратить конфликт никак не реагировал. После нанесенного ножом удара он почувствовал боль и увидел фонтан крови, после чего ФИО1 встал и направился обратно в дом. Нож из рук тот не выпускал и вошел в дом с ним. Он считает, что ФИО1 имел намерение его убить, так как тот вел себя очень агрессивно, высказывал фразы, свидетельствующие о намерении убить, после нанесения удара ножом в область шеи произвел замах рукой, в которой держал нож. После удара ножом, который привел к ранению, он (ФИО25) произнес фразу, смысл которой был в том, что он умирает. Только тогда ФИО1, сделав очередной замах ножом и, увидев большое количество крови, остановился. Сильным или нет был удар, он определить не может, но в момент удара острие ножа как будто во что-то уперлось, поэтому он полагает, что удар был значительным по силе. После нанесенного удара ножом он несколько минут не вставал, чтобы дождаться, когда ФИО24 уйдет в дом. При этом он (ФИО25) не производил каких-либо движений из-за опасения, что ФИО24 мог вернуться и нанести очередной удар ножом. Исходя из того, что ФИО1 пришел к ним около 17 часов, в 17 часов 24 минуты ФИО2 по телефону сообщила о причинении ему телесных повреждений в полицию, преступление в отношении него было совершено в период приблизительно с 17 часов до 17 часов 24 минут.

    В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил указанные показания, но пояснил, что он расценивал поведение ФИО2просто как угрозу убийством, у ФИО24 не было намерения его убивать.

    Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что 16 марта 2017 года она находилась дома по адресу: р.<адрес>, со своим малолетним сыном и сестрой Свидетель №2 Вечером приехал ее брат ФИО1 ФИО2 с ее сожителем Потерпевший №1 употребляли спиртное, и между ними произошла ссора. Она слышала, что они громко разговаривают, но о чем, не слышала, так как находилась в другой комнате. Увидела только, когда они вышли на улицу, было уже темно. Первым на улицу выбежал ФИО25, потом ФИО24. Это она поняла, так как слышала, что ФИО25 что-то сказал и хлопнул дверью, а ФИО24 в кухне разговаривал по телефону. Потом, выйдя из комнаты, она увидела ФИО24, сидящим в помещении кухни. Тот сказал: «Мы сильно подрались, он где-то там на улице лежит. Вызывай скорую». ФИО25 в этот момент находился на улице. Она вызвала скорую помощь. ФИО25 она увидела, когда приехали работники скорой помощи и завели его в дом. Ее сестра Свидетель №2 в это время спала в комнате с больной матерью, они ничего не видели.

    Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-155) о том, что 16 марта 2017 года приблизительно в 17 часов, когда она, Потерпевший №1, ФИО11, сын Артем находились по месту жительства, к ним приехали ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО24 Максим. На тот момент ФИО1 находился в состоянии опьянения, с собой принес спиртное. По предложению ФИО1 он и ФИО11, расположившись в помещении кухни за столом, стали распивать спиртное. В ходе употребления спиртного, когда ФИО25 и ФИО24 продолжали находиться в помещении кухни, между ними возникла ссора из-за того, что ФИО24 стал предъявлять ФИО25 претензии по поводу совершенного ранее преступления – кражи с Гусевского завода. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга, после чего ФИО11 ушел в зал, где находились она и ФИО22. ФИО11 и Свидетель №2 в это время спали в другой комнате. Когда ФИО25 находился в помещении зала около печи, ФИО1 подошел к нему сзади и, обхватив правой рукой за шею, повалил на пол. Затем, когда ФИО25 лежал на спине на полу, ФИО1 схватил правой рукой его за шею и начал сдавливать. В момент удушения ФИО1 находился в положении стоя на коленях и упирался правой рукой ФИО11 в шею, а левой рукой упирался в пол. При этом ФИО24 произнес фразы оскорбительного характера и угрозы убийством, в том числе: «Я тебя придушу». В ответ ФИО11 стал оказывать сопротивление, но так как он находился в состоянии опьянения, справиться с ФИО1 не мог. Она, увидев происходящее, стала оттаскивать ФИО24 от ФИО25. В результате ФИО11 удалось вырваться и встать, после чего он выбежал во двор дома. Затем она увидела, что ФИО2 вошел в кухню и почти сразу вышел оттуда с ножом в правой руке, пряча его от нее. Затем тот направился в сторону террасы. Она закричала: «Коля, беги, он с ножом». Одновременно с этим из помещения террасы во двор дома выбежал ФИО2. Она за ФИО1 во двор дома не выходила, и что происходило между ним и ФИО11, она не видела. Через короткий промежуток времени в дом вошел ФИО24, футболка которого была вся в крови, а также кровь была на руках и лице. В то же время ФИО1 сказал: «Я его убил». В правой руке ФИО24 держал нож, на поверхности которого также была кровь. Увидев большое количество крови на теле и одежде ФИО24, она не усомнилась в правдивости его слов и сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она считает, что ФИО1 имел намерение убить ФИО11, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно, высказывал фразы, свидетельствующие о намерении убить, нанес удар ножом в шею, который привел к ранению, а также прекратил наносить удары только после того, как ФИО11 произнес фразу (об этом позднее ей рассказывал ФИО11) о том, что умирает. Исходя из того, что ФИО1 пришел к ним около 17 часов, в 17 часов 24 минуты она по телефону сообщила о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений в полицию, преступление в отношении ее сожителя было совершено в период приблизительно с 17 часов до 17 часов 24 минут. После того, как в дом пришел ФИО1, который сообщил об убийстве, она, схватив свой мобильный телефон, выбежала на улицу и увидела Потерпевший №1 лежащим у угла террасы без движения, в связи с чем пришла к выводу о том, что ФИО24 действительно убил ее сожителя. Затем она вернулась в дом и разбудила Свидетель №2, которой сообщила о случившемся.

    Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-165), о том, что 16 марта 2017 года около 18 часов ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 «зарезал насмерть» ее сожителя ФИО11, после чего она приняла решение поехать в р.<адрес>. По приезду в р.<адрес>, ФИО11 в доме не было, там находились мать Потерпевший №1 – ФИО11, ФИО1, ФИО22 и маленький сын, также другие родственники Потерпевший №1. Около угла террасы, на улице, на земле имелась кровь, которая также была на полу в террасе. Затем она направилась в Касимовский ОВД, где увидела ФИО2, но тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период с 16 по 21 марта 2017 года ФИО2 отбывал административный арест, назначенный судом. В этот период ФИО2, когда она навещала его в ОВД, передал ей свои спортивные брюки, которые были испачканы грязью. Поэтому она их постирала в стиральной машине. Была ли на них кровь, она не обратила внимания. От ФИО1 ей известно, что футболку, которая находилась на нем в момент конфликта с ФИО11, тот выбросил, отбывая наказание в виде административного ареста. От ФИО1 ей также известно, что 16 марта 2017 года после того, как он и ФИО22 приехали в р.<адрес>, он вместе с ФИО11 употреблял спиртное, после чего между ними произошла ссора. В результате ссоры он ударил ножом Потерпевший №1. Детально ФИО2 ей об обстоятельствах случившегося не рассказывал.

    Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.215-224) и видеозаписью допроса, согласно которым 16 марта 2017 года ФИО2 забрал его из школы, привез домой по адресу: р.<адрес>. Дома все (ФИО2, Потерпевший №1, ФИО23, ФИО25 ФИО6) были пьяные. ФИО1 тоже был в состоянии опьянения. ФИО11 начал говорить ФИО1, что тот не зарабатывает деньги. Они находились в доме, в кухне, где все выпивали. Когда произошла ссора, в кухне находились ФИО2, Потерпевший №1; ФИО25 ФИО6 спала в комнате. ФИО24 на ФИО25 налетел, между ними произошел конфликт. ФИО24 взял ФИО25 за шкирку, попал ему по лицу одним ударом, ФИО25 упал. ФИО1 взял полено, хотел ударить Потерпевший №1, но промахнулся, ФИО2 помешала ему. Она отвела ему руку, чтобы тот не попал ФИО25 по лицу. ФИО24 схватил ее за горло и прижал к стенке. Он (ФИО22) начал плакать, кричать. Потом ФИО11 сказал: «Сейчас я тебя убью», вышел в террасу, взял кочергу. ФИО2 начала кричать. ФИО24 ее отпустил, побежал за ФИО25. ФИО25 вошел с кочергой в дом, в прихожую. ФИО1 встал и пошел к нему. ФИО25 с кочергой убежал от него на улицу. ФИО2 побежала за ФИО11. В это время ФИО1 находился в прихожей. Потом ФИО1 взял нож с кухонного стола и спрятал его под рукав. Он (ФИО12) выбежал в террасу и закричал: «Мама, у ФИО24 нож». ФИО1 побежал за ФИО11, который взял палку, палка переломилась. Они в этот момент находились на улице, около калитки. ФИО11 поскользнулся и упал, так как было скользко. Кочерга в это время валялась уже около стола на улице. ФИО25 бросил кочергу, чтобы убежать, потому что ФИО24 с ножом вышел. ФИО25 хотел развернуться и убежать, но получилось так, что упал на спину. Он упал и начал оборачиваться. ФИО2, когда подходил к нему, выражался в его адрес нецензурно. При этом держал в руках нож таким образом, что клинок был сверху от большого пальца. ФИО24, подходя к ФИО25, говорил, что все, доигрался. ФИО25 кричал: «Не подходи ко мне, я потом убью тебя, если я выживу». ФИО24 нанес ему один удар в шею. ФИО24 в момент нанесения удара стоял и пригнулся, чтобы достать до шеи, ФИО25 лежал. Когда ФИО2 наносил удар ножом ФИО25, тот хотел рукой отмахнуться, но, видимо, не успел, и тот попал ему в шею. ФИО24 нанес только один удар в шею, после этого еще нанести удары не пытался. Когда тот нанес удар ФИО25 в шею, ФИО25 уже упал и лежал с закрытыми глазами, ФИО1 сразу пошел в дом. У ФИО25 в момент нанесения удара ножом в руках каких-либо предметов, которые тот мог бы использовать в качестве орудия, не было. ФИО24, когда наносил удар, молчал, нанес и пошел в дом. Он (ФИО22) и ФИО2 убежали в дом. ФИО24 пришел в зал и начал кричать на весь дом: «Я его убил, все, его больше нет, звоните в полицию, делайте что хотите». Он был весь в крови. ФИО1 плакала. ФИО1 спрятал нож за умывальник, сел и начал курить. Сначала он и ФИО2 подумали, что ФИО24 убил ФИО25, потому что долгое время тот не вставал, было очень много крови, и они подумали, что тот умер. Потом он (ФИО22) посмотрел в окно, ФИО25 встал. В момент, когда ФИО24 наносил удар ФИО25 ножом, он (ФИО22) стоял около входной двери в дом, было очень хорошо видно. Он подумал, что ФИО2 хотел убить Потерпевший №1, потому что, когда ФИО1 вошел в дом, сказал: «Я его убил, хотел убить и убил». Позднее ФИО1 сказал ему, что когда выйдет из тюрьмы, добьет его.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером в участковой больнице р.<адрес>. 16 марта 2017 года она на основании поступившего вызова выезжала по адресу: р.<адрес> или 9, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1. Когда они зашли в дом, там находился ФИО25. Состояние его было удовлетворительное, у него были раны на шее и на руке. Как пояснили, его порезали. Он был перепачкан кровью, но сильного кровотечения не было. Кроме него, в доме находились, как она поняла, его сожительница и малолетний сын, еще одна женщина лежала на диване. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 отвезли в травмпункт Касимовской ЦРБ, где ему наложили швы, а затем привезли домой.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 16 марта 2017 года она находилась дома по адресу: р.<адрес>. Кроме нее в доме находились ее мать – ФИО13, братья- ФИО5 и Валентин, сожительница ФИО5 с маленьким ребенком. Потом приехал ФИО1, стал ужинать с ФИО11. Она ушла спать в другую комнату. Проснулась от шума: ФИО2 плакала, уезжала скорая помощь. Ни ФИО11, ни ФИО1 она в этот момент не видела. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО11

    Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.242-249) о том, что она работает заместителем главного врача по медицинской части ГБУ РО «Касимовская ЦРБ». Шея является анатомической частью тела человека и представлена различными системами. Основу каркаса составляет шейный отдел позвоночника, мышечная система, нервная система, сосудистая система. Сосудистая система шеи представлена крупными артериями и венами. Среди основных: сонная, подключичные артерии, яремные вены (внутренние и наружные), которые обеспечивают кровоснабжение жизненно важного органа человека – головного мозга. Сосудистая система шеи представлена сетью кровеносных сосудов (артерий и вен) разного калибра. Обильное кровотечение в области шеи и наличие «фонтанирования» может быть обусловлено повреждением сонной артерии. При несвоевременном оказании медицинской помощи в случае повреждения указанной артерии наступает летальный исход. Все имеющиеся системы шеи практически не защищены от внешнего воздействия и являются достаточно уязвимыми. Оказание первой медицинской помощи в случае ранения шеи (ножевого) имеет определенные трудности, так как сложно осуществить механический способ остановки кровотечения (сдавливание, прижатие). При повреждении сонной артерии частичная остановка кровотечения возможна за счет образования гематомы в межмышечных пространствах, но в случае неоказания медицинской помощи подобное повреждение однозначно приводит к смерти.

    Материалами дела:

    Заявлением Потерпевший №1 в МОМВД России «Касимовский» от 17.03.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который угрожал ему убийством, а также причинил ножевое ранение в области шеи (т.1 л.д.10).

    Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017 с фототаблицей (т.1 л.д.11-22), согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и прилегающая к нему территория. На участке, расположенном вдоль стены террасы дома, имеются множественные пятна вещества красно-бурого цвета, напоминающего кровь. Здесь же имеются два деревянных обрезка с корой. В помещении кухни под деревянной тумбой, на которой установлена раковина, обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, имеющей три заклепки. Клинок ножа имеет пять сквозных отверстий, также на нем имеются наложения вещества красно-бурого цвета.

    Заключением эксперта № от 24.04.2017 (т.1 л.д.37-38), согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась рана шеи спереди-слева и резаная рана правой кисти. Свойства ран в представленных медицинских документах не описаны, что затрудняет составление объективного суждения о механизме их образования. Отмеченное не исключает возможность образования ран у Потерпевший №1 от воздействия ножа, представленного следователем. Раны у Потерпевший №1, согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к легкому вреду здоровья, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня). Раны у Потерпевший №1 могли образоваться от не менее чем двух воздействий предмета с режущими свойствами.

    Заключением эксперта № от 24.04.2017 (т.1 л.д.44-45), согласно которому причинение ран шеи (1) и правой кисти (1) Потерпевший №1 ножом, представленным на экспертизу, возможно.

    Согласно заключению эксперта № от 08.04.2017 (т.1 л.д.53-54), на представленном объекте (ноже) имеются следы рук, но для идентификации личности они не пригодны.

    Заключением эксперта № от 10.04.2017 (т.1 л.д.62-63), согласно которому нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного (клинкового) оружия. Нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом.

    Заключением эксперта № от 26.04.2017 (т.1 л.д.96-98), согласно которому на представленном на экспертизу ноже имеется кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1

    Протоколом выемки от 01.04.2017 (т.1 л.д.157-159), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты добровольно выданные им камуфлированные брюки.

    Протоколом выемки от 02 апреля 2017 года (т. 1, л.д.167-169), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 изъяты спортивные брюки торговой марки «Reebok», принадлежащие ФИО2.

    Заключением эксперта № от 26.05.2017 (т.1 л.д.70-71), согласно которому на камуфлированных брюках Потерпевший №1 каких-либо повреждений не выявлено.

    Заключением эксперта № от 25.05.2017 (т.1 л.д.78-79), согласно которому на спортивных брюках ФИО2 каких-либо повреждений не выявлено.

    Заключением эксперта № от 26.04.2017 (т.1 л.д.108-110), согласно которому на представленных на экспертизу камуфлированных брюках Потерпевший №1 имеется кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1

    Заключением эксперта № от 26.04.2017 (т.1 л.д.120-121), согласно которому на представленных на экспертизу спортивных брюках ФИО2 крови не обнаружено.

    Заключением эксперта № от 06.04.2017 (т.1 л.д.86), согласно которому у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений или следов их заживления, соответствующих рассматриваемым событиям, не обнаружено.

    Картой вызова скорой медицинской помощи № (т.1 л.д.191), согласно которой 16.03.2017 в 17 часов 28 минут отделением СМП принят вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>; повод к вызову: «порезали». Анамнез: «со слов сожительницы, около 17 часов ее брат нанес раны ножом пострадавшему». Другие симптомы: «при осмотре – запекшаяся кровь на грудной клетке, на руках. Брюки, трусы пропитаны кровью». Диагноз: «открытая рана шеи слева».

    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № (т.1 л.д.192), 16.03.2017 в 20-40 отделением СМП принят вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>; повод к вызову: «умирает». Анамнез: нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Диагноз: токсическое действие этанола.

    Протоколом осмотра предметов от 24.05.2017 с фототаблицей (т.1 л.д.196-202), согласно которому осмотрены нож длиной 331 мм с клинком длиной 201 мм, имеющим одно лезвие с двухсторонней заточкой, на поверхности клинка имеется наложение вещества бурого цвета; камуфлированные брюки преимущественно в коричневых тонах; спортивные брюки торговой марки «Reebok» черного цвета со вставками в виде полос из материала белого цвета в боковых швах; бумажный конверт с образцами буккального эпителия Потерпевший №1

    Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 08.06.2017 с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.226-240), согласно которым Потерпевший №1, указав на помещение кухни дома по адресу: р.<адрес>, пояснил, что там они употребляли спиртные напитки с ФИО2, между ними произошла ссора, и он (ФИО25) пошел в зал. Потерпевший №1 прошел из кухни в помещение зала, занял положение стоя перед печью и сообщил, что здесь ФИО2 его повалил. На манекене Потерпевший №1 продемонстрировал, что ФИО2 повалил его в положение лежа на правом боку. Пояснил и продемонстрировал, что ФИО2 схватил его правой рукой за левое плечо, потянулся к лежавшим возле печки поленьям, пытался ударить поленом, но у него ничего не получилось, он вырвался и побежал на улицу. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 пояснил, с какого места он увидел, что ФИО24 бежал за ним с ножом. Затем при помощи манекена продемонстрировал, что на расстоянии 1 м от угла дома он поскользнулся и упал на левый бок, спиной к стене. Затем пояснил и продемонстрировал, что ФИО2 подбежал к нему, одним коленом придавил его (ФИО25) и держал рукой. Также Потерпевший №1 продемонстрировал, что ФИО2, согнув правую ногу в колене, левой ногой придавил его правую ногу. Сообщил, что он у ФИО24 нож выхватил, нож из правой руки упал, тот опять его схватил. Затем Потерпевший №1 пояснил и продемонстрировал, что он повернулся лицом к стене дома, и ФИО24 воткнул ему в шею нож, от чего пошла кровь. ФИО2 еще замахнулся ножом, но как бы испугавшись, схватил нож и побежал в дом. Он (ФИО25) встал и пошел к воротам. Во время нанесения удара ножом ФИО2 говорил, что убьет, зарежет его и т.д.

    Протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от 13.06.2017 (т.2 л.д.6-9), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 16 марта 2017 года около 17 часов, когда он и ФИО2 распивали спиртное у него в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, между ними произошла ссора, после чего он, чтобы избежать продолжения конфликта, ушел из кухни в помещение зала, где находились ФИО2 и ФИО22 Когда он находился в помещении зала около печи, ФИО2 подошел к нему сзади и, обхватив рукой за шею, повалил на пол. Затем, когда он лежал на полу в положении на боку, ФИО1 схватил рукой его за шею и начал сдавливать. В момент удержания ФИО2 находился в положении стоя на коленях и упираясь рукой ему в шею, а другой рукой попытался дотянуться до полена, которое лежало у печки. В этот момент ФИО2 угроз в его адрес не высказывал. ФИО2, увидев происходящее, стала оттаскивать ФИО24 от него. В результате ему удалось вырваться и встать, после чего он выбежал во двор дома. Почти сразу он услышал крик ФИО2: «Беги, он с ножом». Одновременно с этим из помещения террасы выбежал ФИО2, который держал в руке нож. Испугавшись за свою жизнь, он побежал в сторону калитки, в то же время ФИО1 начал движение в его сторону. Он (ФИО25) поскользнулся и упал около угла террасы, ближнего к калитке. При падении он занял положение лежа на животе, но тут же попытался встать, повернувшись лицом к приближающемуся ФИО1, который, воспользовавшись его неустойчивостью, вновь повалил руками его на землю. В тот момент он находился в положении лежа на боку. Затем, когда ФИО2 удалось его повалить на землю вновь, он увидел, что ФИО1 держал нож в левой руке в непосредственной близости от его тела. Он, схватив ФИО2 за руку, в которой тот держал нож, стал отнимать его. В результате у него образовались порезы на руках, но все-таки нож выпал из руки ФИО24. После этого он попытался встать, но ФИО1, удерживая его за голову, не позволил ему этого сделать. Когда он находился в положении лежа, ФИО1 нанес ему один удар лезвием ножа в область шеи, причинив резаную рану. При этом тот произнес: «Я тебя убью». Перед тем, как ему удалось выбить нож из рук ФИО2, тот целенаправленных ударов с целью причинить ему телесные повреждения не наносил. После нанесенного ножом удара он почувствовал боль и увидел фонтан крови, после чего ФИО1 встал и ушел обратно в дом. Нож он из рук не выпускал и вошел в дом с ним. Действия ФИО1 он воспринял как угрожающие его жизни. Он в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершал, удары по его телу какими-либо предметами, в том числе палкой, не наносил.

ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, но пояснил, что желания и цели убивать Потерпевший №1 у него не было, хотел только напугать, тем самым прекратить ссору. Показания о том, что Потерпевший №1 попытался нанести ему удар палкой, он ранее дал ошибочно.

    Приведенные доказательства, признанные судом допустимыми, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1 Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.119 УК РФ не имеется.

    Суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО24 налетел на него, может быть для того, чтобы успокоить; он считает, что сильного удара не было, ФИО24 просто хотел его испугать; он расценивал поведение ФИО24 как угрозу, все произошло быстро и случайно. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что рассказал следователю все, как было. Вместе с тем показал, что он был зол на ФИО24, поэтому «с горяча» дал такие показания. Однако Потерпевший №1 давал последовательные и непротиворечивые показания не только в ходе первоначального допроса, но и в ходе дополнительного допроса 10.06.2017, а также в ходе очной ставки с ФИО2 13.06.2017, то есть спустя почти три месяца после рассматриваемых событий.

Также критически суд относится и к показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании. Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что события этого вечера она помнит плохо. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО14 показал, что в ходе допроса ФИО2 давала те показания, которые считала нужным. Ее показания были очень эмоциональными, искренними, не требовалось оказывать ей какую-либо помощь для дачи показаний. Все показания свидетеля ФИО2 были записаны с ее слов, также она знакомилась с протоколом и удостоверила данный протокол своей подписью.

    Изменение потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 показаний в судебном заседании суд расценивает как способ помочь ФИО2, который является братом ФИО2 – сожительницы Потерпевший №1, избежать ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время Потерпевший №1 примирился с ФИО2.

    Также суд считает достоверными показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Несмотря на то, что ФИО15 показал, что он зол на ФИО2 и хочет наказать его, потому что тот трогал его маму, его показания об обстоятельствах покушения ФИО2 на убийство Потерпевший №1 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами не установлено.

    Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2, ФИО15, а также свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.    

Показания ФИО2 непоследовательны, противоречивы. Так, в ходе предварительного следствия он показывал, что когда ФИО11 находился в положении лежа на боку; он (ФИО24) держал нож в правой руке в непосредственной близости от тела ФИО11, но нанести им удары у него намерения не было, именно поэтому нож выпал у него из рук. После этого ФИО11 попытался встать, но он (ФИО24), удерживая его за туловище, не позволил тому этого сделать. Более того, когда ФИО11 находился в положении лежа, он (ФИО24) взял в правую руку выпавший ранее нож и нанес им один удар в область шеи. При этом он произнес: «Я тебя убью», но убивать ФИО11 у него намерения по-прежнему не было. Поведение ФИО11 было настолько агрессивным, что он на тот момент просто не знал, как его успокоить, поэтому и решил нанести незначительный удар ножом. В судебном заседании первоначально показал, что не угрожал Потерпевший №1, в последующем показал, что угроза убийством с его стороны была, чтобы напугать Потерпевший №1. При этом он показал, что телесные повреждения причинил Потерпевший №1 случайно, так как тот поскользнулся и упал на нож, который он держал в правой руке.

    Доводы подсудимого о том, что он не желал наступления смерти Потерпевший №1, а только угрожал ему убийством, желая напугать, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

    О направленности умысла ФИО2 именно на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства содеянного им. Как установлено, 16.03.2017 в период с 17 часов до 17 часов 24 минут у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личной неприязни, вызванной произошедшей между ними ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1. 16.03.2017 в период с 17 часов до 17 часов 24 минут ФИО2, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, взял оставленный им ранее в одном из помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нож, с которым выбежал во двор указанного дома. Во дворе он настиг Потерпевший №1, который упал, и, воспользовавшись тем, что тот находился после падения в положении лежа и при этом каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья ФИО2, не совершал, удерживая его рукой и ногой, имеющимся у него в руках ножом попытался нанести удары. Однако, Потерпевший №1, обороняясь от преступного посягательства на свою жизнь, руками блокировал движения ножом ФИО2, и нож из рук ФИО2 выпал. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он отнимал нож у ФИО24, пытавшегося нанести ему удар ножом, в результате чего у него образовались порезы на руках, нож у ФИО24 выпал, так и заключением эксперта № от 24.04.2017 о наличии у Потерпевший №1 резаной раны правой кисти. Потерпевший №1, не имея возможности встать, так как по-прежнему удерживался ФИО2 в положении лежа, каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья ФИО2, не совершал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО2 взял в правую руку выпавший нож и, воспользовавшись отсутствием какого-либо сопротивления со стороны Потерпевший №1, желая причинить ему смерть, действуя умышленно и осознанно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ними ссорой, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни потерпевшего Потерпевший №1, нанес клинком указанного ножа один целенаправленный удар в жизненно-важную часть тела Потерпевший №1 – в область шеи.

    Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о неосторожном причинении телесного повреждения Потерпевший №1, поскольку тот поскользнулся и упал на нож, опровергаются показаниями как самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом в шею, когда тот находился в положении лежа, а также протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте и протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которых Потерпевший №1 также в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

    Увидев образовавшееся в результате его действий обильное кровотечение у Потерпевший №1 и отсутствие какой-либо активности с его стороны, ФИО2 посчитал, что нанесенных телесных повреждений достаточно для наступления смерти Потерпевший №1, поэтому прекратил наносить удары клинком ножа и с места преступления ушел, оставив Потерпевший №1, истекающего кровью, во дворе дома. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, после удара ножом, который привел к ранению, ФИО2 еще раз замахнулся ножом, но, увидев сильное кровотечение, остановился после того, как он (потерпевший) произнес фразу, смысл которой был в том, что он умирает. Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего и об его уверенности в наступлении смерти последнего, в связи с чем он и ушел с места преступления в дом, посчитав достаточным однократного нанесения удара ножом в область шеи для наступления смерти потерпевшего, а позже Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь. Об уверенности ФИО2 в смерти Потерпевший №1 свидетельствует и то, что зайдя в дом, он сообщил, что убил Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО15 и Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия. Так, свидетели ФИО2 и ФИО15 показали, что, зайдя в дом, ФИО2 сказал: «Я его убил», при этом он был в крови. Свидетель №3 показала, что 16.03.2017 около 18 часов ФИО2 по телефону сообщила ей о том, что ФИО2 «зарезал насмерть» Потерпевший №1 Указанные показания опровергают также показания ФИО2 о том, что после причинения телесного повреждения Потерпевший №1, он, зайдя в дом, попросил вызвать бригаду скорой помощи для оказания тому медицинской помощи.

Локализация телесного повреждения, способ и орудие совершения преступления (нож), в данном случае, безусловно свидетельствуют о направленности прямого умысла подсудимого на причинение смерти Потерпевший №1 Удар ножом был нанесен ФИО2 в жизненно-важную часть тела потерпевшего – область шеи, по которой проходит сеть кровеносных сосудов (артерий и вен), что создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.    

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не носили оборонительного характера. Потерпевший №1 упал, находился после падения в положении лежа и при этом каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья ФИО2, не совершал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 о том, что во дворе Потерпевший №1 убегал от ФИО2; палка, которую он взял, сломалась. Потерпевший №1 упал и, находясь в положении лежа, только отмахивался руками от ФИО2, пытавшегося нанести ему удар ножом, у ФИО25 в этот момент каких-либо предметов в руках не было; ФИО24 удерживал его, не позволяя встать. ФИО2 в ходе предварительного следствия также показывал, что Потерпевший №1 в отношении него каких-либо противоправных действий в момент нанесения тому удара ножом не совершал, его жизни ничего не угрожало. Согласно заключению эксперта № от 06.04.2017 у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений или следов их заживления, соответствующих рассматриваемым событиям, не обнаружено.

    Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО2 о потивоправности и аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. Так, согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, между ними возникла словесная ссора по поводу совершенного ими ранее преступления – кражи с Гусевского завода. Кто был инициатором ссоры, и в чем она заключалась, он не помнит. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга. Из показаний Потерпевший №1, следует, что между ними возникла ссора из-за того, что ФИО24 стал предъявлять ему претензии по поводу совершенного ими ранее преступления – кражи с Гусевского завода и обвинять в их изобличении. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, ссора между ФИО24 и ФИО25 возникла из-за того, что ФИО24 стал предъявлять ФИО25 претензии по поводу совершенного ранее преступления – кражи с Гусевского завода. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга. Таким образом, инициатором ссоры являлся ФИО2, оскорбления носили взаимный характер.

    Общественно опасное деяние в отношении Потерпевший №1 совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

    Данный вывод подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20.04.2017 (т.1 л.д.129-132), согласно которому ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В период, непосредственно предшествовавший совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается употреблением спиртных напитков, отсутствием психотических явлений. У ФИО2 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: снижение продуктивности непосредственного запоминания, выраженные затруднения при распределении и переключении произвольного внимания, замедленность темпа психической деятельности, негибкость мыслительных процессов, тенденция к конкретности, обстоятельности в мышлении. Испытуемый склонен к протестным реакциям, импульсивен, стремится к лидерству и самореализации. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения им инкриминируемых действий. ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта.

    Учитывая изложенное, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1 доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

ФИО2 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО1, 25.11.2003 года рождения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, вред ему ФИО2 возмещен, претензий он к нему не имеет; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, положительную характеристику по месту работы.

    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения ФИО2 на его поведение при совершении преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО2 алкогольных напитков незадолго до совершения преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что употребление алкоголя меняет поведение ФИО2 в отрицательную сторону, а именно: он, находясь в состоянии опьянения, может позволить себе оскорблять присутствующих, становится агрессивным, провоцирует конфликты, склонен к применению насилия. Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, одним из условий совершенного преступления он считает состояние алкогольного опьянения.

    Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит, так как приведенные в приговоре смягчающие его ответственность обстоятельства не являются исключительными, они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

    При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

    Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

    При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание, что умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Касимовского районного суда <адрес> от 26.10.2016, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

    Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Касимовского районного суда <адрес> от 06.04.2017, которым он осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

    Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

    В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 подлежат уничтожению, брюки Потерпевший №1 подлежат возвращению Потерпевший №1, спортивные брюки ФИО2 подлежат возвращению ФИО2.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Касимовского района Рязанской области от 26 октября 2016 года.

    В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 26 октября 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – с 05 октября 2017 года.

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: нож, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 - уничтожить, брюки – возвратить Потерпевший №1, спортивные брюки – возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья