Решение по делу № 2-765/2012 ~ М-696/2012 от 28.06.2012

Гражданское дело № 2-765/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз           24 октября 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.

с участием представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» в лице Горева И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Самбаева В.А.,

представителя ответчика Самбаева В.А. в лице Боргояковой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия в лице Косточаковой В.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Самбаеву В.А. , администрации Аскизского района Республики Хакасия, администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> в лице представителя Горева И.С. обратилось в суд с иском к Самбаеву В.А. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования представитель истца мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» под управление собственника Петраковой Э.В. совершил наезд на безнадзорное животное (КРС) по причине внезапного появления последнего на проезжей части дороги. Погонщиком КРС являлся Самбаев В.А., который был признан виновным по делу об административном правонарушении. В пользу потерпевшей Петраковой Э.В. по договору добровольного страхования истцом ЗАО «<данные изъяты>» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с причиненными автомобилю повреждениями. Ссылаясь на положения статьи 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аскизского районного суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Аскизского района Республики Хакасия и администрация Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Горев И.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в порядке регресса ранее указанную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков Самбаева В.А., администрации Аскизского района Республики Хакасия и администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Горев И.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что Самбаев В.А., не приняв меры к осмотрительности, выгнал коров на дорогу, создав аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что между действиями Самбаева В.А., спровоцировавшего коров на бег, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>», имеется причинно-следственная связь. Вина Самбаева В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Наряду с этим, представитель истца Горев И.С. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло также в результате бездействия администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и администрации Аскизского района Республики Хакасия, выразившегося в неисполнении положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предписывающего органам местного самоуправления обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения. Полагает, что органами местного самоуправления не принято должных мер по своевременному выявлению безнадзорных животных, что, также, способствовало произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В связи с этим Самбаев В.А., а также администрация Аскизского сельского совета Аскизского района и администрация Аскизского района Республики Хакасия обязаны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Самбаев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает сторожем в ОАО «<данные изъяты> местом работы является принадлежащая данной организации гостиница «<данные изъяты>», расположенная в <адрес>. В его обязанности входит охрана помещения гостиницы, а также прилегающей территории, в целях обеспечения сохранности имущества. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на работе, до обеда вместе с коллегой <данные изъяты> возил уголь в кочегарку. Во время данной работы <данные изъяты> сообщил ему, что на территорию ОАО «<данные изъяты>», прилегающую к гостинице <данные изъяты>» зашли безнадзорные коровы. Поскольку по должностной инструкции в обязанность сторожей входит следить за тем, чтобы бродячие животные не заходили на территорию предприятия, он стал их выгонять. Выгонять скот ему и другим сторожам приходится систематически, так как безнадзорные животные, в том числе коровы, часто заходят на территорию ОАО <данные изъяты>» через открытые ворота, поскольку в силу специфики работы предприятия ворота на территорию в дневное время часто открыты. Всего на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ зашло около 20 коров. Выгонял он коров спокойно, умышленно их быстро не гнал. Выходили с территории предприятия коровы, следуя одна за другой. Выгоняя последних коров, он услышал звук удара и понял, что проезжавшая по рядом расположенной с гостиницей автомобильной дороге машина с чем-то столкнулась. В этот момент он еще находился на территории ОАО «<данные изъяты>» около сторожки. Выйдя с территории ОАО «<данные изъяты>», он понял, что легковой автомобиль иностранного производства под управлением женщины, двигаясь по <адрес>, столкнулся с коровой, которая покинула прилегающую к гостинице территорию в числе первых. В результате столкновения корова упала, затем поднялась и, перейдя дорогу, пошла в поле. При этом он заметил, что у коровы к уху была прикреплена бирка, по которой можно было установить собственника животного, о чем он сообщил водителю пострадавшего автомобиля. Позже на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал и убедили его, что вина в произошедшем происшествии лежит на нем и что ему грозит только штраф в размере 300 рублей. Не желая длительных разбирательств, он не стал обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности и заплатил штраф. При этом виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку умышленно коров на дорогу не выгонял, предвидеть указанные последствия не мог, выполнял должностные обязанности сторожа.

Представитель ответчика Самбаева В.А. - Боргоякова И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Самбаев В.А. ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является ни собственником, ни погонщиком скота в том смысле, как это указано в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Также пояснила, что Самбаев В.А. не мог предвидеть последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку от ворот, ведущих с территории ОАО <данные изъяты>», до автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, где произошел наезд на корову, имеется расстояние более 20 метров, за пределами указанной территории Самбаев В.А. коров не гнал. В связи с этим, покинув территорию ОАО «<данные изъяты>», коровы не в обязательном порядке должны были пересечь данную автомобильную дорогу, они могли пойти и вдоль нее в обеих направлениях.

Представитель ответчика - администрации Аскизского района Республики Хакасия Потехина Л.В. участия в судебном заседании не принимала, извещалась о времени и месте его проведения, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, поддержав ранее поданные возражения в полном объеме. Согласно представленных суду письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Аскизского района просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что статья 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которую представитель истца ссылается в качестве правового обоснования искового требования, определяет вопросы местного значения поселения, тогда как администрация Аскизского района является органом местного самоуправления муниципального района. Ранее принятые Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО Аскизский район в соответствии с решением Совета депутатов Аскизского района от 31 декабря 2008 года № 112-рс отменены и не действовали на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем применению при разрешении данного спора не подлежат.

Представитель ответчика - администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Косточакова В.О. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством ответственными за последствия оставления животных без надзора является его собственники. Орган местного самоуправления, в свою очередь, принимает меры к розыску собственника безнадзорного животного, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачи ему животного, тогда как ни в одном нормативном правовом акте не установлена обязанность органов местного самоуправления организовывать отлов и загон безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Третье лицо Петракова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля в порядке ст.180 ГПК РФ, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» под управление собственника Петраковой Э.В. совершил наезд на безнадзорное животное (корову). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административно правонарушении № (КУПС №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. К № были причинены механические повреждения, поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору добровольного страхования <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты> потерпевшей стороне была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам административного производства (дело №) Самбаев В.А. постановлением серии <адрес> ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 24.5 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, на Самбаева В.А. наложен штраф в размере 300 рублей.

Данное постановление Самбаевым В.А. не обжаловалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала решение по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив здания гостиница «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В ходе рассмотрения материала было установлено, что сторож ОАО <данные изъяты>» Самбаев В.А. выгонял с территории, прилегающей к указанной гостиницы безнадзорный скот (коров). Выйдя с указанной территории, коровы вышли на автомобильную дорогу в связи с чем водитель автомобиля «<данные изъяты>» Петракова Э.В. допустила наезд на одну из коров. Полагает, что Самбаев В.А., выгоняя коров с территории ОАО «<данные изъяты> выступал в качестве погонщика. В связи с тем, что Самбаев В.А. не отрицал свою вину в нарушении п. 24.5 ПДД РФ, ею на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Судом установлено, что ответчик Самбаев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты> где работает в должности сторожа, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самбаев В.А. находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, а также журналом приема-сдачи дежурств ОАО «<данные изъяты>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО <данные изъяты>» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

В соответствии с пунктом 13 раздела «должностные обязанности» должностной инструкцией сторожа по охране труда, утвержденной генеральным директором ОАО <данные изъяты> ФИО8, сторож (охранник) предприятия отвечает, чтобы бродячий крупнорогатый домашний скот, козы, собаки не находились на территории предприятия.

Из пояснений Самбаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. 7-8 коров забрели на территорию отеля <данные изъяты>», которых он (Самбаев В.А.) начал выгонять с территории, в результате чего стадо выбежало на дорогу по <адрес>, где произошло столкновение коровы с иномаркой серебристого цвета.

Из объяснений Петраковой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле № об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. она выехала из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты>» внезапно на дорогу выбежало стадо коров, около 7-8 голов, которых прогонял мужчина, впоследствии пояснивший, что работает сторожем, поскольку коровы зашли на территорию отеля он стал выгонять их с охраняемой территории. Избежать столкновения с одной из коров ей не удалось, после столкновения корова встала и вернулась в стадо, продолжавшее двигаться дальше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает старшим сторожем ОАО «<данные изъяты>». В данном предприятии в качестве сторожа работает Самбаев В.А., который ДД.ММ.ГГГГ находился на смене по месту работы - в принадлежавшей организации гостинице <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, также в объект охраны Самбаева В.А. входила территория ОАО <данные изъяты>», прилегающая к указанной гостинице. Ему известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО <данные изъяты>» зашли безнадзорные коровы, которых Самбаев В.А., выполняя должностные обязанности, выгнал с территории, при этом одну из коров, вышедшую на дорогу сбила машина. Также свидетель пояснил, что в силу специфики работы ОАО «<данные изъяты> ворота на указанную территории часто бывают открытыми, в связи с чем безнадзорные животные систематически заходят на территорию предприятия, поэтому сторожам приходится их выгонять, поскольку в должностной инструкции сторожа по охране предусмотрена обязанность не допускать нахождение безнадзорных животные на территории организации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что ранее работал сторожем ОАО <данные изъяты>», в трудовые обязанности сторожа входит, в том числе, охрана территории по адресу: <адрес>, от бродячего крупнорогатого скота, собак, которые часто заходят на территорию, прилегающую к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, возил в кочегарку уголь вместе Самбаевым В.А., который также работает сторожем ОАО «<данные изъяты>». Когда возили уголь, то увидели, что на территорию зашли несколько коров, которых Самбаев В.А. выгнал с территории, при этом одну из коров, вышедшую на дорогу, сбил автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Самбаев В.А., являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ОАО <данные изъяты>», выполнял должностные обязанности сторожа, собственником коровы, на которую был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ водителем Петраковой Э.В., он не являлся, обязательств погонщика скота осуществлять надзор за домашними животными и перегонять их через дорогу на себя не принимал.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В обоснование наличия вины ответчика представитель истца Горев И.С. ссылается на наличие в отношении Самбаева В.А. постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанного постановления о привлечении к административной ответственности либо его отсутствие не является достаточным основанием для установления гражданско-правовой ответственности Самбаева В.А. в рамках ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, суд считает ошибочным вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия о наличии в действиях Самбаева В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ, в связи с нарушением п. 24.5 ПДД РФ, поскольку ответчик не являлся ни собственником указанной коровы, ни погонщиком животных, которому они были вверены собственниками или иными уполномоченными на то лицами.

В связи с этим суд считает необоснованным ссылку представителя истца Горева И.С. на материалы дела об административном правонарушении №, а также постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины Самбаева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В части доводов представителя истца о виновном бездействии администрации Аскизского района, а также администрации Аскизского сельсовета Аскизского район Республики Хакасия в части неисполнения положений Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.п. 4 п. 6 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО Аскизский район», утвержденных решением Совета депутатов МО Аскизский район от 6 мая 2004 года № 238, судом установлено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета депутатов МО Аскизский район от 6 мая 2004 года № 238 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО Аскизский район. Согласно пункта 4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Аскизский район» начальники управлений обязаны:

1. Определить места выпаса сельскохозяйственных животных на специально отведенных землях сельскохозяйственного назначения или заключить договор аренды земельных участков с арендодателем.

2. На пастбищный период организовать выпас сельскохозяйственных животных и оказать содействие в заключении договоров между владельцами скота и лицами, осуществляющими пастьбу.

4. Оборудовать места задержания безнадзорных сельскохозяйственных животных и определить лиц, которые будут осуществлять работу по их задержанию, и обеспечить временное содержание в специальных загонах.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 статьи 31 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Аскизский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов МО Аскизский сельсовет № 30 от 22 июня 2006 года.

Вместе с этим судом установлено, что Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО Аскизский район, утвержденные решением Совета депутатов МО Аскизский район от 6 мая 2004 года № 238, отменены решением Совета депутатов Аскизского района от 31 января 2008 года № 112-рс (опубликованном в официальном вестнике приложении к газете «Аскизский труженик» № 4 (64) от 6 февраля 2008 года).

Кроме того, судом установлено, что пункт 4 статьи 31 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Аскизский сельсовет был исключен решением Совета депутатов МО Аскизский сельсовет от 17 марта 2011 года №38, опубликованном в официальном вестнике приложении к газете «Аскизский труженик» №10(237) от 28 марта 2011 года.

Таким образом, ранее высказанные доводы представителя истца о бездействии администрации Аскизского сельского совета и администрации Аскизского района со ссылкой на «Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Аскизский сельсовет» и «Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Аскизский район» является необоснованными, поскольку действующими муниципальными правовыми актами не предусмотрена обязанность администрации Аскизского сельского совета и администрации Аскизского района выявлять безнадзорных животных и осуществлять работу по их задержанию и содержанию в специальных загонах. Не предусмотрено указанной обязанности и в Федеральном Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя истца Горева И.С. о наличии виновного бездействия администрации Аскизского сельского совета и администрации Аскизского района, которое способствовало наступлению последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе гостиницы, расположенной в <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал виновность и противоправность действий (бездействий) ответчиков Самбаева В.А., администрации Аскизского района Республики Хакасия и администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, а также наличие причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО <данные изъяты>» к Самбаеву В.А. , администрации Аскизского района Республики Хакасия, администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Аскизского районного суда                      И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 октября 2012 года

Судья Аскизского районного суда           И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров