Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2014 от 09.06.2014

Дело № 1-99/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 03 сентября 2014 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Томаева С.Б.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В. представившей удостоверение № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ, ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

подсудимой Корцовой А.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Корцовой А.В., <...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корцова А.В. совершила грабеж при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Корцова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ........ в ........, Республики Карелия, в гостях у проживающего в данной квартире С.Ю.В. воспользовавшись конфликтом, переросшим в драку между Т.А.С. Б.А.В. и А.Е.А., которые находились в прихожей вышеуказанной квартиры, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошла к лежащему на полу в прихожей Б.А.В. и осознавая, что ее действия направленные на хищение чужого имущества- денег, очевидны для находящегося в сознании Б.А.В. а также могут быть очевидны для других лиц, которые находились в указанной квартире, наклонилась над Б.А.В. и достала своей рукой из кармана его брюк денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую убрала в карман своей одежды и скрылась с места преступления. Своими действиями Корцова А.В. причинила Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 000 руб. 00 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Корцова А.В. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник - адвокат Рындина Т.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б.А.В. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его заявление. имеющееся в материалах уголовного дела ( № ... Б.А.В. обратился в суд с заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью выехать в ........ из ........, что связано с его трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Корцовой А.В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Корцова А.В. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, а также: полное признание вины,, состояние здоровья.

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание Корцовой А.В. обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы.

Наказание в виде принудительных работ не может быть применено на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года.

Наказание в виде ареста суд не применяет, поскольку отсутствуют условия для его исполнения.

Назначение наказания в виде штрафа и исправительных работ, суд считает нецелесообразным, при этом учитывает материальное положение подсудимой, отсутствие у нее места работы и постоянного источника дохода.

Наказание в виде ограничения свободы и лишения свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Корцовой А.В. в виде содержания под стражей следует отменить.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ необходимо освободить Корцову А.В. из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Вещественное доказательство: денежная купюра достоинством 1000 рублей- возвращена потерпевшему Б.А.В.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317, п. 4 ст. 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корцову А.В., ХХ.ХХ.ХХ рождения,признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Корцовой А.В. в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: денежная купюра достоинством 1000 рублей- возвращена потерпевшему Б.А.В.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Корцовой А.В. адвокатом Рындиной Т.В. возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Е.С.Любимова