Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-1894/2014;) ~ М-1889/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-105/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

29 января 2015 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заполицына В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о защите прав потребителей,

установил:

Заполицын В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее ООО «УК «Домовой», управляющая компания) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> аллея, <адрес>. В многоквартирном <адрес> аллея <адрес>, собственниками помещений выбран способ управления и управляющая организация ООО «УК «Домовой». В нарушении статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Домовой» не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Так, на площади крыши дома, расположенного по адресу <адрес> аллея, <адрес> имеются огромные куски льда, снега, которые свисают более чем на 50 см вниз и представляют серьёзную угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными фотографиями. Данная проблема существует продолжительное время, однако со стороны ООО «УК «Домовой» никаких мер для устранения нарушений не принимается. Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выражающийся в ежедневных переживаниях и волнениях относительно его жизни и здоровья. Просит суд обязать ООО «УК «Домовой» произвести очистку крыш многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> аллея, <адрес>, кВ. <адрес> от накопления снега, наледей и сосулек. Просит обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также понесённые им расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Заполицын А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ООО «УК «Домовой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлены письменные возражения на иск, в которых пояснили, что при комиссионном обследовании объекта, указанного истцом установлено, что глубина накопления снега составляет не более 30 см.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Заполицын В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> аллея, <адрес> (запись регистрации № <номер>).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> аллея, <адрес> от <дата>) избран способ управления – управление управляющей компании и управляющая компания ООО «УК «Домовой».

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491).

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленным нормативам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из раздела IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из текста искового заявления, на площади крыши дома, расположенного по адресу <адрес> аллея, <адрес> имеются огромные куски льда, снега, которые свисают более чем на 50 см вниз и представляют серьёзную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, суду представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Так, ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «УК «Домовой» и ИП ФИО4 об оказании услуг по предоставлению транспортного средства (автовышки) <дата> и <дата>, в том числе по адресу <адрес> аллея, <адрес>.

Суду представлен акт комиссионного обследования многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «УК «Домовой», расположенного по адресу <адрес> аллея, <адрес> от <дата>, по результатам обследования которого установлено, что крыша с наружным водоотводом периодически очищается от снега, накопление снега слоем не более 30 см.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда нет, доказательств, опровергающих, ставящих под сомнение доводы ответчика, истцом суду не представлено.

Суд полагает подлежащим удовлетворению довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение своих доводов фотографии не могут быть признанными судом достоверным доказательством, так как они не отражают информацию о местоположении объекта, а также состояние крыши многоквартирного дома на дату вынесения решения суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вины ответчика в нарушении Закона установлено не было, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.