Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2012 ~ М-4226/2012 от 17.09.2012

Дело №2-4245/5-2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>. Свои требования мотивирует, тем, что он на основании договора социального найма от № от ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей: женой – Волошиной С.И. и сыном Волошиным А.Н. проживает в <адрес>.

В иске также указано, что истец обратился в Минобороны РФ в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просил предоставить квартиру, в которой он проживают по договору социального найма, относящуюся к жилому фонду Министерства Обороны РФ, в собственность в порядке приватизации. На указанное обращение он получил ответ с указанием на отсутствие принятого Министерством Обороны РФ нормативно-правового акта, устанавливающего порядок передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Обосновывая свое право на приватизацию предоставленной квартиры ссылкой на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также тем, что ранее он в приватизации не участвовал, истец считает, что он имеет право на приобретение занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Волошина Н.В. по доверенности Мироновы И.В. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Волошин Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещен судом, надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения.

Третьи лица Волошина С.И. и Волошин А.Н. в судебное заседание так же не явились, о слушании дела извещены, направили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно представленного суду договора социального найма, данная квартира предоставлена истцам на условиях социального найма, относится к государственному жилищному фонду.

Согласно представленным суду документам, в отношении указанной квартиры зарегистрировано право оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 15.06.2006г.) по желанию граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, а также находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно представленных данных о регистрации истца по месту жительства (месту пребывания), согласно представленным справкам с указанных мест, истец свое однократное право на приватизацию жилья не реализовал.

В связи с указанными обстоятельствами, а так же с учетом того, что Волошина С.И. и Волошин А.Н. заявили отказ от права собственности на доли в квартире, представили нотариальное согласие, учитывая отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ответчика, заявленное требование о признании права собственности в порядке приватизации является обоснованным. Оснований к отказу в удовлетворении данного требования у суда не имеется. Согласно договора социального найма и копии лицевого счета, истец зарегистрирован в указанной квартире, включен в лицевой счет.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать за истцом право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волошина <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Волошиным <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: