Решение по делу № 2-1163/2014 ~ М-1060/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1163/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Чернушка. 05 ноября 2014 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Представителя заявителя ООО «Стройпластик» ФИО5

При секретаре Кашаповой О.Ф.

Гражданское дело по заявлению ООО «Стройпластик» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю по взысканию исполнительского сбора

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Стропластик» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО6 по взысканию исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 2-1163/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 05 ноября 2014 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Представителя заявителя ООО «Стройпластик»

При секретаре Кашаповой О.Ф.

Гражданское дело по заявлению ООО «Стройпластик» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю по взысканию исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Стройпластик» в лице директора ФИО5 обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО6 по взысканию исполнительского сбора. Заявление мотивировано следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Чернушинским районным судом Пермского края о возложении на ООО «Стройпластик» обязанности безвозмездно устранить недостатки монтажа металлопластиковых окон в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО «Стройпластик» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

С постановлением судебного пристава-исполнителя директор ООО «Стройпластик» не согласен : Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпластик» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было передано бухгалтеру ООО «Стройпластик» ФИО4, которая не имея полномочий по получению, обработке и фиксированию входящей корреспонденции приняла его под свою подпись. Впоследствии ФИО4, не сообщив руководству ООО «Стройпластик» о имеющимся постановлении, оставила его у себя.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройпластик» ФИО5 от судебных приставов узнал о том, что ООО «Стройпластик» не исполнил в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе и с ООО «Стройпластик» должен быть взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, директор ООО «Стройпластик» ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и принять решение о исполнении в добровольном порядке принять не мог.

Директор ООО «Стройпластик» считает, что вручение не имеющему полномочий бухгалтеру ООО «Стройплатик» ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства не является достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник ООО «Стройпластик» не располагал сведениями об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

На основании ст. 441 ГПК РФ директор ООО «Стройпластик» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Стройпластик» директор организации ФИО5 заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поддержал, на удовлетворении заявления настаивал. Суду пояснил, что фактически решение суда было исполнено в конце ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставалось не исполненным. ФИО4 которой судебный пристав-исполнитель вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройпластик» работает в должности бухгалтера. Когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, то кого-либо из работников организации исполнять обязанности директора не назначал, т. к. все важные документы им были подписаны, а производственный процесс налажен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании не участвовала. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (в редакции от 05 мая 2014 года) повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (в редакции от 05 мая 2014 года0 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Чернушинского районного суда Пермского края, постановленное по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Стройпластик» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки монтажа металлопластиковых окон по адресу <адрес>, на основании которого исковые требования ФИО1 были удовлетворены. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выпущенного Чернушинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО6 возбудила исполнительное производство №, и ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства вручила под расписку бухгалтеру ООО «Стройпластик» ФИО7, установив 05-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. (л.д. 7)

Поскольку по истечению срока, установленного для добровольного исполнения решения суда ООО «Стройпластик» решение суда не исполнило, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 взыскала с ООО «Стройпластик» исполнительский сбор в размере *** руб. (л.д. 5)

Не согласный с постановлением о взыскании исполнительского сбора директор ООО «Стройпластик», воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании постановления. (л.д. 3-4)

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том случае когда исполнительное производство возбуждено в отношении организации-должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручается работнику организации, который расписывается в получении копии постановления на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства, его копия ДД.ММ.ГГГГ была вручена под расписку ФИО7, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройпластик и работает в указанной организации в должности бухгалтера.(л.д. 7)

Поскольку положениями ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства любому работнику организации-должника, доводы заявления в том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ненадлежащему лицу, суд признает несостоятельными и во внимание их не принимает.

Поскольку в течении пяти дней со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства работнику ООО «Стройпластик», т. е. с 04 по ДД.ММ.ГГГГ решение суда добровольно исполнено не было, судебный пристав –исполнитель, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскал с организации исполнительский сбор.

Исполнительский сбор был взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда в размере, предусмотренном для организации-должника.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ч. 1 ст. 27, ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются законными, заявление ООО «Стройпластик» суд оставляет без удовлетворения.

Нахождение директора ООО «Стройпластик» ФИО5 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске и отсутствие в указанный период в организации иного лица, исполняющего обязанности первого руководителя какого-либо юридического значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Стропластик» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО6 по взысканию исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских