Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2012 от 20.07.2012

Дело № 1-255/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 23 августа 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., с участием секретаря Сподобаевой Н.С., государственного обвинителя Лаурса Е.С., подсудимых: Ведяшева А.С., Шестакова Л.А., Сапронова А.А., защитников: Смирнова М.Ю., представившего удостоверение адвоката № 1362 и ордер № 386 от 15 августа 2012 года, Кринберг Г.П., представившей удостоверение адвоката № 357 и ордер № 22159 от 15 августа 2012 года, Митюкова О.Г., представившего удостоверение адвоката № 459 и ордер № 700 от 15 августа 2012 года, потерпевших: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ведяшева А.С., <данные изъяты>, судимого:

25 мая 2011 года Железногорским городским судом (с учетом постановления Железногорского городского суда от 31 августа 2011 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

по настоящему делу находящегося под стражей с 18 апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ,

Шестакова Л.А., <данные изъяты>, судимого:

30 марта 2009 года Железногорским городским судом (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Железногорского городского суда от 28 декабря 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден по отбытии срока 20 января 2012 года,

по настоящему делу находящегося под стражей с 18 апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ,

Сапрнова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ведяшев А.С. совершил три кражи чужого имущества, одна из которых – группой лиц по предварительному сговору, покушение на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Шестаков Л.А. совершил одну кражу чужого имущества, два факта умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, покушение на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Сапронов А.А. совершил покушение на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Ведяшев А.С. проходил мимо дома №..., расположенного по <адрес>, где увидел припаркованный напротив второго подъезда автомобиль ВАЗ-21063, имеющий регистрационный гос.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. В этот момент у Ведяшева А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля ФИО1. Реализуя свои преступные намерения, Ведяшев А.С. подошел к указанному автомобилю, имеющимся у него при себе ключом открыл замок багажного отделения, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор «Макита» стоимостью 4129 рублей, принадлежащий ФИО1. После этого, Ведяшев А.С. с похищенным перфоратором с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4129 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Ведяшев А.С. вместе со ФИО7 находились в гостях у своего общего знакомого ФИО8, проживающего <адрес> Увидев, лежащий на комоде в комнате сотовый телефон «Самсунг В 130», принадлежащий ФИО9, которая дала его во временное пользование своей внучке ФИО7, Ведяшев А.С. решил тайно похитить этот телефон. Реализуя свои преступные намерения, Ведяшев А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с комода, стоящего в комнате, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг В 130», стоимостью 1112 рублей 60 копеек, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей для потерпевшей ФИО9 материальной ценности. После чего, Ведяшев А.С. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 1112 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Шестаков Л.А. проходил мимо дома №..., расположенного по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21074, имеющий регистрационный гос.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4. В этот момент у Шестакова Л.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Шестаков Л.А. подошел к автомобилю, имеющейся при себе отверткой открыл замок водительской двери, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил: CD-ресивер «JVC RD-G807», стоимостью 3942 рубля;, GPS-навигатор «Digma DM500B», стоимостью 3928 рублей и к нему карту памяти microSD объемом памяти 8 Гб., стоимостью 711 рублей, а всего похитил имущества ФИО4 на сумму 8581 рубль. После чего, Шестаков Л.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 8581 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Ведяшев А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), находились во дворе дома №..., расположенного по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-2101, имеющий регистрационный гос.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Увидев в передней консоли указанного автомобиля автомагнитолу, Ведяшев А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение этого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, Ведяшев А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) подошли к указанному автомобилю, где Ведяшев А.С. имеющимся у него при себе ключом открыл замок водительской двери. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сидение и стал пытаться выдернуть из передней консоли автомобиля автомагнитолу «Хундай», однако не смог этого сделать, после чего вышел из салона автомобиля. Тогда лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), действуя совместно и согласованно с Ведяшевым А.С., село на водительское сидение и выдернуло из передней консоли автомобиля автомагнитолу. Таким образом, Ведяшев А.С. тайно похитил из салона указанного автомобиля автомагнитолу «Хундай», стоимостью 2050 рублей, принадлежащую ФИО2. После чего, Ведяшев А.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут Ведяшев А.С., Шестаков Л.А., Сапронов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), проходя мимо дома №..., расположенного по <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-2106, имеющий регистрационный гос.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. В этот момент они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Ведяшев А.С. имевшимся при себе ключом попытался открыть дверцу автомобиля, но не смог этого сделать. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), действуя совместно и согласованно с Ведяшевым А.С., Шестаковым Л.А. и Сапроновым А.А., ногой выдавило форточку правой передней дверцы, открыло дверь автомобиля, село на водительское сидение, вырвало провода из замка зажигания и, соединив их напрямую, попыталось запустить двигатель автомобиля. Двигатель автомобиля не запустился. Тогда Ведяшев А.С. сел за руль, а Шестаков Л.А., Сапронов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) стали толкать автомобиль. Таким образом, Шестаков Л.А., Ведяшев А.С., Сапронов А.А. выполнили все действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО3, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку из-за слабой мощности аккумуляторной батареи, установленной в автомобиле, не смогли запустить его двигатель. После чего, Шестаков Л.А., Ведяшев А.С., Сапронов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) скрылись с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Ведяшев А.С. и Шестаков Л.А. находясь возле дома №... по <адрес>, увидели припаркованный на проезжей части напротив указанного дома автомобиль ВАЗ-2106, имеющий регистрационный гос.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. В этот момент у Ведяшева А.С. и Шестакова Л.А. возник преступный умысел на уничтожение указанного автомобиля путем его поджога. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в результате их действий ФИО3 будет причинен имущественный вред, желая этого, Ведяшев А.С. и Шестаков Л.А., воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, проникли в салон. Шестаков Л.А. при помощи, имеющейся у него при себе зажигалки поджог детское одеяло, находящееся на заднем пассажирском сиденье. После этого, взял с задней панели автомобиля книгу, которую разорвал, а ее листы положил на пол рядом с задним сиденьем и поджог их. Поддерживая преступные действия Шестакова Л.А., Ведяшев А.С. при помощи имеющейся у него зажигалки стал умышленно поджигать листы книги, разбросанные Шестаковым Л.А.. Тем самым Ведяшев А.С. и Шестаков Л.А. выполнили все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего ФИО3, однако, свой преступный умысел до конца довести они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены потерпевшим ФИО3, который затушил огонь. Ведяшев А.С. и Шестаков Л.А. скрылись с места совершения преступления. В результате поджога, возникшего из-за умышленных действий Ведяшева А.С. и Шестакова Л.А., огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: детское одеяло стоимостью 400 рублей и детская книга, не представляющая для ФИО3 материальной ценности. В случае доведения Ведяшевым А.С. и Шестаковым Л.А. своих преступных действий до конца, огнем был бы уничтожен автомобиль ВАЗ-21066, имеющий регистрационный гос.знак <данные изъяты>, стоимостью 44300 рублей, а ФИО3 был бы причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут Шестаков Л.А. находился возле дома №... по <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ-2106, имеющий регистрационный гос.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5. В этот момент у Шестакова Л.А. возник преступный умысел на уничтожение указанного автомобиля путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, в результате которых ФИО5 будет причинен имущественный вред, желая этого, Шестаков Л.А., воспользовавшись незапертыми задними дверьми, проник в салон указанного автомобиля и при помощи имеющейся у него при себе зажигалки поджог чехол спинки водительского сиденья. После этого, убедившись, что автомобиль загорелся, Шестаков Л.А. скрылся с места совершения преступления. В результате поджога, возникшего из-за умышленных действий Шестакова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут было повреждено огнем имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: автомобиль ВАЗ-2106, имеющий регистрационный гос.знак <данные изъяты> на сумму 60444 рубля 60 копеек, комплект чехлов стоимостью 225 рублей и два динамика «Тechno CS 1379» общей стоимостью 271 рубль 80 копеек. Таким образом, своими умышленными действиями Шестаков Л.А. причинил значительный материальный ущерб ФИО5 на сумму 60 941 рубль 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Шестаков Л.А. находился возле здания <адрес> где напротив главного входа был припаркован автомобиль ВАЗ-21061, имеющий регистрационный гос.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. В этот момент у Шестакова Л.А. возник преступный умысел на уничтожение указанного автомобиля путем его поджога. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, в результате которых ФИО6 будет причинен имущественный вред, желая этого, Шестаков Л.А. через незапертую заднюю дверь проник в салон автомобиля и при помощи имеющейся у него при себе зажигалки, поджог чехол заднего пассажирского сиденья. После этого, убедившись, что автомобиль загорелся, Шестаков Л.А. скрылся с места совершения преступления. В результате поджога огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: автомобиль ВАЗ-21061, имеющий регистрационный гос.знак <данные изъяты>, стоимостью 49000 рублей, аудиоколонки «Блаупункт», стоимостью 3472 рубля, сабвуфер «Кэнвуд», стоимостью 10000 рублей, усилитель «Мистери», стоимостью 2218 рублей 53 копейки, автомагнитола «Пионер DEН 88», стоимостью за 14089 рублей., неисправная пневматическая винтовка, а также документы на указанный автомобиль: СТС, ПТС, страховой полис ОСАГО, генеральная доверенность, не представляющие для ФИО6 материальной ценности. Таким образом, своими умышленными действиями Шестаков Л.А. причинил значительный материальный ущерб ФИО6 на сумму 78779 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимые Шестаков Л.А., Сапронов А.А., вину во вмененных им преступлениях, признали полностью, Ведяшев А.С. вину признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, все подсудимые от дачи показаний по делу отказались.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Ведяшева А.С., Шестакова Л.А., Сапронова А.А. в качестве подозреваемых, обвиняемых, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Ведяшев А.С. показал, что факты краж перфоратора из автомобиля ФИО1, автомагнитолы «Хундай» из машины ФИО2, покушение на угон автомобиля ФИО3 он признает полностью. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Покушение на уничтожение автомобиля ФИО3 он не признает, поскольку, поджигая автомобиль, не хотели его уничтожать, хотели только огнем уничтожить следы преступления. Он был уверен, что огонь сильно не разгорится и какого-либо значительного ущерба автомобилю причинено не будет. Кроме того, от поджога автомобиля потерпевшему причинен материальный ущерб, который по размеру существенно меньше, чем доход потерпевшего, то есть значительного ущерба потерпевшему не причинено. Сотовый телефон ФИО9 тоже похитил он при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах. Однако стоимость этого телефона меньше 1000 рублей в связи с чем, он должен быть привлечен к административной ответственности. (т.4 л.д. 122-124, 130-133).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Шестаков Л.А. показал, что поджог автомобили ФИО5 и ФИО6, похитил имущество ФИО4, вместе с Ведяшевым и Сапроновым пытался угнать автомобиль ФИО3, вместе с Ведяшевым они подожгли автомобиль ФИО3. Преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. (т.1 л.д.227-229, т.4 л.д.8-12, 28-30,36-39).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Сапронов А.А. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с Ведяшевым, ФИО18 и Шестаковым решили покататься на каком-нибудь автомобиле. У дома №... по <адрес> увидели автомобиль ВАЗ-2106. Он следил за окружающей обстановкой. Автомобиль открыли, сели в него. ФИО18 выдернул провода зажигания и путем их соединения пытался запустить двигатель. У него ничего не вышло. Тогда он предложил толкнуть автомобиль, чтобы завести двигатель. ФИО18 остался за рулем. Машину сдвинули с места примерно на 1 метр. Завести автомобиль не получилось. Когда он уходил, то видел, что Шестаков, сидя на заднем сиденье автомобиля рвет какие то бумаги и разбрасывает их по салону, Ведяшев стоит рядом с автомобилем. (том 4л.д. 228-232).

Кроме признания подсудимыми своей вины в преступлениях, из вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 вина Ведяшева А.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил поврежденным замок багажного отделения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21063, имеющиего гос.знак <данные изъяты>, припаркованного у дома №... по <адрес>. Осмотрев багажное отделение он обнаружил отсутствие в нем перфоратора «Макита», упакованного в кейс сине-зеленого цвета. Данный перфоратор он приобретал в марте 2009 года в магазине «С» в <адрес> за 10000 рублей. (том 1 л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что в один из дней начала апреля 2012 года ему позвонил его знакомый Ведяшев А.С. и попросил его свозить в <адрес>. В <адрес> на <адрес> Ведяшев продал какому-то ФИО19 перфоратор «Макита» за 2500 рублей. Позже Ведяшев ему рассказал, что этот перфоратор он похитил из какого-то автомобиля марки ВАЗ, припаркованного где-то на <адрес>. (т. 1 л.д. 99-100, 156-157).

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, чтов один из дней начала апреля 2012 года у незнакомого парня он приобрел перфоратор «Макита» за 2500 рублей, который через месяц продал. (т.1л.д. 106-107).

Вина подтверждается также:

заявлением ФИО1 в УМВД по ЗАТО Железногорскв котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ - 21063 гос.номер <данные изъяты>, припаркованного возле 2-ого подъезда во дворе дома №... по <адрес>, тайно похитило перфоратор «Макита». (т. 1 л.д. 72).

Протоколом явки с повинной Ведяшева А.С., согласно которому Ведяшев А.С. добровольно сообщил обстоятельства кражи им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора «Макита» из багажника ВАЗ, припаркованного во дворе дома №... по <адрес>. (т. 1 л.д. 111).

Протоколом осмотра места автомобиля ВАЗ - 21063 гос.знак <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изъято. (т.1 л.д. 73-79).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного перфоратора «Макита» на момент хищения с учетом срока эксплуатации составила 4129 рублей. (т.1 л.д. 94).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 вина Ведяшева А.С. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО9, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг В 130», который накануне дала в пользование своей внучке ФИО7. Позже внучка вспомнила, что сотовый телефон у нее пропал в то время когда она на «Пасху» в квартире со знакомыми распивала спиртное. Сотовый телефон «Самсунг В 130» она купила в мае 2009 года за 3000 рублей.Телефон находился в хорошем состоянии, никаких повреждений не имел. (т. 1 л.д. 129, 130-131).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ пошла гулять с сотовым телефоном бабушки. Ночью распивали спиртное в квартире Лугового по <адрес>. Утром обнаружила, что телефон пропал. (т.1л.д. 154-155).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что в один из дней начала апреля 2012 года у него в квартире в гостях были Ведяшев, ФИО2, ФИО12, Сапронов. Приходила ФИО7. Той ночью он видел в руках у Ведяшева сотовый телефон в корпусе светлого цвета. Ранее он телефона у Ведяшева не видел. Позже от кого-то из общих друзей он узнал, что указанный сотовый телефон Ведяшев похитил у ФИО7 в его квартире. (т.1 л.д. 156-157).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в апреле 2012 года он вместе с Ведяшевыи и другими знакомыми был в гостях у ФИО8. Ночью в квартиру приходила ФИО7. она была пьяная. На следующий день он виде у Ведяшева сотовый телефон в корпусе светлого цвета. Ведяшев говорил ему, что телефон украл у ФИО7. (т. 1 л.д. 158-159).

Вина подтверждается также:

заявлением ФИО9 в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое у ее внучки ФИО7 похитило сотовый телефон «Самсунг В130», стоимостью 1500 рублей. (т. 1 л.д. 113).

Протоколами явки с повинной Ведяшева А.С., согласно которым Ведяшев А.С. добровольно сообщил обстоятельства тайного хищения сотового телефона «Самсунг В 130» в квартире ФИО8 ночью ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 164; 167);

Протоколом осмотра кабинета ДЧ ИВС УМВД РФ по ЗАТО г. Железногорск, где в сейфе с вещами лиц, содержащихся в указанном ИВС в пакете с личными вещами Ведяшева А.С. обнаружен сотовый телефон «Самсунг В 130», имеющий серийный номер №.... В ходе осмотра телефон был изъят. (т. 1 л.д. 114-117).

Протоколом осмотра места происшествия -квартиры №... дома №... по <адрес>, в которой был ДД.ММ.ГГГГ похищен у ФИО7, сотовый телефон «Самсунг В 130», принадлежащий ФИО9 (т.1 л.д. 118-122).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 руководства пользователя на сотовый телефон «Самсунг В 130», имеющий серийный номер №.... (т. 1 л.д. 145, 146) и протоколом осмотра этого сотового телефона с руководством пользователя, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 147-150, 151).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг В 130» на момент хищения с учетом срока эксплуатации составила 1112 рублей 60 копеек. (т.1 л.д. 139).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 вина Шестакова Л.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО4, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю ВАЗ-21074, имеющему гос.знак <данные изъяты>, припаркованному между домами №... - №... по <адрес>, обнаружил, что у автомобиля не заперта водительская дверь поврежден механизм замка. В салоне автомобиля был беспорядок, пропал CD-ресивер «JVC KD-G807», со съёмной панелью черного цвета, который он приобретал вместе с автомобилем зимой 2011 года, с лобового стекла пропал навигатор «GPS Digma DM500B», имеющий серийный №..., который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей. В навигаторе находилась карта памяти mini-SD, объемом памяти 8Гб., которую он приобретал вместе с навигатором за 1500 рублей. (т.1 л.д. 183-184).

Вина подтверждается также:

заявлением ФИО4 в полицию,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 00 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля тайно похитило его имущество. (т.1 л.д. 172).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 21074 гос.знак <данные изъяты>, припаркованного на асфальтированной площадке, расположенной между домом №... по <адрес> и зданием налоговой инспекции №... по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек и механизм замка водительской двери. (т. 1 л.д. 173-177).

Протоколом осмотра товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра автомобиля, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 211-114; 215).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного на момент хищения с учетом износа составила: CD-ресивера «JVC RD-G807» - 3942 рубля, GPS-навигатора «Digma DM500B» - 3928 рублей, карты памяти micro-SD объемом памяти 8 Гб. - 711 рублей.(т.1 л.д. 191-192).

Протоколом осмотра цилиндрового механизма замка, изъятого в ходе осмотра места автомобиля, на котором имеются следы механического воздействия постороннего предмета в виде вмятин металла и царапин. Указанный цилиндровый механизм замка был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 195-196; 197).

Заключением трасологической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на цилиндровом механизме замка, изъятого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21074 г/н <данные изъяты>, на передней защитной пластине цилиндра и на внутренней поверхности цилиндра вначале ключевой скважины имеются повреждения в виде вмятин и царапин, образованные посторонними предметами.(т. 1 л.д. 202-206).

Протоколом явки с повинной Шестакова Л.А., согласно которого, Шестаков Л.А. добровольно сообщил обстоятельства тайного хищения им ночью ДД.ММ.ГГГГ CD-ресивера и GPS-навигатора с картой памяти из салона автомобиля ВАЗ-21074, припаркованного возле дома №... по <адрес>. (т.1 л.д. 220).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 вина Ведяшева А.С. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2в судебном заседании о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль ВАЗ-2101 у своего дома на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в передней консоли в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола «Хундай». Ущерб от кражи ему возмещен отцом подсудимого Ведящева, претензий он не имеет, от иска отказывается.

Вина подтверждается также:

заявлением ФИО2 в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ - 2101 гос.номер <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома №... по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д. 230).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ - 2101 гос.знак <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома №... по <адрес>. (т.1 л.д. 231-232).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной автомагнитолы «Хундай» на момент хищения с учетом срока эксплуатации составила 2050 рублей. (т.1 л.д. 249).

По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на угон автомобиля ФИО3 вина Ведяшева А.С., Шестакова Л.А., Сапронова А.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сосед сообщил ему, что возле его автомобиля крутятся какие-то парни. Он сразу же выбежал на улицу и увидел убегающих от автомобиля парней. Автомобиль был сдвинут с места примерно на метр.

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ он выглянув в окно, увидел как один парень сидел за рулем автомобиля соседа из квартиры №..., а трое парней пытаются автомобиль сдвинуть. Автомобиль немного передвинулся.(т.3 л.д. 135-136).

Вина подтверждается также:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки установлено что в попытке угона автомобиля ФИО3 принимали участие Ведяшев, Шестаков и ФИО18. (том 3 л.д. 2).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 2106, имеющего гос.номер <данные изъяты>, припаркованного на проезжей части напротив дома №... по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что замки дверей видимых повреждений не имеют, на форточке правой передней двери отсутствует запорное устройство, имеет повреждения замок зажигания, провода отсоединены и свободно свисают. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 4 светлых дактопленки. (том 3 л.д. 3-6).

Копией СТС №... на автомобиль ВАЗ-2106, имеющий гос. номер <данные изъяты>, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа.(том 3 л.д. 31, 32), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 был изъят автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер <данные изъяты>.(том 3 л.д. 40-41), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер <данные изъяты>, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 3 л.д. 42-43; 44).

По факту покушения на умышленное уничтожение автомобиля ФИО3 вина Ведяшева А.С. и Шестакова Л.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед и сказал, что парни пытаются угнать его автомобиль ВАЗ-2106, гос номер <данные изъяты>, который он оставляет во дворе свого дома на <адрес>. Он сразу выбежал на улицу и увидел убегающих от автомобиля парней. Сосед побежал за парнями, стал тушить заднее сиденье автомобиля и бумагу, находившуюся в салоне. Огонь успел перейти на чехол водительского сидения. Он пожар потушил и тем самым спас свой автомобиль. В результате пожара сгорели книжки, детское оделяло, пришли в негодность ковровое покрытие, обивка дверей, задней стойки, форточка и другое имущество. Он затратил на ремонт 10800 руб.. Его семья имеет доход немногим больше 30000 руб. в месяц. Жена не работает. В случае уничтожения автомобиля, ему был бы причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время ущерб, причиненный повреждением автомобиля, ему возмещен отцом Ведяшева, претензий он не имеет, от иска отказывается.Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ встал попить воды и в окно увидел, как четверо парней пытаются сдвинуть в места автомобиль ФИО3. Они с ФИО3 выбежали во двор. Он пытался догнать парней. Видел, что в районе заднего сиденья в салоне автомобиля горел огонь. ФИО3 пожар потушил.(т. 3 л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проезжая мимо дома №... по <адрес>, он увидел, что в салоне автомобиля ВАЗ в районе заднего сидения горел огонь. Он остановился рядом. Из двора дома №... выбежали два мужчины, стали выбрасывать из машины у какие-то вещи. (т. 3 л.д. 133-134).

Вина подтверждается также:

Заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подожгли его автомобиль ВАЗ-2106, гос. номер <данные изъяты>, припаркованный на проезжей части напротив дома №... по <адрес>. (т.3 л.д. 1).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 2106, имеющего гос.номер <данные изъяты>, припаркованного на проезжей части напротив дома №... по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 4 светлых дактопленки. (том 3 л.д. 3-6).

Копией СТС №... на автомобиль ВАЗ-2106, имеющий гос. номер <данные изъяты>, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа(т. 3 л.д. 31, 32), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 был изъят автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер <данные изъяты> (т.3 л.д. 40-41), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер <данные изъяты>, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 42-43; 44), Заключением пожаро-технической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого очаг пожара находился на поверхности обшивке (чехле) задних сидений примерно в районе левой задней двери автомобиля. Распространение горения не происходило, причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением при искусственном инициировании горения – поджоге. Пожар не мог возникнуть по технической причине (т. 3 л.д. 115-126), Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2106, с учетом срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 44300 рублей (т.1 л.д. 53-54).

По факту умышленного повреждения автомобиля ФИО5 вина Шестакова Л.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал у дома №... <адрес>. Ночью к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль подожгли. Он сразу же вышел на улицу и увидел там сотрудников полиции и пожарной охраны. Автомобиль был сильно поврежден огнем, полностью выгорел салон автомобиля, повреждены стекла, солнцезащитные козырьки, зеркала, рулевая колонка, рулевое колесо, и другое имущество. Ущерб для него является значительным. Они с супругой очень нуждаются в средстве передвижения. Для него это серьезная утрата. Автомобиль был в хорошем состоянии.

Вина подтверждается также:

Заявлением ФИО5 в полицию о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подожгли его автомобиль ВАЗ-2106, гос. номер <данные изъяты>, припаркованный напротив дома №... по <адрес>. (т. 2 л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела №... было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время имело место покушение на угон автомобиля ВАЗ2106, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 (т.2 л.д. 2).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 2106, имеющего гос.номер <данные изъяты>, припаркованного напротив первого подъезда дома №... по <адрес>, у которого салон поврежден огнем, а также имеет повреждение замок зажигания. (т.2 л.д. 4-9).

Копией СТС №... на автомобиль ВАЗ-2106, имеющий гос. номер <данные изъяты>, справкой №... о размере пенсии ФИО5, справкой №... о размере пенсии ФИО5, справкой №... о размере пенсии ФИО5, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том 2 л.д. 36-39; 40-41), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 был изъят автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 46-47), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер <данные изъяты>, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 48-56; 57), Заключением пожаро-технической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого предположительно очаг пожара находился в задней части салона автомобиля между левым передним и задним сидениями с левой стороны, распространение огня происходило от очага пожара (в салоне) - в район задних сидений по круговой площади на обшивку передних сидений и дверей, на пластмассовые части панели приборов и одновременно на обшивку крыши салона без распространения горения за пределы салона автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением при искусственном инициировании горения – поджоге, пожар не мог возникнуть по технической причине (т.2 л.д. 87-100), Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля ВАЗ-2106, 2004г.в., с учетом срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 60444 рубля 60 копеек, рыночная стоимость комплекта чехлов с учетом срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 225 рублей, рыночная стоимость динамиков «Тechno CS 1379» с учетом срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 271 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 76-80).

По факту умышленного уничтожения автомобиля ФИО6 вина Шестакова Л.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <адрес>. Автомобиль купил у ФИО17 по доверенности. Ночью ему сообщили, что автомобиль угнан и сожжен. Он обнаружил свой автомобиль недалеко от стационара сожженным. В результате пожара автомобиль уничтожен полностью, восстановлению он не подлежит. В салоне находилось его имущество, документы. Причиненный ущерб для него является значительным. Он официально не работает, проживает с родителями, но они его не содержат.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером в отделении станции скорой помощи. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Ночью ей по радиостанции водитель «скорой помощи» ФИО16 сообщил, что проезжая мимо здания морга, он увидел горящий автомобиль. Она позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО16, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что, он работает водителем <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо здания морга, он увидел, что на газоне задней частью стоит автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, в салоне которого в районе заднего сидения горит огонь. Об увиденном он сообщил диспетчеру ФИО15. (т. 2 л.д. 198-199).

Показаниями свидетеля ФИО17, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что продал свой автомобиль ВАЗ-21061 гос. номер <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности. Имя покупателя он точно не помнит. (т. 2 л.д. 156-157).

Вина подтверждается также:

заявлением ФИО6 в полицию о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подожгли его автомобиль ВАЗ-21061, гос. номер <данные изъяты>, припаркованный возле стационара КБ-№.... (том 2 л.д. 108).

Рапортом согласно которому, в ходе расследования уголовного дела №... было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО18 совершил угон автомобиля ВАЗ-21061, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 (том 2 л.д. 109).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21061, имеющего гос.номер <данные изъяты>, находящегося на проезжей части дороги, ведущей от стационара КБ-№... в сторону проезжей части по <адрес>, у которого отсутствуют все стекла. Автомобиль сожжен. В ходе осмотра места происшествия изъят флакон туалетной воды «МЕХХ» и упаковочная коробка к нему. (том 2 л.д. 111-114).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 автомобиля ВАЗ-21061 (гос. номер <данные изъяты>), протоколом осмотра этого автомобиля и приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 139-140, 141-147).

Заключением пожаро-технической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) вероятнее всего очаг пожара находился в районе задних сидений либо на поверхности обшивки спинки одного из сидений в районе левой задней двери автомобиля; 4) наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением при искусственном инициировании горения - поджоге; 5) пожар не мог возникнуть по технической причине. (том 2 л.д. 178-191).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21061, ДД.ММ.ГГГГ., с учетом срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 49000 рублей, рыночная стоимость аудиоколонок «Блаупункт» - 3472 рубля, рыночная стоимость усилителя «Мистерии» - 2218 рублей 53 копейки, рыночная стоимость автомагнитолы «Пионер DEN 88» - 14089 рублей. (том 2 л.д. 171-172).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимые совершили инкриминированные им деяния при обстоятельствах, изложенных обвинением.
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Ведяшева А.С. по факту поджога автомобиля потерпевшего ФИО3 отсутствует состав преступления. Сторона защиты указывает, что поджигая автомобиль, Ведяшев не желал его уничтожения, был уверен в том, что автомобиль не сгорит, потерпевшему причинен материальный ущерб по размеру существенно меньший, чем его доход. Судом указанные доводы не приминаются, поскольку фактические действия Ведяшева свидетельствуют об обратном. Поджигая автомобиль изнутри, действуя при этом умышленно, осознанно, п дсудимый не мог не осознавать, что в результате поджога будет уничтожено дорогостоящее чужое имущество. Делая вывод о том, что, поджигая автомобиль Ведяшев имел умысел на причинение значительного ущерба, суд исходит из стоимости автомобиля, подтвержденной заключением экспертизы, а также значимости автомобиля для потерпевшего и его семьи. Поскольку в результате поджога предусмотренные законом последствия в виде уничтожения имущества не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное квалифицируется судом как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Довод Ведяшева А.С. о том, что в эпизоде хищения имущества ФИО9 его действия не содержат состав преступления, поскольку стоимость похищенного телефона меньше 1000 рублей, судом не принимаются, поскольку согласно выводам проведенной по делу Судебной товароведческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг В 130» с учетом срока эксплуатации составила 1112 рублей 60 копеек. Заключение экспертизы защитой не оспорено, судом это заключение оценено, признано достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Согласно заключениям судебно – психиатрических экспертиз Ведяшев А.С. <данные изъяты>, Шестаков Л.А. – <данные изъяты>, Сапронов А.А. <данные изъяты> во время совершения инкриминируемых им деяний находились вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. В настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 4 л.д. 145-147, т.4 л.д.65-67, т.4 л.д.252-254).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими обстоятельствами по делу, а также данными о личности подсудимых, суд считает Ведяшева А.С., Шестакова Л.А., Сапронова А.А. вменяемыми.

Действия подсудимого Ведяшева А.С. суд квалифицирует:

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на угон автомобиля ФИО3 по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на уничтожение имущества ФИО3 по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия подсудимого Шестакова Л.А. суд квалифицирует:

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По факту уничтожения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на угон автомобиля ФИО3 по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на умышленное уничтожение имущества ФИО3 по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия подсудимого Сапронова А.А. суд квалифицирует:

По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на угон автомобиля ФИО3 по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденных, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Так, суд принимает во внимание, что Ведяшев А.С. совершил пять преступлений, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, два – к преступлениям средней тяжести и одно – тяжкое. При этом два преступления не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Шестаков Л.А. совершил пять преступлений, одно из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, три – к преступлениям средней тяжести и одно – тяжкое. При этом два преступления не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сапронов А.А. совершил одно тяжкое преступление. Преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что вину в преступлениях они признали, раскаиваются в содеянном. Ведяшев А.С. и Шестаков Л.А. судимы. Сапронов А.А. судимостей не имеет. Тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, потерпевшие не настаивают на их строгом наказании.

Оценивая все представленные в материалы дела характеристики, суд приходит к выводу о том, что в целом все подсудимые характеризуются посредственно, все они не трудоустроены.

Суд принимает во внимание состояние здоровья каждого подсудимого, их молодой возраст, а так же то, что часть преступлений не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание подсудимых Ведяшева А.С. и Шестакова Л.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает их явки с повинной (Ведяшева А.С. - по фактам краж у ФИО1 и ФИО9, Шестакова Л.А. - по факту кражи у ФИО4), активное способствование ими раскрытию и расследованию указанных преступлений, а так же частичное добровольное возмещение ущерба от преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шестакова Л.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме этого, по факту покушения на поджог автомобиля потерпевшего ФИО3 отягчающим наказание подсудимых Ведяшева А.С. и Шестакова Л.А. обстоятельством является совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих наказание Сапронова А.А. судом не установлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые Шестаков Л.А. и Сапронов А.А. заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

При установленных обстоятельствах с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личностях подсудимых суд приходит к выводу о том, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, Сапронову А.А. – условно, поскольку, по мнению суда, в настоящее время он не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества.

В стадии предварительного расследования потерпевшими ФИО1 на сумму 4129 руб. (т.1 л.д.88), ФИО4 на сумму 8581 руб. (т.1 л.д.185), ФИО2 на сумму 2050 руб. (т.1 л.д.242), ФИО5 на сумму 60941 руб. 40 коп. (т.2 л.д.42), ФИО6 на сумму 78779 руб. 53 коп. (т.1 л.д.135), ФИО3 на сумму 10340 руб. (т.2 л.д.36) заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц причиненного им преступлениями материального ущерба.

В стадии судебного следствия потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказались от своих исков в связи с возмещением им материального ущерба в добровольном порядке, поэтому производство по их искам подлежит прекращению.

Иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку вина Шестакова Л.А. в причинении указанным потерпевшим материального ущерба в заявленных ими суммах нашла свое подтверждение в судебном заседании, Шестаков Л.А иски признал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.2 ░░.166, ░.3 ░░.30 ░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░.3 ░░.30 ░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.2 ░░.167, ░.2 ░░.167, ░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.2 ░░.166, ░.3 ░░.30 ░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░.3 ░░.30 ░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8581 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60941 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78779 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ 130» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░-░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21061, ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░-2106, ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░-21063, ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.