Решение по делу № 2-54/2017 (2-311/2016;) ~ М-284/2016 от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 54/2017

с. Армизонское                             15 февраля 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием помощника прокурора Л.В. Демьяновой,

с участием ответчика А.А. Бойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бойко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Бойко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а также расходов за выполнение работы по определению рыночной стоимости в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита для целевого использования на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием оплаты процентов за сумму кредита в размере <данные изъяты> % годовых. Во исполнение условий кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик Бойко А.А. не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену в <данные изъяты> также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. и за выполнение работы по определению рыночной стоимости – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бойко А.А. в судебном заседании иск признала, просила в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру отказать, пояснив, что в погашение кредита ею были потрачены средства материнского капитала, а также учесть то, что задолженность возникла из-за ее тяжелого финансового положения, она осталась без работы.

Представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства МУСЗН <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а также направлено заключение по делу.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитор) и Бойко А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения <адрес> (л.д. 9 - 17).

ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли Бойко А.А., ФИО4 и ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с обременением ее залогом в силу закона (л.д. 33 - 35).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору, на момент расчетного периода задолженность по просроченным обязательствам составляла по основному долгу <данные изъяты>., по начисленным, но не уплаченным процентам по договору – <данные изъяты>. (л.д. 7, 8).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Бойко А.А. не исполнила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в адрес ответчика (л.д. 30-32).

Факт получения указанного требования ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что Бойко А.А. нарушила порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору, считает требования о расторжении договора, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и неустойки за просрочку возврата кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

    В судебном заседании ответчик пояснила, что причиной неисполнения кредитного договора явилось тяжелое материальное положение семьи (л.д. 130-143). В настоящее время она принимает меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности, однако с ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет № наложен арест, банк принимать какие-либо платежи отказывается.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> этаж <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>. (л.д. 46-105).

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 36-45).

По сведениям, предоставленным стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе текущий остаток по основному долгу – <данные изъяты>., начисленные проценты за кредит – <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> поступившие в счет погашения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Иными словами, ответчик распорядилась материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетнего и несовершеннолетнего детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

В настоящее время данная квартира в силу закона, условий указанного кредитного договора, договора купли-продажи находится в залоге у истца – ПАО Сбербанк.

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Бойко А.А. подлежат взысканию судебные расходы: по проведению оценки права требования – <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 450, 451 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бойко ФИО8.

Взыскать с Бойко ФИО9, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.; по уплате процентов – <данные изъяты>.; неустойку за просроченную выплату кредита – <данные изъяты>.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки - расходы за выполнение работы по определению рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2017 года.

Председательствующий                         Л.А. Рахимова