Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6703/2019 ~ М-6256/2019 от 29.08.2019

№ 2-6703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Дадашева Р.С., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., представителя ответчика ООО «Панорама» Акуловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Д.К. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о возмещении ущерба,

установил:

Карлов Д.К. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 27.07.2019 в 01 ч. 25 мин. в <адрес> произошло падение ветки дерева на автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением Карлова Д.К. Автомобиль получил механические повреждения. Как указывает истец, падение ветки произошло во время движения автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, по <адрес> у <адрес>. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно заключению № 329-43 от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 64157 руб. Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2125 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 64157 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2125 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Панорама» Акулова А.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Карлову Д.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Судом установлено, 27.07.2019 в 01 час 25 минут на <адрес> произошло падение ветки дерева на автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, что подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ДТП от 27.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 329-43 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64157 руб.

Сторонами в судебном заседании данный отчет не оспаривался.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветки дерева ответчиками иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что автомобиль истца получил повреждения от ветки, упавшей от дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером №, и расположенном в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 26.09.2019 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Панорама». В судебном заседании стороны данные факты не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В судебном заседании установлено, что письмами от 08.06.2018 № 3.4-05-191-и, от 19.06.2019 № 3.4-05-237-и, Администрация Петрозаводского городского округа указывала ООО «Панорама» на наличие на спорном земельном участке аварийных деревьев.

В частности, письмом от 08.06.2018 № 3.4-05-191-и Администрация Петрозаводского городского округа указывает о том, что в их адрес и на телефон МКУ «ЕДДС» поступают сообщения о необходимости сноса усыхающих аварийных тополей на перекрестке <адрес> сообщения о принятых мерах до 01.07.2018.

Согласно представленной к письму от 08.06.2018 № 3.4-05-191-и схеме следует, что на указной территории находится 4 аварийных дерева.

Из письма от 19.06.2019 № 3.4-05-237-и следует, что специалистами Администрации проведен осмотр деревьев, деревья признаны аварийными: 2 - дерева сухостойные, 2 – усыхающие. Необходимо проведение работ по сносу деревьев для предотвращения смертельных случаев и повреждения имущества граждан при падении деревьев.

Также, из указного письма следует, что Администрация Петрозаводского городского округа предложила ООО «Панорама» безотлагательно провести работы по удалению аварийных деревьев. О принятых мерах предложено уведомить Администрацию в срок до 01.07.2019.

Указанные письма получены ООО «Панорама», что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Стороной ответчика ООО «Панорама» в судебное заседание представлен договор подряда № 19/19-1 от 24.07.2019, заключенный между ООО «Панорама» (заказчик) и ООО «Лесси» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется обеспечить выполнение комплекса работ в объеме настоящего договора и в сроки предусмотренные договором, содержание, уборку площадки места работы и вывоз строительного мусора с территории производства работ в двухнедельный срок после подписания акта сдачи – приемки работ.

Согласно приложенной к договору подряда № 19/19-1 от 24.07.2019 калькуляции <данные изъяты> 25.07.2019 выполнило работы по сносу дерева (тополь) – 1 шт., скосу травы на участке по <адрес>, 26.07.2019 выполнило работы по распиловке, раскряжевке – подготовке к вывозке спиленного дерева. 29.07.2019 – вывоз спиленного дерева.

29.07.2019 между ООО «Панорама» и <данные изъяты> подписан акт сдачи – приемки выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств проведения работ по сносу оставшихся аварийных деревьев, указанных в письмах Администрации Петрозаводского городского округа, ответчиком ООО «Панорама» не представлено.

Доказательств отсутствия вины ООО «Панорама» в падении ветки дерева, либо действия обстоятельств непреодолимой силы, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, указанным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, полагает, что виновное бездействие ООО «Панорама», связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их сносу, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Панорама».

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотекс», согласно заключению № 329-43 от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, составляет 64157 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях и взыскании с ООО «Панорама» в пользу истца ущерба в размере 64157 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 26.08.2019, квитанции №308 от 26.08.2019 стоимость услуг представителя истца составила 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карлова Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу Карлова Д.К. в возмещение ущерба 64157 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 15.11.2019.