Решение по делу № 2-1169/2016 (2-10253/2015;) ~ М-10524/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2016 по иску АО «Страховая компания «Диана» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Диана» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что в результате произошедшего ** дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак № №, и ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак ВВ079Х 38, были причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ** (полис страхования № от **). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак №, ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР,государственный регистрационный знак № составляет 1 198 186,00 руб. и подтверждается отчетами № от **, 1226/Д от **, №/... от ** «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства», согласно которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 198 186,00 рублей, Актом о наступлении страхового случая от **, где сумма причиненного ущерба застрахованному транспортному средству составила 1 032 751,00 рублей, размер страховой выплаты составил 1 032 751,00 рублей, а также дополнительным Актом о наступлении страхового случая от **, где сумма причиненного ущерба застрахованному транспортному средству составила 165 435,00 рублей, размер страховой выплаты составил 165 435,00 рублей. По страховому случаю ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1198186 рублей собственнику транспортного средства - ФИО2, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ** на сумму 1 032 751,00 рублей и № от ** - на сумму 165 435,00 рублей, а также оплату за услуги эксперта в размере 600 (шестьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от **. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ВВВ №), ** ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия за № о возмещении расходов, понесенных ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» в результате выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. ** ООО «РОСГОССТРАХ» на счет ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» были перечислены денежные средства в размере 120 000,00 рублей (платежное поручение № от **), в связи с чем, расходы ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА», понесенные в результате выплаты страхового возмещения ФИО2, были возмещены ООО «РОСГОССТРАХ» не в полном объеме, так как лимит ответственности по договору обязательного страхования ОСАГО составлял 120 000,00 рублей. ** истцом в адрес ответчика - ФИО3 была направлена претензия о выплате оставшейся части невозмещенных расходов, понесенных ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» в результате выплаты страхового возмещения ФИО2 ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **, виновником которого является ФИО3. До настоящего времени ФИО5 В.Г. не оплатил расходы, понесенные АО «Страховая Компания «ДИАНА». Истец просит взыскать с ФИО3 убытки в порядке суброгации 1078786 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания осуществила выплату ФИО2, что подтверждается платежными поручениями. Справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о возбуждении административного дела доказывают вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя ФИО3 подтверждена материалами административного дела. Между истцом и ФИО2 заключен договор страхования. В порядке суброгации истец имеет право потребовать от виновного лица возместить возмещенную сумму ФИО2.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в 07-00 час. утра он выехал с ДНТ «Калиновка» через Старую Ясачную на Московский тракт и поехал в сторожу .... Не доезжая развилки на Старую Ясачную ему на встречу со стороны 31 объекта выехал черный автомобиль «Тойота Ленд Крузер» и поехал на встречу по его полосе движения. Его автомобиль заглох, поскольку у него нет системы «ABS» механическая коробка переключения передач, и его автомобиль понесла юзом, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2. Никто ему не давал подписывать схему ДТП. Он выехал со второстепенной дороги и двигался по своей полосе по трассе М-53. На дороге был сильный гололед. Он двигался со скоростью 60 километров в час. Было темно. Он увидел свет фар автомобиля, который двигался к нему на встречу. Он начал тормозить. ФИО2 проехал перекресток и ехал в его сторону. Его автомобиль заглох, и машину понесло юзом, контролировать автомобиль он уже не смог. ФИО2 начал перестраиваться на свою полосу движения и произошло столкновение с автомобилем ФИО2 на сплошной полосе. От перекрестка до места столкновения примерно 100 метров. Свидетели ехали со стороны Старой Ясачной, ФИО2 выехал на дорогу перед ними. Параллельно главной дороги есть дорога. Дорога, которая идет с 31 объекта ниже главной дороги. На перекрестке он машину не видел, видел только свет фар, поскольку было темно. Его автомобиль заглох после того, как он начал тормозить, и машина юзом остановилась на сплошной полосе.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2 и адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административного дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак №, и ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ** (полис страхования № от **).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак № составляет 1198186 руб. и подтверждается отчетами № от **, 1226/Д от **, №/... от ** «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства», согласно которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1198186 рублей, Актом о наступлении страхового случая от **, где сумма причиненного ущерба застрахованному транспортному средству составила 1032751 рублей, размер страховой выплаты составил 1032751 рублей, а также дополнительным Актом о наступлении страхового случая от **, где сумма причиненного ущерба застрахованному транспортному средству составила 165435 рублей, размер страховой выплаты составил 165435 рублей. По страховому случаю ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1198186 рублей собственнику транспортного средства - ФИО2, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ** на сумму 1032751 рублей и № от ** - на сумму 165435 рублей, а также оплату за услуги эксперта в размере 600 (шестьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ВВВ №), ** ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия за № о возмещении расходов, понесенных ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» в результате выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.

** ООО «РОСГОССТРАХ» на счет ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей (платежное поручение № от **), в связи с чем, расходы ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА», понесенные в результате выплаты страхового возмещения ФИО2, были возмещены ООО «РОСГОССТРАХ» не в полном объеме, так как лимит ответственности по договору обязательного страхования ОСАГО составлял 120000 рублей.

** истцом в адрес ответчика - ФИО3 была направлена претензия о выплате оставшейся части невозмещенных расходов, понесенных ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» в результате выплаты страхового возмещения КудьяровуА.Б., являющегося собственником транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **, так как истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 В.Г.

Ответчик возражая по заявленным требованиям, свою вину в дорожно-транспортном происшествии от **, не признал.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО8, суду пояснил что ДТП было примерно в марте 2013г. Утром между 7 и 8 часами утра он снег чистил на АЗС, увидел, как с 31 объекта выезжает автомобиль. Дорогу он видел плохо. АЗС, где работает, находится в метрах 50 от перекрестка. Перекресток было хорошо видно. С 31 объекта выехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер» темного цвета. Дорога с 31 объекта выходит на дорогу. Автомобиль пересек перекресток и выехал на дорогу в сторону .... Со стороны АЗС выезжал еще один автомобиль. АЗС находится со стороны дороги от 31 объекта. От главной дороги примерно в 50 метрах. Темный автомобиль «Тойота Ленд Крузер» ехал мимо АЗС по дороге с 31 объекта в сторону перекрестка. В сторону перекрестка едет другой автомобиль «Хонда». Темный автомобиль «Тойота Ленд Крузер» по диагонали пересек перекресток и поехал в сторону .... Темный автомобиль «Тойота Ленд Крузер» за перекрестком пошел по встречной полосе главной дороги. Он видел фары автомобиля, который двигался с ... в сторону ..., автомобиль двигался по своей полосе движения. Он услышал хлопок. Момент столкновения автомобилей не видел. Я не слышал тормоза машин. После столкновения машин побежал на место ДТП. Машины стояли ближе к середине дороги ближе к полосе движения в сторону .... Дорога от 31 объекта ниже главной дороги. Перекресток видно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДТП произошло в фарте 2013г. Она с мужем - ФИО10 ехала на работу на своей машине - «Хонда SMX», это было примерно между 7 и 8 утра. Ехали из дома, со Старо-Ясачной, подъехали к перекрестку дороги М-53. Главная дорога и второстепенная дорога двусторонние. Ехали по своей полосе. Справа от второстепенной дороги АЗС. Дорога, которая ведет со второстепенной на главную дорогу находится за АЗС. Возле АЗС еще была шиномонтажка. Дорога с 31 объекта идет параллельно главной дороге, сходит как бы вниз. Со стороны 31 объекта едет черный джип, выезжает на второстепенную дорогу, где ехали они, пересекает перекресток по диагонали и выезжает на главную дорогу, допуская столкновение со встречным автомобилем. Столкновение произошло за перекрестком. После столкновения машины стояли за перекрестком. Перекресток был свободным для движения. Вышли из машины и увидели, что машины стояли на разделительной полосе. Она хорошо помнит, что черный джип пересек перекресток по диагонали и выехал на главную дорогу. Черный джип они пропустили.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДТП произошло в 2013г. в марте. Он с женой ФИО9 ехал на работу на своей машине - «Хонда SMX», это было в начале 8 утра. Ехали со стороны Старо-Ясачной. От дороги со Старо-Ясачной справа находится АЗС, шашлычный пункт и еще одна второстепенная дорога, которая идет с 31 объекта. Главная дорога и второстепенная дорога двусторонние. Он двигался по второстепенной дороги со стороны Старо-Ясачной, перед знаком «Пропусти дорогу» остановились, увидели, что на скорости едет черный автомобиль «Тойота Ленд Крузер» со стороны 31 объекта. Они пропустили черный «Тойота Ленд Крузер». Со стороны ... в сторону ... двигался автомобиль. Черней «Тойота Ленд Крузер» по диагонали выехал на перекресток и допустил столкновение с белым «Тойота Ленд Крузер». Белый «Тойота Ленд Крузер» двигался по своей полосе движения. Белый «Тойота Ленд Крузер» тормозил и юзом белый «Тойота Ленд Крузер» понесло на встречную полосу движения. Автомобили после столкновения стоили за перекрестком. В этот день дорога была скользкая. Было темно. Он остановился на обочине по движению трассы М-53.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Центра независимой экспертизы ... «СИБ-ЭКСПЕРТ» от **: автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный знак № в момент столкновения находился 0,24 метра на полосе встречного движения, то есть на полосе движения Тойота Ленд Крузер, государственный номер №. Автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер № в момент столкновения находился 0,9 метров на полосе встречного движения, то есть на полосе движения Тойота Ленд Крузер, государственный номер №. С технической точки зрения водитель ФИО2 управлял Тойота Ленд Крузер, государственный номер № должен руководствоваться п. 9.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель ФИО5 управлял Тойота Ленд Крузер, государственный номер № должен руководствоваться п.9.2 ПДД РФ. С технической точки зрения не соблюдение водителями ФИО2 и ФИО3 требований п.9.2 ПДД являлось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Исходя из обстоятельств аварии, суд распределяет степень вины в случившемся ДТП между двумя участниками дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Такое распределение степени вины основано на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя ФИО2, который в нарушение требований ПДД не занял перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехал на перекресток с второстепенной дороги, в результате такого расположения транспортного средства создал объективные условия для последующей аварии. Выезд на дорогу через перекресток со второстепенной дороги во времени непосредственно предшествовал произошедшему ДТП, он состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, так как повлек за собой создание аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии вины данного водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Однако и водитель ФИО5 В.Г. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем также допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее также в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Следовательно, при наличии нарушений п.9.2 ПДД со стороны обоих водителей, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу, степень вины каждого подлежит установлению исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая установленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом исследованного в судебном заседании материала о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоюдной (в равной степени) виновности каждого из водителей, поскольку нарушение ФИО2, равно как и ФИО3 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик размер ущерба не оспорил, то суд исходит из представленных истцом отчетами № от **, 1226/Д от **, №/... от ** «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства», согласно которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1198186 рублей, Актом о наступлении страхового случая от **, где сумма причиненного ущерба застрахованному транспортному средству составила 1032751 рублей, размер страховой выплаты составил 1032751 рублей, а также дополнительным Актом о наступлении страхового случая от **, где сумма причиненного ущерба застрахованному транспортному средству составила 165435 рублей, размер страховой выплаты составил 165435 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 479093 рублей (1198186 руб.:2=599093 руб.-120000 руб.(выплата ООО «Росгостсрах»)=479093 руб.).

Исковые требования АО «Страховая компания «Диана» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 599693 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7990,93 рублей ( от суммы подлежащей взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Страховая компания «Диана» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая компания «Диана» сумму в размере 479093 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7990 рублей 93 копеек, всего на сумму 487083 рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Диана» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 599693 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья