Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9089/2017 от 27.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к <...>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального отдела <...> Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 B.C. обратился в суд с иском к <...>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального отдела <...> Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Решением Тихорецкого городского суда от <...> в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> апелляционная жалоба < Ф.И.О. >5 действующего в интересах < Ф.И.О. >1 удовлетворена.

Решение Тихорецкого городского суда от <...> отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены.

Взыскан в пользу < Ф.И.О. >1 за счет казны Российской Федерации ущерб в размере < Ф.И.О. >9.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержал доводы заявления. Представители Министерства финансов РФ в лице территориального отдела <...> Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель третьего лица < Ф.И.О. >6, ЗАО «Кредит Европа Банк» для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом уведомлениями Почты России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, судебная коллегия полагает заявление о разъяснении апелляционного определения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения < Ф.И.О. >1 указывает, что в резолютивной части определения не указан должник - ФССП России, с которого стоит производить взыскание.

Требования о разъяснении определения в этой части, являются обоснованными, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п.81. иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> в резолютивной части следующим образом: «Взыскать в пользу < Ф.И.О. >1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере < Ф.И.О. >10 рублей»

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.