Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-4337/2020;) ~ М-3872/2020 от 10.09.2020

Дело №                           Категория №    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи           Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                          Тарасенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варлыгина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании недействительным п. 5.10 договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, признании недействительным и расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец ООО «Арконт ЯЛР» передал покупателю Варлыгину С. В. в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, с указанием иных характеристик, указанных в предмете договора за 1 370 000 руб.

Передача автомобиля произведена по акту приема-передачи от 17.11.2017, при этом в пунктах 1.1.2., 1.1.3. акта не указано на дефекты (недостатки) автомобиля и ремонтные работы, проведенные на автомобиле. Оплата за автомобиль в сумме 1 370 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Истец произвел регистрацию смены владельца транспортного средства на свое имя.

В процессе эксплуатации автомобиля истец производил текущий ремонт навесного оборудования двигателя и установил, что указанный в предмете договора купли-продажи, акте приема-передачи, а так же в свидетельстве о государственной регистрации и паспорте транспортного средства номер двигателя – № не соответствует фактическому номеру двигателя.

Истец полагает, что ООО «Арконт ЯЛР» не предоставил достоверную и полную информацию истцу об отчуждаемом автомобиле, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил признать недействительными условия п. 5.10 договора купли-продажи автомобиля № от 17.11.2017, заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и Варлыгиным С. В. в отношении товара: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № как нарушающие права потребителя; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от 17.11.2017, заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и Варлыгиным С. В. в отношении товара: автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №; применить последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 17.11.2017, заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и Варлыгиным С. В. в отношении товара: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Варлыгина С. В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 17.11.2017 в качестве оплаты за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 990 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Впоследствии истец Варлыгин С. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными условия п. 5.10 договора купли-продажи автомобиля № от 17.11.2017, заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и Варлыгиным С. В. в отношении товара: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № как нарушающие права потребителя; признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 17.11.2017, заключенный между ООО «Арконт ЯЛР» и Варлыгиным С. В. в отношении товара: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 17.11.2017, заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и Варлыгиным С. В. в отношении товара: автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №; взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Варлыгина С. В. рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 1 312 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы; обязать Варлыгина С. В. передать ООО «Арконт ЯЛР» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В судебном заседании истец Варлыгин С.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Не согласился с оценкой произведенной судебным экспертом.

Представитель ответчика по доверенности Королева К. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила определить стоимость транспортного средства согласно заключения эксперта, а также просила в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 по договору купли-продажи автомобиля истец Варлыгин С. В. приобрел у ответчика ООО «Арконт ЯЛР» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, номер двигателя №, цвет: черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1.3. вышеуказанного договора на автомобиле не производились ремонтные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2017 стоимость автомобиля составила 1 370 000 руб.

ООО «Арконт ЯЛР» получило денежные средства в размере 1 370 000 руб. за проданный автомобиль 17.11.2017, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, данный договор сторонами исполнен, денежные средства получены продавцом, транспортное средство получено покупателем, о чем свидетельствуют их подписи в акте приемки-передачи автомобиля.

Кроме того, пунктом 5.10. договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2020 установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Продавца.

Варлыгин С. В. обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с целью государственной регистрации приобретенного транспортного средства и постановки его на учет.

21.11.2017 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за истцом и поставлено на учет, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля был произведен текущий ремонт навесного оборудования двигателя и установлено, что указанный в предмете договора купли-продажи, акте приемки-передачи, а также в свидетельстве о государственной регистрации и паспорте транспортного средства номер двигателя не соответствует фактическому номеру двигателя.

Согласно экспертному заключению № 2032 от 16.10.2020 на момент исследования на автомобиле <данные изъяты> VIN № гос. рег. знак № установлен двигатель модель <данные изъяты> с номером №. Данные из паспорта транспортного средства (ПТС) указывают на то, что на автомобиле <данные изъяты> VIN № должен стоять двигатель <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. Выявленное несоответствие номера установленного двигателя на момент осмотра с номером указанным в регистрационном документе – ПТС указывает на замену блока цилиндров как детали при производстве ремонта двигателя или замену двигателя.

Согласно справке ООО «Арконт ЯЛР» от 28.10.2020 на СТО официального дилера автомобилей <данные изъяты> в г. Волгограде ООО «Арконт ЯЛР» в 2016 году на автомобиле <данные изъяты> VIN № по причине наличия внутреннего дефекта была произведена замена короткого блока двигателя на аналогичный по всем техническим параметрам в рамках гарантийных обстоятельств. Установленный (новый) короткий блок двигателя – запасная часть, которая имеет оригинальный каталожный номер №, модель <данные изъяты>, серийный №.

Кроме того, факт того, что номер двигателя транспортного средства <данные изъяты> VIN № не соответствует регистрационным данным указанного автомобиля, ответчиком не оспаривался.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился в ОАО «Воронежстройинформ». Согласно отчету № 2336-2020 от 16.11.2020 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, по состоянию на дату оценки 13.11.2020 составляет 1 311 984 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика по доверенности Королевой К. А. определением от 08.12.2020 была назначена и проведена ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебная экспертиза, согласно заключения которой от 11.02.2021 № 10259/7-2 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> Sport, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 155 011 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, экспертное учреждение было определено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 2 статьи 492 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с продавцом или исполнителем услуг, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В этой связи включение ответчиком в договор купли-продажи автомобиля, положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения ответчика ущемляет права потребителя - истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым признать недействительным п. 5.10. договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» и Варлыгиным Сергеем Владимировичем.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 17 ноября 2017 г. между ООО «Арконт ЯЛР» и Варлыгиным С. В. Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Варлыгина С. В. стоимость автомобиля в размере 1 155 011 руб. согласно заключения эксперта, поскольку автомобиль эксплуатируется истцом длительное время. В остальной части требований отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Варлыгина С. В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Варлыгин С. В. в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика    в    пользу истца компенсацию    морального    вреда,    уменьшив    при    этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    С учетом вышеприведенных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, снизив его размер до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 8 734 руб.

Оплата в размере 8 734 руб. за производство экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не была произведена.

Таким образом, с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки в размере 8 734 руб.

        Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета в размере 14 275,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать недействительным п. 5.10 договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» и Варлыгиным Сергеем Владимировичем.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 17 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» и Варлыгиным Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» в пользу Варлыгина Сергея Владимировича стоимость автомобиля в размере 1 155 011 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 250 000 рублей.

Обязать Варлыгина Сергея Владимировича передать Обществу с ограниченной ответственностью «АРКОНТ ЯЛР» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 734 рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» в доход бюджета госпошлину в размере 14 275 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 18.03.2021.