Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2012 ~ М-2476/2012 от 08.11.2012

№2- 664/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре                                 Костюковой Л.А.,

с участием прокурора                   Науменковой Т.П.,

а также истца Киреева А.Ю., представителя ответчика ООО «ФИО16 по доверенности Астрединовой Е.А., представителя истца по устному ходатайству Сдвижкова Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Александра Юрьевича к ООО «ФИО17» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 06.12.2011 г. он был принят на работу на должность экспедитора - грузчика транспортного отдела ООО «ФИО18». 05.10.2012г. истец был ознакомлен с приказом №2021-к от 03.10.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 06.09.2012 с 14 часов до 16 часов 30 мин. Считает данный приказ необоснованным поскольку в указанный период находился в офисе ответчика (ул. <адрес>), по вопросу предоставления очередного отпуска. 05.10.2012г. истец был ознакомлен с приказом №2061-к о применении дисциплинарного взыскания за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в невыполнении установленного сменного задания и недостойного поведения при выполнении служебных обязанностей. Считает данный приказ необоснованным, поскольку в тот день не по его инициативе, а в силу обстоятельств (заторы на дорогах), он и водитель экспедитор Чумичкин Д.С. не смогли осуществить доставку двум клиентам. В это же день, истец также был ознакомлен с приказом №159 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением экспедитором-грузчиком своих должностных обязанностей, в частности истцу также вменен прогул 01.10.2012г. с 15.00 по 16.30. Приказом № 2062 -к от 05.10.2012г., истец подлежит увольнению с 05.10.2012г., договор с истцом прекращается 06.12.2011г.

Просит суд признать незаконными: приказ №2021-к от 03.10.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ООО «ФИО21» №2061-к от 05.10.2012г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №159 от 05.10.2012года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ (распоряжение) о прекращена трудового договора с работником от 05.10.2012г. №2062-к. Восстановить на работе в должности экспедитора - грузчика ООО
«ФИО19». Взыскать с ООО «ФИО20» денежные средства за
вынужденный прогул с 05.10.2012 года по 06.11.2012 года в размере 16000 руб.; денежные средства в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Киреев А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Сдвижков Г.М. в судебном заседании поддержали иск, просили суд его удовлетворить по вышеизложенным основаниям, в части прогула 01.10.2012г. также пояснили, что с 15.00 истец работу не прогуливал, а обедал, поскольку в установленное время возможности пообедать у него не было, после ушел домой.

Представитель ответчика ООО «ФИО22» по доверенности Астрединова Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что увольнение истца законно и обоснованно экспедитор-грузчик Киреев А.Ю. неоднократно без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, неоднократно имел выговоры по вопросу нарушения трудовой дисциплины, правил трудового распорядка и должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, а так же устные замечания со стороны руководства. Представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. Также просила применить срок обращения в суд, указав, что о своем увольнении Киреев А.Ю. узнал 05 октября 2012 г., когда ему были зачитаны приказ № 159 от 05.10.12 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 2062-к от 05.10.12 г. о расторжении трудового договора. От получения приказов и трудовой книжки Киреев А.Ю. отказался намеренно уклонялся от получения данных документов. С исковым заявлением Киреев А.Ю. обратился в суд 08.11.12 г., т.е с пропуском установленного месячного срока.

Свидетель Чумичкин Д.С. в судебном заседании 11.01.2013г. пояснил, что знает истца, т.к. они вместе работали в ООО «ФИО23», он водителем, а истец грузчиком. Истец находился непосредственно в его подчинении когда они занимались доставкой товаров. 06.09.12 г. в 14 часов 00 минут он подвез истца на Базу, после чего тот вышел из машины и пошел в офис узнавать насчет отпуска, видел ли он его в тот день еще свидетель не помнит.

В части неосуществленных заказов 19.09.12г. свидетель пояснил, что примерно к 15:30 часов он понял, что они не успевают осуществить 2 доставки и сказал Кирееву, чтобы тот позвонил диспетчеру, сказав, что они не успевают осуществить 2 доставки, истец предложил доставить товар в этот же день, однако он отказался, т.к. они не укладываются во времени и решил никуда не ехать. Сам истец не мог с товаром идти пешком и полагает, что всё зависело не от истца, а от него в тот момент, так как он водитель.

01.10.12 они с Киреевым прибыли на базу примерно в 15 часов 45 мин., истец пошел обедать в «Робин-Сдобин», после чего он его не видел.

    Свидетель Морозов А.В. в судебном заседании 11.01.2013г. пояснил, что работает в ООО «ФИО24» механиком транспортной службы. Водители в фирме находятся у него в подчинении, а также грузчики, когда они не находятся на выезде. 06.09.2012г. примерно в 14.00 он подошел к Чумичкину Д.С. когда он вернулся с доставки и поинтересовался у него, где находится его грузчик Киреев А.Ю., на что тот ответил, что он приехал один, высадив Киреева у его дома. Морозов А.В. доложил о данном обстоятельстве Свеженцеву А.Н. - менеджеру     ООО «ФИО25», истца в тот день после 14.00 он на работе не видел. Искали его везде. В акте об отсутствии истца на рабочем 06.09.2012г. с 14.00 до 16.30 его подпись. 01.10.2012г. свидетель также со слов Чумичкина Д.С. после очередной доставки товара узнал, что истец отсутствует на рабочем месте, о чем был составлен акт, в котором имеется его подпись, истца действительно не было на работе с 15.30 часов до 16.00 часов, он его искал. От истца истребовались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 1.10.2012 г., и 19.09.2012 г. он отказался дать объяснения, о чём был составлен акт, который он подписал.

Свидетель - Свеженцев А.Н. - менеджер     ООО «ФИО28» в судебном заседании 11.01.2013г. пояснил, что знает истца, он работал грузчиком в ООО «ФИО26». 06.09.2012г. механик Морозов А.В. сообщил ему, что истец отсутствует на рабочем месте с 14.00, он попробовал поискать его на территории склада, стоянки, в офисе, комнаты (раздевалки) для водителей и экспедиторов, однако там истца не оказалось, после 16.30 он прекратил поиски. По данному факту им был подписан акт. 19.09.2012г. экспедитором грузчиком - Киреевым А.Ю. совместно с водителем - экспедитором не была произведена доставка в установленные точки, по данному факту истцом небыли даны объяснения. 01.10.2012г. механик Морозов А.В. сообщил ему, что истец отсутствует на рабочем месте после 15.00 и со слов Чумичкина Д.С. ему известно, что водитель высадил истца до того как прибыл на работу. Поиски истца не дали результата. Также указал, что его непосредственное рабочее место находиться в офисе и мимо него невозможности пройти незамеченным. Если бы Киреев в указанные периоды времени 06.09.2012 г. был бы в офисе, он бы это заметил. От истца истребовались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 1.10.2012 г., и 19.09.2012 г., он отказался дать объяснения, о чём был составлен акт, который он подписал. Истцу так же оглашался приказ об увольнении, и приказ о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение сменного задания, от ознакомления с приказами истец отказался, о чём были составлены соответствующие акты в которых он поставил свою подпись. Истец так же отказался расписаться в приказе о расторжении трудового договора, о чём был составлен акт, в котором он расписался..

Свидетель - Карнаух С.П. в судебном заседании 11.01.2013г. пояснила, что работает в ООО «ФИО27» диспетчером и ей известно по терминалу, где находится какая машина. 19.09.2012г. ей позвонил Киреев А.Ю. сообщив, что они с водителем не повезут последние две доставки, т.к. не успеют по времени, хотя находились недалеко от места нахождения клиента. По прибытии в 17.00 истец и водитель фактически отказались дать объяснения по факту недопоставки товара. 19.09.2012 г. был составлен акт о невыполнении сменного задания и недоставки товара, который она подписала. Также пояснила что ею подписывался акт от 06.09.2012г. об отсутствии истца на работе с 14.00 до 16.30. В тот день в указанный период она истца не видела, хотя он должен был появиться на складе, где находиться ее рабочее место, его все искали.                

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению в части признания незаконным приказа № 2061-к от 05.10.2012 г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании пояснений сторон, свидетелей, приказов о применении дисциплинарного взыскания ( л.д.4-6), о прекращении трудового договора ( л.д.7), к/трудовой книжки ( л.д.8-9), копии трудового договора (л.д. 20-23), приказа и приеме на работе ( л.д.25), актов ООО «ФИО29» (л.д. 31. 36, 37-38, 40-41, 43-48), маршрутного листа судом установлено, что 06.12.2011 г. истец был принят на работу на должность экспедитора - грузчика транспортного отдела ООО «ФИО30».

Приказом №2021-к от 03.10.2012 в отношении истца было применено дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 06.09.2012 с 14 часов до 16 часов 30 мин. Приказом №2061-к от 05.10.2012г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в невыполнении установленного сменного задания и недостойного поведения при выполнении служебных обязанностей по доставкам товара клиентам. Приказом №159 от 05.10.2012г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением экспедитором-грузчиком своих должностных обязанностей, в частности истцу также вменен прогул 01.10.2012г. с 15.00 по 16.30. Приказом № 2062 -к от 05.10.2012г., истец подлежит увольнению с 05.10.2012г., договор с истцом прекращается 06.12.2011г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказами №2061-к, № 2062-к, №2021-к, №159 истец был ознакомлен 05.10.2012г., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела акты, сторонами в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались, что так же подтверждено и показаниями свидетелей. Судом на основании вышеуказанных актов, приказов установлено, что ответчиком при наложении на истца дисциплинарных взысканий были соблюдены сроки и процедуры из вынесения, указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. При это суд учитывает, что истец дал объяснения только единожды, по факту отсутствия на рабочем месте 06.09.2012 г., что подтверждается пояснениями сторон и объяснениями от 07.09.2012 г., по иным фактам вменяемым истцу он отказывался давать объяснения, что ими не отрицалось и подтверждается соответствующими актами имеющимися в материалах дела и пояснениями свидетелей.

         Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., о применении судами РФ Трудового Кодекса РФ,, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В частности на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. И работодателем соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

          Суд полагает, что ответчиком предоставлены все доказательства подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца по      п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

             При разрешении споров лиц уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

             Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении- расторжение работодателем трудового договора.

Как установлено выше на момент вынесения приказа об увольнении истец имел три дисциплинарных взыскания.

     Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям относится нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, технических правил.

        В соответствии с трудовым договором от 06.12.2011г., правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, пояснений сторон продолжительность ежедневной работы истца составляла с 9.00 до 18.00 ( а в летнее- осенний период с 08 до 17 часов по устному согласованию с руководством) при пятидневной рабочей неделе, перерыв для отдыха и питания устанавливается с 12 до 13 часов, с 13 до 14 часов, с 14 до 15 часов и согласовывается с руководителем подразделения.        

        06.09.12г. водитель-экспедитор Киреев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в период с 14:00 до 16:30, указанное обстоятельство подтверждается актом от 06.09.12 г. об отсутствии на рабочем месте и объяснительной Киреева А.Ю.. Доводы истца о том, что он находился указанное время в офисе по вопросу отпуска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель Свеженцев А.Н. непосредственно находится в офисе, и с его пояснений его место работы рядом с бухгалтерией и истец не мог пройти мимо него незамеченным. Кроме того свидетели Морозов А.В. и Корноух С.п. пояснили, что истца в тот день они искали везде, в том числе и в офисе, но его нигде не было. Истец до конца дня не появился на работе, однако они в актах не стали указывать отсутствие истца до конца рабочего дня и указывали только время в течении которого его искали, хотя и после этого времени истец не появился.

В соответствии с п. 2.1. Трудового договора и п. 3.2. Должностной инструкции экспедитора-грузчика OKТ транспортно-складской службы ООО «ФИО31» обязанностью работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. При приеме на работу Киреев А.Ю. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что им и не отрицалось.

В силу ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

После прибытия с доставок экспедитор-грузчик должен прибыть на склад, рабочим местом Киреева А.Ю. в это время является складское помещение с прилегающей к нему стоянкой и комната (раздевалка) для водителей и экспедиторов, расположенная на территории склада.

          В обоснование необоснованности данного дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте 06.09.2012г., истец указывает, что в это время находился в офисе ответчика (ул. <адрес>), по вопросу предоставления очередного отпуска, однако доказательств данного довода суду не представил.

         Пояснения свидетеля Чумичкина Д.С. в части того, что он 06.09.2012 г. около 14 часов     подвез истца на Базу, после чего тот вышел из машины и пошел в офис ООО «ФИО32» узнавать насчет отпуска, суд не может признать обоснованным доказательством доводов истца, поскольку свидетель конкретно не может утверждать, что истец действительно был в офисе и сколько он там находился, а только знает, что он собирался туда направиться. При этом из пояснений других свидетелей в частности Морозова А.В., Свеженцева А.Н. следует, что истца в тот день после 14.00 они на рабочем месте не видели и в офисе ООО «ФИО33» его не было.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным приказа №2021-к от 03.10.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежат удовлетворению.

Истец просит отменить приказ № 2061-к от 05.10.12 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в невыполнении установленного и недостойного поведения при выполнении служебных обязанностей по доставкам товара клиентам.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей, 19 сентября 2012 г. экспедитором-грузчиком Киреевым А.Ю. и водителем-экспедитором ОКТ Чумичкиным Д.С. не были выполнены две доставки заказанного покупателями товара ООО «ФИО34» и ООО «ФИО35», о чем были составлены акты, по данному факту на истца и Чумичкина Д.С. было     наложено дисциплинарное взыскание, от дачи объяснений работодателю по факту данного дисциплинарного поступка истец отказался.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции, экспедитор грузчик ОКТ транспортно - складской службы, в данном случае Киреев А.Ю. подчиняется непосредственно водителю-экспедитору ОКТ 2 транспортно-складской службы ООО «ФИО36» в данном случае Чумичкину Д.С. за которым он закреплен.

         В судебном заседании 11.01.2013г свидетель Чумичкин Д.С. фактически подтвердил, что неосуществление заказов 19.09.12г., было вызвано его инициативой, а Киреев А.Ю., который находился у него в подчинении, действовал по его поручению. Свидетель Чумичкин Д.С. пояснил, что именно он настоял вернуться на склад, так как не хотел работать за пределами рабочего времени, истец предлагал ему завершить доставку, но он отказался. Суд приходит к выводу о том, что истец, будучи находящимся в подчинении водителя в период поездки, не мог самостоятельно взять товар и доставить его клиенту пешком, таким образом он подчинившись требованию водителя был вынужден вернуться на базу. При этом суд учитывает, что никакого умысла на недоставку товара у истца не было и в данном случае именно из-за виновных действий водителя истец допустил данное нарушение. Кроме того истцу вменяется данным приказом недостойное поведение при выполнении доставки, однако представитель ответчика в судебном заседании не смогла обосновать в чём же выразилось недостойное поведение истца и чем это подтверждено.      

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит приказ №2061-к от 05.10.2012г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в невыполнении установленного сменного задания и недостойного поведения при выполнении служебных обязанностей необоснованным и подлежащим отмене.

        Истец просит отменить приказ № 159 от 05.10.12 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением экспедитором-грузчиком своих должностных обязанностей, в частности истцу также вменен прогул 01.10.2012г. с 15.00 по 16.30.

      Как следует из материалов дела 01.10.12 г. водитель-экспедитор Киреев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в период с 15:00 до 16:30. Данный факт подтверждается актом от 02.10.12 г., пояснениями свидетелей. С истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, никаких уважительных причин по вопросу отсутствия на рабочем месте не сообщил, что подтверждается актом от 02.10.12 г. о затребовании письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, актом от 05.10.12 г. о не предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.

Истец в обоснование необоснованности данного приказа ссылается на то обстоятельство, что 01.10.2012г. после 15.00 он обедал, поскольку в установленное время обеда возможности пообедать у него не было. Указанное обстоятельно частично подтверждается показаниями свидетеля Чумичкина Д.С., который пояснил, что 01.10.12 он с Киреевым прибыли на базу примерно в 15 часов 45 мин., истец пошел обедать в «Робин-Сдобин», после чего не возвращался.

Суд находит данный довод истца необоснованным и не являющимся уважительным в части отсутствия на рабочем месте в установленное время, поскольку истцом в данном случае были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, согласно которых как установлено выше, перерыв для отдыха и питания устанавливается с 12 до 13 часов, с 13 до 14 часов, с 14 до 15 часов и согласуется с руководителем подразделения, рабочее время истца с 09.00 по 18.00 часов. Истец ушел на обед и не возвратился на работу после 15.00, при этом не согласовал данный вопрос с руководством работодателя, кроме того, доказательств того, что истец отпрашивался с работы также не имеется. Свидетели Морозов А.В. и Свеженцев А.Н. подтвердили указанные обстоятельства.

         Таким образом, экспедитор-грузчик Киреев А.Ю. неоднократно без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, о чем к нему применялись дисциплинарные взыскание, в частности по фактам отсутствия на рабочем месте 06.09.2012г. и 01.10.2012г.

        Учитывая изложенное, следует признать, что экспедитор-грузчик Киреев А.Ю. несколько раз нарушил правила трудового распорядка, в связи с чем, приказ № 159 от 05.10.12 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ( п.5, ч.1 ст. 81 ТКРФ) является обоснованным.

Приказом № 2062-к от 05.10.2012г. в отношении истца прекращено действие трудового договора с 06.12.2011г., истец подлежит увольнению с 05.10.2012г. Указанный приказ вынесен с учетом приказов № 159 от 05.10.12 г. и №2021-к от 03.10.2012г., законность и обоснованность которых подтверждена в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о признании приказа (распоряжение) о прекращена трудового договора с работником и увольнении от 05.10.2012г. №2062-к не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказа №2021-к от 03.10.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа №159 от 05.10.2012года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа (распоряжения) о прекращена трудового договора с работником от 05.10.2012г. №2062-к, требования истца о восстановлении на работе в должности экспедитора - грузчика ООО «ФИО37», взыскании с ООО «ФИО38» денежные средства за вынужденный прогул с 05.10.2012 года по 06.11.2012 года в размере 16000 рублей не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, суд находит необходимым отметить, что возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец узнал о своем увольнении 05 октября 2012 г., когда ему были зачитаны приказ № 159 от 05.10.12 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 2062-к от 85.10.12 г. о расторжении трудового договора. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. От получения приказов и трудовой книжки Киреев А.Ю. отказался, о чем были составлены акты, копии которых приложены к материалам дела. 26.10.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий оспариваемых приказов. 06.11.2012г. согласно почтового штампа, истец направил в суд исковое заявление, которое было получено 08.11.2012г., согласно штампу регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд, истцом не был пропущен, т.к исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом, на 06.10.2012г. копию приказа и трудовой книжки истец не получал. Кроме того, следует отметить ошибочность доводов ответчика относительно даты обращения истца в суд, поскольку при исчислении процессуальных сроков, сроков исковой давности, моментом обращения заявителя в суд, в случае направления заявления почтой, считается дата сдачи документа в организацию почтовой связи, в данном случае истец подал заявление на почту - 06.11.2012г., а поступило заявление в суд - 08.11.2012г.

Согласно ст. 237 ТК РФ и в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на возмещение морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично и судом признан обоснованным только один приказ из трех, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3 000 руб., при этом суд учитывает, что истец понес определенные нравственные страдания, вызванные незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представил суду доказательства причинения ему вреда в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Киреева Александра Юрьевича к ООО «ФИО39» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Признать приказ №2061-к от 05.10.2012г. о применении к Кирееву Александру Юрьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в невыполнении установленного сменного задания и недостойного поведения при выполнении служебных обязанностей по доставке товара клиентам - незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.

     Взыскать с ООО «ФИО40» в пользу Киреева Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

     В остальной части исковые требования Киреева Александра Юрьевича к ООО «ФИО41» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

       С у д ь я