Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2022 ~ М-528/2022 от 28.03.2022

УИД 63RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-860/22 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, почтовых расходов, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 215 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным Постановлением за ФИО1 было признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в соответствии сп. 2 ч. 2ст. 133 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата> постановление Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, было отменено, а уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 - удовлетворена частично.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021г., указанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.03.2021г. об отмене постановления Красноглинского районного суда <адрес> от 08.12.2020г. о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовного преследования по обвинению ФИО3, в отношении потерпевшего ФИО6 - отменено, а уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда. Кассационные жалобы адвокатов ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата> постановление Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Так, <дата> органами предварительного следствия (СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>) в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 В связи с этим истцу, незамедлительно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась вплоть до ее замены в суде апелляционной инстанции на заключение под стражу.

В результате незаконного уголовного преследования истец длительное время - более 3-х с половиной лет, провёл в «подвешенном состоянии», в постоянных явках к следователям, которые периодически менялись и начинали изучать его дело с самого начала. Весь этот период он провел в непрерывных допросах, очных ставках, обысках, а также участиях и в иных следственных действиях, которые продолжались бессчетно. Кроме того, незаконное уголовное преследование отразилось и на обыденной жизни близких ему людей.

В таких условиях у истца резко обострились проблемы со здоровьем, постоянно случались гипертонические кризы, которые подрывали его и без того ослабленное физическое состояние.

В МЧ - 12 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России у истца был установлен Атеросклероз аорты. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсомоторная форма. Диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей. Мочекислый диатез.

Истцу приходилось и по настоящий момент приходиться постоянно принимать лекарственные препараты, которые компенсируют те перегрузки, которые наступили от невыносимого стресса, связанного с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

При всех этих обстоятельствах, находясь под подпиской о невыезде истец был лишен возможности пройти лечение в санатории (профилактории) в течении более 3-х лет, пока все это длилось. Не мог навестить своих родственников в других регионах, с которыми он не виделся длительное время и которые регулярно интересовались достоверностью публикуемых материалов в СМИ. Все эти обстоятельства, в попытках постоянно оправдываться и извиняться перед всеми, отразились не только на его физическом здоровье, но и непосредственно на его психическом состоянии. Незаконное уголовное преследование повлияло на дальнейшую жизнь.

В ходе рассмотрения дела в Красноглинском районном суде <адрес>, государственный обвинитель отказался от предъявленного ему незаконного обвинения.

На этом основании, Красноглинский районный суд <адрес> своим Постановлением от <дата>, которым уголовное преследование в отношении истца, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 - прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением от <дата> за ним было признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, согласно приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, а на основании положений ст. 73 УК РФ данное наказание было признано считать условным.

После вынесения приговора и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него от <дата>, потерпевший ФИО6, неудовлетворенный произошедшим, подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда.

Взяв истца под стражу в апелляционной инстанции <дата>, его под конвоем повезли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Примерно в 22:00 вечера они прибыли в учреждение СИЗО-1, где истец должен был осмотреть врач.

Однако, в связи с тем, что он был настолько расстроен и шокирован, у него резко поднялось давление, началась аритмия, возрос уровень сахара в крови, а он находился практически в бессознательном состоянии. По результатам проведенных исследований, уровень сахара в крови у него был установлен 14 ммоль/л, вместо нормы в 5,5 ммоль/л, что могло привести к летальному исходу.

Истцу отказались давать хоть какие-то лекарственные препараты. От высокого давления у него кружилась голова, я обмяк и был не в состоянии даже возражать или настаивать на своих правах, продолжая пассивно наблюдать за своей участью «виноватого без вины».

В связи с тем, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> истца не приняли, было принято решение отвезти истца в ИВС Управления МВД России по <адрес>, где он провел двое суток совершенно в невыносимых условиях, в замкнутом пространстве «без воздуха», находясь между жизнью и смертью, не имея какой-либо связи ни со своими близкими и родными, которые не понимали где в этот момент находится, ни даже со своими защитниками.

Из ИВС истца повезли в Самарскую городскую больницу №, где у него взяли соответствующие анализы. После чего, <дата>, так как он больше не мог находиться в ИВС, истца вновь повезли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

При этом, его физическое и психологическое состояние не улучшалось, в связи с чем он был поставлен на очередь в больницу ГУФСИН №, куда в экстренном порядке попал только <дата> с гипертоническими приступами в стационар.

Кроме того, за период содержания под стражей он направлялся на лечение в больницу ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. Ему неоднократно проводилось амбулаторное лечение в филиале МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. При этом, необходимых ему лекарственных препаратов ни в лечебных учреждениях, ни в СИЗО-1 он получить не мог, т.к. данные препараты централизовано не поставлялись через центр- поставки. В связи с чем, такие препараты он получал от своих родных, которые всяческими способами их передавали (например, такие как Эксфорж 10/160, Диабетон МВ-60 и др.).

Кроме того, в отличии от ФКУ ИК-5 на территории СИЗО-1 не действовал специализированный магазин, где он мог бы приобрести для себя дополнительное диетическое питание, назначенное ему врачом. Как он пояснял ранее, в СИЗО-1 его родственники не могли передать рекомендуемые ему врачами консервы (необходимые по назначению врача для диабетиков), положить на его счет денежные средства и т.д. Допустимые к передаче продукты, его родные передавали ему отстояв в очереди фактически весь день. Находясь в следственном изоляторе в тюремных условиях, он постоянно испытывал- глубокую тревогу и страх. Чувство отчаяния и безнадёжности не покидали его. Даже после окончательного разрешения этого вопроса, он долгое время боялся обратиться в суд за реабилитацией, хотя такое право ему и было разъяснено судом.

Несмотря на требование закона принести ему официальные извинения от имени Российской Федерации, перед истцом никто не извинился, никто не попытался загладить нанесённый ему вред хотя бы таким способом.

В итоге с 04.03.2021г. по 06.03.2021г. он находился в ИВС, а с 06.03.2021г. по 15.11.2021г. в СИЗО-1 из-за рассмотрения данного дела в кассационном и повторно в апелляционном порядке.

Таким образом, причиненный ему моральный вред в период всего его нахождения в условиях ИВС и СИЗО-1 в течении 257 суток (с <дата> по <дата>), он оценивает в размере, из расчета 1817 руб. за одни сутки содержания под стражей, а также находясь под подпиской о невыезде в течении более чем 4-х лет, а всего в общем размере 466 969 руб. Моральный вред, нанесенный ему и его семье в результате производства незаконных следственных действий, нравственных потрясений от всего произошедшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде апелляционной инстанции, а также в результате распространения недостоверных, лживых сведений о нем в публикациях СМИ и незаконное увольнение из-за этого его дочери он дополнительно оцениваю в общем размере 298 031 руб. Ущерб его деловой репутации, наступивший от незаконных действий в отношении него, он оценивает в размере 450 000 руб.

Всё вышеизложенное причинило ему моральный вред, от незаконного уголовного преследования, компенсацию которого он оценивает в 1 215 000 руб.

Считает эту сумму с учётом всего пережитого им в результате незаконного уголовного преследования разумной и справедливой. Кроме этого, в рамках представления интересов по настоящему исковому производству, в его интересах было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № от <дата> и № от <дата> с адвокатами АБ «Антонов и Партнеры».

Согласно квитанций об оплате АА № от <дата> истцу были оплачены услуги адвоката на сумму 5 000 руб., на поездку, свидание и согласование позиции с адвокатом в ФКУ ИК-5 (по месту моего содержания), а также истребование доверенности на представление интересов в суде, а согласно квитанций об оплате АА № от <дата> истцом были оплачены услуги адвоката на сумму 25 000 руб., которые обусловлены непосредственной подготовкой искового заявления, направление его сторонам, подачу в суд и представление его интересов в суде, а также почтовые расходы.

Таким образом, всего, на представление его интересов, в суде, в порядке гражданского судопроизводства истцом было израсходовано 30 000 руб., которые он также относит к причиненному ему материальному ущербу и справедливо просит возместить его в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 308,84 руб., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО7, в судебном заседании доводы письменного возражения поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала, сумму заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, чрезмерной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,по ч.3. ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ наказание следует считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от 08.12.2020г прекращено уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционными определениям судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.03.2021г постановление Красноглинского районного суда <адрес> от 08.12.2020г о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ отменено с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, из приговора исключено указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, определено считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 04.03.2021г., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.03.2021г. об отмене постановления Красноглинского районного суда <адрес> от 08.12.2020г. о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовного преследования по обвинению ФИО1, в отношении потерпевшего ФИО6 - отменено, а уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата> постановление Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда в части обвинения, по которому производство по уголовному делу было прекращено.

Суд учитывает, что истец испытывал ограничения, которые объективно не могли не повлечь причинения ему нравственных переживаний в связи с существенным ограничением его прав и свобод.

Суд приходит к выводу, что в период содержания под стражей истец испытывал физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни, поддерживать социальные связи с друзьями, работать, вести домашнее хозяйство, выбирать способы получения информации и саму информацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о характере перенесенных им физических и нравственных страданий, с учетом которых он оценил компенсацию в 1 215 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, учитывая, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с министерства финансов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял – ФИО9, действующий на основании доверенности.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция от 10.11.2021г. о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 5.000 руб. и квитанция от 01.03.2022г. о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 25.000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 308,84 руб., подтвержденные чеками

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308,84 руб., всего в сумме 55308,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №