Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания      Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/15 по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата на а/д произошло ДТП между а/м *** под управлением ответчика и а/м *** под управлением ФИО2, в результате которого а/м *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, потерпевшему в ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 156 307,53 руб. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО и п.76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом, Истец имеет право регрессного требования к Ответчику в размере произведенной страховой выплаты - 109 036,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа) — 33 758,64 руб. (сумма оплаченная ответчиком) + 7 700 руб. (стоимость услуг оценочной организации) = 82 977,42 руб.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в адрес в качестве возмещения произведенной страховой выплаты - 82 977,42 руб. и гос. пошлину - 2689, 32 рублей, а всего 85 666,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 53 766,69 руб., в связи с оплатой ФИО3 части долга в сумме 55 269,37 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ДТП произошло дата г., в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет два года, в настоящее время срок исковой давности истек.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, дата в 05.30 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, под управлением водителя ФИО3, и а/м *** регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно постановления адрес по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что дата на адрес, водитель ФИО3 не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, скрывшись с места ДТП, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Собственник автомобиля *** регион ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО2 дата страховое возмещение в размере 42198,30 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата г.

ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи с чем обратился в Самарским районным суд адрес с иском.

Решением Самарского районного суда г. Самара от дата исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, решено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 65706,15 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 7700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а также штраф в размере 36703,08 руб., а всего 114109,23 руб.»

Во исполнение указанного решения суда дата ООО «Росгосстрах» было перечислено ФИО2 114109,23 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата г.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал виновности в произошедшем дата ДТП.

Из материалов дела также следует, что дата между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключено Соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с наступлением дата страхового случая, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по договору имущественного страхования в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 42198,3 руб. ФИО3 обязуется возместить ООО «Росгосстрах» убыток в размере 33758,64 руб. в порядке реализации ООО «Росгосстрах» суброгационных (регрессных) требований №... от дата с учетом 20 % скидки. После возмещения ФИО3 убытка в размере 33758,64 руб. в установленные сроки, требования ООО «Росгострах» о возмещении убытка, связанного с выплатой страхового возмещения в результате указанного страхового случая, считаются удовлетворенными в полном объеме.

дата ФИО3 в рамках Соглашения о добровольном возмещение вреда внесены в кассу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 33578,64 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г., чеком.

дата ответчиком дополнительно оплачена сумма в размере 5000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уточнил заявленные требования, указав, что ответчиком ФИО3 в общем размере оплачены денежные средства в размере 55269,37 руб., в связи с чем истец просил взыскать сумму в размере 53766,69 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сумму ущерба в указанном размере не оспаривал, однако заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежным документам, так как начало течения указанного срока по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, которое было произведено дата и дата г., а не с момента дорожно-транспортного происшествия (дата г.) и составляет 3 года.

С указанным иском в суд ООО «Росгосстрах» обратилось дата г., что подтверждается почтовым штемпелем отправки, таким образом трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 200 и ст. 195 ГК РФ истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании с ФИО3 53766,69 руб. в порядке регресса, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 53 766,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб., всего взыскать 55 579 рубля (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 г.

Судья:         (подпись)                     Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: