Решение по делу № 2-2851/2017 ~ М-1550/2017 от 27.03.2017

по делу № 2 – 2851/2017 26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюковой Е.В. к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Митюкова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 58464 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 680 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № на сумму 885080 рублей. В условия кредитования было включено обязательное условие о страховании жизни и здоровья заемщика. Стоимость страховой премии составила 73080 рублей и была списана со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ею были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от Программы страхования с вязи с утратой интереса. Полагает, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья была навязана ей, что нарушает её права как потребителя. Не оспаривая обстоятельство пользования в течение года услугами по страхованию, истец, в связи с отказом от услуг страхования, просит взыскать с ответчиков комиссию за подключение к программе страхования в сумме 58464 рублей исходя из расчета: 73080-14616 рублей в месяц (73080/60мес.*12 мес.). так же просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф исходя из закона о защите прав потребителей, в том числе просит взыскать понесенные судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представление её интересов в суде.

В судебное заседание истица и её представители не явились, при обращении с иском в суд, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство рассмотрении дела в его отсутствии с учетом представленного возражения на исковые требования (л.д.69-70) из содержания которых следует, что с заявленными требования ответчик не согласен, поскольку договор страхования истцом был заключен добровольно, при этом истица по условиям договора в любое время не лишена возможности отказаться от договора. В соответствии с п.3 ст.985 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Поскольку истица отказалась от условий страхования досрочно, то страхования премия возврату не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 1 ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митюговой Е.В. и ПАО ВТБ24 был заключен кредитный договор №. По которому Банк предоставил Митюговой Е.В. кредит в размере 885080 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 17,3% (л.д.л.д.15-17).

Одновременно Митюговой Е.В. с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис Единовременный взнос по программе «Лайф» (№). Страховая сумма составила 812000 рублей, страховая премия – 73080 рублей (л.д.14-об.).

Оплата страховой премии была осуществлена ПАО ВТБ24 на основании поручения Заемщика Банку согласно п.20 кредитного договора (л.д.16).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митюгова Е.В. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию содержащую требование о выплате денежных средств в виде удержанной комиссии в размере 58464 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения требования, суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов, без указания конкретных сумм, которая поступила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. при этом требование о расторжении договора страхования ввиду отказа от его исполнения заявлено не было (л.д.71-72).

Указанная претензия была рассмотрена ООО СК «ВТБ Страхование» и Митюговой Е.В. было отказано, ввиду отсутствия письменного заявления содержащего отказ от исполнения договора страхования (л.д.73).

Из представленных Общих условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д.13-14) (п. 6), усматривается, что договор страхования прекращает свое действие в случаях:

- истечения срока действия договора страхования,

- исполнение Страховщиком обязательств по договору в полном объеме,

- прекращения действия договора страхования по решению суда,

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Договор страхования может быть досрочно прекращен по соглашению сторон.

При этом страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика.

В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (п.6.6. Общих условий).

Из представленных Митюговой Е.В. документов в обосновании заявленных исковых требований усматривается, что она не отказывалась от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, данное заявление было подано по истечении года.

Разрешая исковые требования о возврате части страховой премии ввиду отказа истца от исполнения договора страхования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку досрочный отказ истца от договора страхования по причине отказа от исполнения договора не является обстоятельством, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а условия о возврате страховой премии, согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ в указанных договорах отсутствуют.

По этим основаниям ссылка истца на практику иных судов, судом признается несостоятельной, поскольку для данного спора она в силу ст.61 ГПК РФ не является преюдициальной, кроме того из содержания данных документов усматривается, что судами рассматривались вопросы о взыскании части страховой премии при досрочном погашении обязательств по кредитным договорам, в то время как Митюговой Е.В. доказательства досрочного погашения кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между Митюговой Е.В. и ПАО ВТБ24, не представлено.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в кредитный договор были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере 73080 рублей на основании заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис Единовременный взнос по программе «Лайф» (№).

Как усматривается из условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк предоставил истцу услуги по подключению к программам страхования по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, Митюгова Е.В. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующие полисы-оферты о страховании.

Данные договоры (кредитный договор и договор страхования) заключены с истцом на основании его соответствующих заявлений на получение услуг по добровольному страхованию. При их заключении истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, согласен с оплатой страховой премии. При этом, истец доказательств того, что он был ограничена в выборе страховой компании и лишен права не страховать, указанные в полисе - оферте риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, не представил.

Своей подписью в заявлении клиента по кредитному договору, истец подтвердил согласие перечислить сумму страховых премий по заключенным договорам страхования для оплаты страхового возмещения.

Как гарантия обеспечения выполнения денежного обязательства по возврату полученного кредита в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона и основаны на волеизъявлении истца, выраженном в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, при этом при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, выразил намерение заключить договор страхования, ему оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.

Учитывая, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истца страховать риски, истец добровольно заключил кредитный договор и договор страхования на предложенных ему условиях, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченной страховой премии у суда не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками требований Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то в силу ст.98,100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения понесенных расходов в сумме 680 рублей по оплате нотариального удостоверения доверенности на представление в суде интересов истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Митюковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья: