Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-288/2015 от 06.10.2015

Дело № 12-288/15

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2015 года          г. Елизово Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Никитина М.В., при секретаре Майданюк О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Славянка» Халиковой И.Р. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае № № от 29.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Славянка» привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № № от 29.07.2015 года юридическое лицо АО «Славянка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушена процедура привлечения АО «Славянка» к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен при участии главного бухгалтера филиала «Камчатский» АО «Славянка», действующей на основании доверенности, выданной директором филиала «Камчатский» АО «Славянка». Из содержания доверенности не следует, что Скок Е.В. наделена полномочиями представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении вообще, и по данному делу в частности, поэтому она не может являться защитником юридического лица по данному делу. Полагает, что АО «Славянка» повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Славянка» без доказательств его надлежащего извещения. Кроме того, просит изменить постановление о привлечении АО «Славянка» в виде штрафа освободив от административной ответственности и ограничится устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Просит учесть, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем были выплачены все суммы уволенным работникам, всем работникам выплачена денежная компенсация в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных своевременно сумм за каждый день задержки, действия общества не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании представитель АО «Славянка» не участвовал о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в день увольнения 23.04.2015 г. ФИО6 не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, чем нарушены ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Выплата всех сумм произведена на основании платежного поручения от 18.05.2015 года, без учета денежной компенсации, чем была нарушена ст. 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Славянка» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Славянка» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4), заявлением ФИО7 от 30.04.2015 года (л.д. 10), результатами проведенной проверки по заявлению ФИО8

Совершенное АО «Славянка» деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности АО «Славянка» не нашли своего подтверждения, поскольку, как видно из доверенности № Д-327/14.1 от 18.05.2015 года, выданной на имя Скок Е.В. в ее полномочия входит представлять интересы ОАО «Славянка», в том числе, участие в рассмотрении административных дел, с объемом прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, как защитнику юридического лица (л.д. 5). Доверенность имеет все необходимые реквизиты, удостоверена подписью руководителя и печатью, довод заявителя о том, что полномочия Скок Е.В. при составлении протокола надлежащим образом не оформлены, опровергаются выданной доверенностью.

Доводы, изложенные в жалобе о повторном привлечении к административной ответственности основаны на не верном толковании положений КоАП РФ, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Вместе с тем, привлечение к административной ответственности за правонарушения по нескольким составленным в один день протоколам не является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. АО «Славянка» назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае № № от 29.07.2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Славянка» - оставить без изменения, жалобу АО «Славянка» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                М.В. Никитина