Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6552/2013 ~ М-6040/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-6552/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Ануфриеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ануфриева А.А., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Селезнева А.А., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель Ануфриев А.А. при выезде из дворовой территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ануфриева А.А. застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК». Истец обратился в страховую компанию, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Селезневу А.А. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец не согласился с выплаченной суммой, с целью определения стоимости реального ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с Ануфриева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Слезневым А.А. и ЗАО «ОСК» утверждено мировое соглашение, производство в части взыскания денежных средств со страховой компании прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования к ответчику Ануфриеву А.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что территория, с которой выезжал ответчик, не относится к равнозначному перекрестку. Просила взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Ануфриев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что Ануфриев А.А. выезжал на равнозначный перекресток, в связи с чем ответственность в данном дорожно-транспортном происшествии должен также нести истец. Вину Ануфриева А.А. в дорожно-транспортном происшествии признал частично. Также указал, что отсутствие дорожных знаков на данном участке дороги повлияло на то, что Ануфриев А.А. не смог оценить дорожную ситуацию.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «ОСК», ООО «Росгосстрах» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> водитель Ануфриев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селезнева А.А., двигающемуся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения.

В отношении Ануфриева А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части № статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.А. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Пунктами 17.3, 17.4 названных Правил предусмотрено, что требования о необходимости уступить дорогу другим участникам движения при выезде из жилой зоны распространяются и на дворовые территории.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, пункт 8.3 Правил также предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что вина Ануфриева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра автомобилей.

Так, из пояснений ответчика Ануфриева А.А., данных им рамках административного материала, следует, что он выезжал с правым поворотом на <адрес> из дворовой территории <адрес>.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данная территория является прилегающей к дороге <адрес>, в связи с чем Ануфриев А.А. был обязан уступить дорогу двигающемуся по ней автомобилю, которым управлял истец.

Суд считает, что именно Ануфриев А.А. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Ануфриева А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вывод суда о виновности Ануфриева А.А. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается судебной автотехнической эспертизой.

Так, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ануфриева А.А. технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Селезнева А.А. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ануфриева А.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Селезнев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ануфриев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при проведении экспертизы им осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. При выезде из дворовой территории <адрес> именно ответчик Ануфриев А.А. должен был уступить дорогу двигающемуся по <адрес> транспортному средству.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что пересечение дороги у <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, поскольку данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам.

Довод представителя ответчика о том, что из-за бездействия органа местного самоуправления, а именно, неустановки соответствующих знаков на спорном участке дороге, Ануфриев А.А. не смог оценить дорожную ситуацию, не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Отсутствие на участке дороги соответствующих знаков не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.). Более того, отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а действия либо бездействия государственных органов либо органов местного самоуправления не может находиться в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ОСК» (страховой полис ВВВ №). Страховой компанией ЗАО «ОСК» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное заключение судом принимается, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, ничем не опровергнуто.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ОСК» утверждено мировое соглашение.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика Ануфриева А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта с учетом износа).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Селезневым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Селезнева А.А. о взыскании с Ануфриева А.А. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика по размеру заявленной ко взысканию суммы, с Ануфриева А.А. надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с Ануфриева А.А. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева А.А. в пользу Селезнева А.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 г.