Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6775/2018 ~ М-6155/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием истца Лоскутникова С.Я., представителя ответчика Завьяловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскутникова С. Я. к ООО «Премьер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутников С.Я. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Премьер», в обоснование которого указал, что в ходе исполнения должностных обязанностей водитель такси ООО «Премьер» Кухта В.С. совершил наезд на управляемый истцом автомобиль. В момент столкновения автомобилей жизнь и здоровье истца были подвергнуты опасности, а автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Кухта В.С., о чем было вынесено определение. В результате указанного ДТП истец был вынужден обратиться в службу автострахования, проводить автотехническую экспертизу, обращаться в службы аварийных комиссаров, в связи с чем Лоскутников С.Я. вынужден был отпрашиваться с работы. Автомобиль Лоскутникова С.Я. до настоящего времени не отремонтирован, находится в очереди на ремонт. По вине ответчика Лоскутникову С.Я. были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Лоскутников С.Я. просил суд взыскать с ООО «Премьер» в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 34000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, страховое возмещение было выплачено страховой компанией, автомобиль истца в настоящее вреда восстановлен. В результате ДТП для истца наступили неблагоприятные последствия. При этом, медицинских документов, подтверждающих причинение его здоровью вреда не имеется. Истец испытывал нравственные страдания по факту ДТП, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Лоскутникова С.Я. не признала, пояснила, что ООО «Премьер» является арендатором автомобиля, участвовавшего в ДТП с истцом. Водитель состоит с ответчиком в гражданско-правовых отношениях. Все доводы истца о причинении ему нравственных страданий сводятся к причинению ему материального ущерба. Угрозы жизни, здоровью Лоскутникова С.Я. не было. Представитель ответчика просила в иске Лоскутникову С.Я. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2018 года, 06 июня 2018 года в г. Благовещенске в районе дома 173 по ул. Зейской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кухта В.С., управлявшим автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный номер ***, и водителя Лоскутникова С.Я., управлявшего автомобилем «Honda CRV», государственный регистрационный номер ***.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный номер Е933МО28, Кухта В.С.

Проверяя обоснованность требований истца Лоскутникова С.Я. о взыскании с ООО «Премьер» компенсации морального вреда в виду причинения его имуществу механических повреждений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований истец, в числе прочего, ссылается на положение статей 150, 151 ГК РФ, регулирующих понятие нематериальных благ, основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, названная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года по делу N 309-ЭС15-8331, от 25 ноября 2014 года N 57-КГ14-8.

Лоскутников С.Я. при предъявлении иска в качестве основания для взыскания морального вреда указаны действия ответчика, связанные исключительно с причинением вреда транспортному средству истца.

Вместе с тем, в порядке ст. ст. 150, 151 ГК РФ истцом не приведено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо ухудшением состояния здоровья Лоскутникова С.Я.

При этом, судом не установлено каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи повреждение транспортного средства, не предусмотрена.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таком положении, поскольку рассматриваемый случай не подпадает под основания компенсации морального вреда, осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо установить наличие четырех составляющих правонарушения, указанных ранее, а отсутствие хотя бы одного из данных элементов лишает возможности наступления деликтной ответственности.

Поскольку закон ставит в зависимость возможность компенсации морального вреда с наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения, виной причинителя вреда, Лоскутниковым С.Я., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лоскутникова С.Я., а потому заявленный им иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоскутникова С. Я. к ООО «Премьер» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Фурсов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года