Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2011 ~ М-3208/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-3918/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «14» декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца – Денисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Ивана Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 160177 руб. 12 коп., в том числе: 117621 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 1500 руб. – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту ремонта, 6360 руб. – затраты на вынужденное хранение автомобиля, 5040 руб. – стоимость работ по разборке автомобиля с дефектовкой, 5000 руб. – стоимость работ по оценке, 24626 руб. 12 коп.– судебные расходы.

Своим требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, угон. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля №, под управлением неустановленного лица. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей и агрегатов: передний бампер, капот, левая передняя фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, а также внутренние повреждения. Первого февраля 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. По направлению ответчика для определения размера ущерба поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» ФИО1 По результатам осмотра было сделано заключение № (без даты) о размере затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 230 639 руб. 44 коп. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 597,47 руб., и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 117,53 руб., ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 217 715 руб. С учетом безусловной франшизы в размере 12 285 руб. данная сумма соответствует ущербу в размере 230 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику (ИП ФИО2) для проведения оценки права требования по уплате компенсации за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Пятнадцатого июня 2011 г. состоялся осмотр автомобиля истца, сопровождавшийся дефектовкой с разборкой - для определения скрытых повреждений, о чем ответчик заблаговременно был извещен страхователем (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) Стоимость работ по дефектовке с разборкой составила 5 040 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер права требования по уплате компенсации за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет 347 621 руб. С момента наступления страхового случая истцом были понесены дополнительные расходы: страхователь воспользовался услугами эвакуатора для доставки автомобиля от места ДТП до СТО «Алдис», стоимостью 1 500 руб.; в ожидании выплаты страхового возмещения и ремонта, автомобиль истца находился на СТО «Алдис». Стоимость хранения автомобиля составила 6 360 руб. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 руб., а также понести расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 530 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4126 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако уменьшил их, отказавшись от требования о взыскании расходов в размере 1500 руб. по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту ремонта.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Привлеченные на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорунжева Е.Б. и ООО Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явились, отзыв на иск не представили и об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быта определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 11.6.1. Правил страхования средств наземного утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование»), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №,. который он ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение, Ущерб», «Ущерб» с безусловной франшизой 12285 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС на ремонт. Страховая сумма определена в 900 000 руб. Страховая премия в размере 24 570 руб. оплачена в полном объеме. Из договора добровольного страхования ТС следует, что к управлению транспортного средства допущены лица только старше 28 лет со стажем вождения более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля Ситроен №, под управлением неустановленного лица. Согласно справке полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей и агрегатов: передний бампер, капот, левая передняя фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, а также внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. По направлению ответчика для определения размера ущерба поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» ФИО1 (Акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). По результатам осмотра было сделано Заключение № (без даты) о стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Их размер, без учета износа, определен в сумме 230 639 руб. 44 коп.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158597 руб. 47 коп., и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59117,53 руб., ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 217 715 руб. С учетом безусловной франшизы в размере 12 285 руб. данная сумма соответствует ущербу в размере 230 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и не соглашается с заключением № без даты, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» по следующим основаниям.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования по уплате компенсации за ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового случая, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2., суд принимает в качестве доказательства, так как этот отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным и мотивированным. О проведении осмотра автомобиля ответчику заблаговременно направлялось уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Проводивший оценку специалист имеет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (государственный диплом о профессиональной переподготовке), а также сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, указанный специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что исследователями по разному определена среднерыночная величина нормо-часа и средние значения стоимости запасных деталей. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при определении средневзвешенной величины нормо-часа на ремонтные работы были использованы данные 10-ти источников, экспертами ФИО3 и ФИО4 – 9-ти. В этой части отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является более убедительным. Расхождение в расчете средней стоимости запасных частей вызвано тем, что исследователями использованы разные источники о ценах поставщиков. Кроме того, суд считает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ более убедительным и потому, что результат этой оценки в большей мере соответствует предварительному счету ООО «Алдис» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля истца, то есть показывает величину расходов, которые необходимо будет реально произвести истцу для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» не принимается судом, так как указанное заключение составлено согласно Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., регламентирующему порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств по ОСАГО. Названное заключение не имеет даты его составления, а выводы – необоснованные. Из заключения однозначно не видно, на основании каких данных была установлена стоимость нормо-часа: в результате маркетинговых исследований или в соответствии со справочником «Региональная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ». Не указан в заключении источник сведений об источнике сведений о стоимости запасных частей и материалов.

Истец, на основании приведенных норм закона и условий договора с ответчиком, вправе рассчитывать на страховое возмещение в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплаченное ответчиком страховое возмещение не позволяет выполнить ремонтно-восстановительные работы, чем нарушается право истца на возмещение убытков.

Требования истца о взыскании затрат на вынужденное хранение автомобиля в размере 6 360 руб., стоимости работ по разборке автомобиля с дефектовкой в размере 5 040 руб., стоимости работ по оценке ущерба в размере 5 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, ответом ООО «Алдис» от ДД.ММ.ГГГГ) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом характера спора, количества заявленных исковых требований, объема и сложности выполненной представителем работы, принципа разумности суд полагает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истцом упомянутые расходы доказаны и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4126 руб.12 коп., а также на оформление доверенности для представителя в размере 530 руб. суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фомина Ивана Ивановича 153677 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 12 коп., в том числе: 117 621 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 6 360 руб. – затраты на вынужденное хранение автомобиля, 5 040 руб. – стоимость работ по разборке автомобиля с дефектовкой, 5 000 руб. – стоимость работ по оценке ущерба, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 126 руб. 12 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 530 руб. – расходы на оформление доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2011 г.

Судья Р.В. Булыгин