Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2022 ~ М-3900/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Алибаба.ком» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Алибаба.ком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит: взыскать с ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении /отказа в получении (невозможности вручения) товара отправленного ответчику курьером до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; убытки по отправке товара в размере 800 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать, а ООО «Алибаба.ком (РУ)» принять смартфон Apple iPhone 8 64 Gb imei № в полной комплектации. Обязательство истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от получения товара, в связи с чем посылка выслана обратно отправителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям изложенных в возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В случае же подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре необходимо учитывать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального ройного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 взысканы стоимость некачественного товара в размере 35 790,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 426,64 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара. На ФИО1 возложена обязанность передать, а ООО «Алибаба.ком (РУ)» принять смартфон Apple iPhone 8 64 Gb imei № в полной комплектации. В случае неисполнения ФИО1 обязанности передать в ООО «Алибаба.ком (РУ)» смартфон в полной комплектации с ФИО1 в пользу ООО «Алибаба.ком (РУ)» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика спорный товар смартфон Apple iPhone 8 64 Gb imei №, наложенным платежом, что подтверждается экспедиторской накладной СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный товар не был получен ответчиком, в связи с чем телефон направлен обратно в адрес отправителя.

Поскольку ответчик уклонился от получения товара, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец в своих доводах указывает на тот факт, что ответчик уклонился от получения товара, в связи с чем нарушил обязанность, указанную в решении суда.

Суд признает, указанный довод истца не состоятельным и основанным на неверном толковании норма права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как было установлено ранее, товар, направлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК.

При этом судом установлено и не оспорено стороной истца, что товар направлен способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия неуважительных причин неполучения товара ответчиком, поскольку в акте возврата отправлений, не указана причина невручения отправления адресату.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, так как началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Также суд не может оставить без внимания то факт, что в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, представителю истца ФИО5 было предложено передать товар представителю ответчика, вместе с тем, представитель истца уклонился от передачи товара, пояснив, что товар у него отсутствует, при этом заявляя требования о взыскании с ООО «Алибаба.ком» (РУ) неустойки до даты фактического его получения ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 800 рублей и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, когда решением суда на истца была возложена обязанность передать товар, а на ответчика возложена обязанность принять товар, ФИО1 приобрела статус не только должника, но и взыскателя.

Из пояснений представителя истца следует, что после не получения ответчиком товара, она не обратилась в суд за исполнительным листом.

Попытки направить товар Почтой России, на адрес ответчика, ни истец, ни его представители, указанные в доверенности, не предпринимали. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд обращает внимание на тот факт, что договор на оказание курьерских услуг заключен между ФИО1 и ООО «Юрмедиа», ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 800 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, в графе «основание», указан «договор оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года», каких именно услуг квитанция не содержит; товар был направлен СДЭК, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, договор оказание курьерских услуг не содержит, указание, на то, что исполнитель ООО «ЮрМедиа» вправе воспользоваться услугами третьих лиц по доставке корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суду не представлены доказательства несения ФИО1 расходов по данному делу в размере 800 рублей, как и в их необходимости.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Алибаба.ком» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова