Определение по делу № 22-2340/2012 от 11.03.2012

Председательствующий: Куимова С.И.      22-2340/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ломако Н.А., Стреж Л. А.

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 января 2012 года, которым

Суслов В.А.,, <данные изъяты>, судимый :

16.03.2005 года по ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 02.04.06.2008 года по ч. 1 ст. 264, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.03.2005 года к 3 годам 6 месяцам. лишения свободы, освобожден 11.12.2008 года условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 3 месяца 1 день,

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., прокурора Красикову И. поддержавшую доводы кассационного представления, выступление адвоката Билецкой О.В., согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А

     Суслов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

28 сентября 2011 года после 23 часов Суслов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью выяснения отношений с ФИО8, пришел домой к последней по адресу: <адрес>, где в ходе выяснения отношений с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, который пытался заступиться за ФИО8, осознавая общественно опасный характер своих действий, Суслов В.А. нанес несколько ударов кулаком по лицу, голове и туловищу ФИО7, в результате чего последний упал на пол.

Продолжая реализацию задуманного, Суслов В.А. снова стал наносить удары ногами по голове, туловищу и в область грудной клетки ФИО12 до тех пор, пока последний не потерял сознание, причинив последнему своими действиями повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломом 6-7 ребер слева по подмышечной линии со смещением отломков, левосторонним пневмотораксом подкожной эмфиземой, а также кровоподтеков на лице и грудной клетке, которые в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО7

В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания.

При этом указывается на то, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, тогда как указанное обстоятельство из материалов дела не усматривается, судом не установлено, в качестве отягчающего Суслову не вменялось.

Кроме того, указывается на то, что «деяние, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественно: долга» является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 111 УК РФ и не может быть учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства по ч. 1 ст. УК РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении судом при постановлении приговора положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, в судебном заседании не допускается.

В связи с чем, автор кассационного представления просит приговор суда изменить - исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга» и снизить назначенное Суслову наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлено судом верно.

Вина Суслова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в кассационном представлении не оспаривается.

Действиям Суслова судом дана правильная юридическая оценка, которая также не оспаривается в кассационном представлении.

Что касается назначенного Суслову по ч.1 ст. 111 УК РФ наказания, то его нельзя признать справедливым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ правильно учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, пришел к правильному выводу о назначении Суслову наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд правильно учел и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Суслову В.А., - полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого - наличие легкой умственной отсталости (легкой дебильности).

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 252 УК РФ, ч.2 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признал совершение Сусловым преступления в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга, тогда как указанное обстоятельство в обвинительном заключении указано не было, в вину Суслову не вменялось, является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствие со ст. 379 УПК РФ считает необходимым приговор суда изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством «совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга», и снизить назначенное Суслову по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание.

На основании изложенного. руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И ЛА

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 января 2012 года в отношении Суслова В.А. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга».

Назначенное Суслову по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи.