Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2019 ~ М-980/2019 от 11.04.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-001255-21

Дело № 2-1475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Антихович Л.Н., ее представителя Яврумяна А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев П.В. к Антихович Л.Н. о взыскании суммы займа и встречному исковому заявлению Антихович Л.Н. к Алексеев П.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев П.В. обратился в суд с иском к ответчику Антихович Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым П.В. и Антихович Л.Н. заключен договор займа на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно до 24 числа каждого месяца вплоть до момента возврата займа, что составляет 8775 рублей в месяц. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства ответчику Антихович Л.Н. в размере 97500 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим силу передаточного акта. Однако ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа в установленные в договоре сроки не возвратила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 97500 рублей.

Антихович Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым требованием, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97500 рублей между Алексеевым П.В. и Антихович Л.Н. незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что в 2016 году между Антихович Л.Н. и ООО МК «Чистый воздух» (в настоящее время ООО МК «Займы под залог») был заключен договор займа под залог автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, в соответствии с которым Антихович Л.Н. был выдан заем в размере 65000 рублей под 9 % ежемесячно от суммы займа. Антихович Л.Н. в исковом заявлении указывает на то, что через некоторое время перестала оплачивать задолженность, в связи с чем была вынуждена передать автомобиль на автостоянку займодавца. Сотрудник ООО МК «Чистый воздух» по имени Вячеслав пояснил ей, что если она желает продолжить пользоваться автомобилем ей необходимо заключить новый договор займа, в связи с чем она приехала в офис по адресу: <адрес>, где Вячеслав попросил подписать Антихович Л.Н. какую-то бумагу, она увидела в ней сумму 97500 рублей и объяснил ей, что она обязана будет оплачивать 9% ежемесячно от указанной суммы займа. Больше Антихович Л.Н. свой автомобиль не видела, он был продан не понятным ей образом. В связи с чем указывает на то, что ей денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, полагает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора, расписка о получении денежных средств или иной письменный документ не представлен и полагает, что Алексеевым П.В. не представлено доказательств передачи ей денежных средств в указанной в договоре займа сумме, в связи с чем считает, что договор займа является незаключенным.

Истец и ответчик по встречному иску Алексеев П.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечил участие в суде своего представителя по доверенности.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Погодаев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком, он был подписан лично ответчиком, денежные средства в размере 97500 рублей были переданы его доверителем ответчику Антихович Л.Н. в момент его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа и положение п. 1.4 договора, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления просил суд отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Антихович Л.Н. и ее представитель Яврумян А.А. в судебном заседании исковые требования Алексеева П.В. не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97500 рублей Антихович Л.Н. фактически от Алексеева П.В. не получала, данный договор был подписан Антихович Л.Н. для того, что бы забрать автомобиль «<данные изъяты>», переданный в залог по договору займа с ООО МК «Чистый воздух».

Представитель третьего лица ООО МК «Займы под залог» (ранее ООО МК «Чистый воздух»), третье лицо Д.К.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым П.В. и Антихович Л.Н. был заключен договор займа, согласно которому Алексеев П.В. передал, а Антихович Л.Н. приняла в долг 97500 рублей (п. 1.1.) под 9% в месяц от суммы займа (п. 1.3) и обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) с ежемесячной уплатой до 24 числа каждого месяца 8775 рублей (п. 1.3).

Указанный договор займа был подписан Алексеевым П.В. и Антихович Л.Н., что не отрицалось сторонами в судебном заседании и следует из договора займа.

Указанный выше договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу передаточного акта и из его содержания (п. 1.4), вопреки доводам стороны ответчика, следует, что в момент подписания договора Алексеев П.В. передал в полном размере сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, что подтверждается подписью заемщика Антихович Л.Н. в его получении.

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 97500 рублей Алексеевым П.В. в пользу Антихович Л.Н..

При этом суд указывает на то, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцом Алексеевым П.В. в указанной в нем сумме не передавались Антихович Л.Н..

Доводы о том, что Антихович Л.Н. подписала указанный договор займа лишь для того, что бы забрать ранее переданный под залог автомобиль «<данные изъяты>» по ранее заключенному договору займа между нею и ООО МК «Чистый воздух» и денежных средств она фактически не получала, судом не принимаются поскольку Антихович Л.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставила, наоборот в материалах дела имеется письмо ООО МК «Чистый воздух» (л.д. 11), согласно которому между Антихович Л.Н. и ООО МК «Чистый воздух» договоры займа не заключались, Антихович Л.Н. за получением займа не обращалась.

Представителем истца представлены в судебное заседание оригиналы договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств, согласно которым ответчик лично продала свой автомобиль в 2018 году. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо Д.К.А., который являлся покупателем автомобиля ответчика.

Кроме того, из объяснения, данного Алексеевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки по заявлению Антихович Л.Н. также следует, что Алексеев П.В. передал в долг Антихович Л.Н. 97500 рублей, договор займа был заключен в машине истца по <адрес> между домами <адрес>, денежные средства передавались там же. Несколько месяцев Антихович Л.Н. оплачивала проценты по займу, после чего перестала, сумму основного долга не оплачивала. О том оформляла ли Антихович Л.Н. займы у кого-то еще, ему не известно, кто изъял у нее автомобиль, также не знает.

Показания свидетелей Т.В.В. и Ю.А.А. о том, что автомашина ответчика была действительно автостоянке, а затем машину куда-то перегнали не подтверждают и не опровергают факта получения ответчиком займа у истца, а также обстоятельства продажи автомобиля. Поэтому суд во внимание данные показания не принимает. Кроме того, свидетель Т.В.В. является гражданским мужем ответчика, а свидетель Ю.А.А. знакомым последнего, поэтому они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Антихович Л.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Учитывая, что Антихович Л.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сумму долга в размере 97500 рублей Алексееву П.В. не возвратила, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, то суд полагает необходимым заявленные Алексеевым П.В. требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Антихович Л.Н. в его пользу задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 97500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3125 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то данные судебные расходы подлежат возмещению Алексееву П.В. за счет средств Антихович Л.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеев П.В. к Антихович Л.Н. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Антихович Л.Н. в пользу Алексеев П.В. сумму займа в размере 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего: 100625 (сто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Антихович Л.Н. к Алексеев П.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеев П.В. и Антихович Л.Н., незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                             П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года