Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 21 ноября 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Ю.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Устинова В.А.

защитника Рылова Д.М.

потерпевшего Чернова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рылова Д.М. в интересах Устинова В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. от 19 сентября 2012 года Устинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением Устинову В.А. наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» было установлено, что Устинов В.А., «…управляя транспортным средством «Mazda Demio» № 07 сентября 2012 года в 16 часов 15 минут г. Минусинск ул. Геодезистов 55 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Водитель Устинов В.А. управлял транспортным средством перед выполнением поворота на лево не убедился в безопасности маневра и что своими действиями не создаст помех для движения другим участникам движения и произошло столкновение с «Тoyota Camry» №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, защитник Устинова В.А. – Рылов Д.М. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, по которым последний не согласен с данным решением, а именно:

- водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Тoyota Camry» прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения. Данное положение закреплено в п. 11.1 Правил дорожного движения. Не выполнив требования данного пункта водитель ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Устинову В.А., которое завершало маневр поворота налево и часть данного транспортного средства (под управлением Устинова В.А.) уже съехала с проезжей части;

- перед выполнением маневра поворота налево водитель Устинов В.А. убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот, когда каких либо транспортных средств на встречной полосе не было, а уже когда маневр был практически завершен, водитель Чернов А.А., нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Устинова В.А.

С учетом указанных обстоятельств защитник Рылов Д.М. в своей жалобе настаивает на отсутствии в действиях водителя Устинова В.А. состава административного правонарушения в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года и прекратить в отношении Устинова В.А. производство по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В судебном заседании Устинов В.А. и его защитник Рылов Д.М. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой защитника Рылова Д.М., настаивая на законности и обоснованности вынесенного решения о привлечении Устинова В.А. к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Рылова Д.М. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки суду а также заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

С учетом указанных обстоятельств а также мнения участников судебного заседания, настаивавших на рассмотрении жалобы защитника Рылова Д.М. при имеющейся явке, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Рылова Д.М. без участия представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Выслушав доводы Устинова В.А. и его защитника Рылова Д.М., потерпевшего ФИО5, объяснения свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы защитника Рылова Д.М. в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, а именно:

- объяснения Устинова В.А. от 07 сентября 2012 года, согласно которым последний в указанный день управляя принадлежащим ему транспортным средством «Mazda Demio» г/н Р 705 ЕВ 124, двигаясь со скоростью 50 км/ч по ул. Промышленная – Геодезистов г. Минусинска. Снизив скорость и убедившись в отсутствии машин на встречной полосе движения в попутном и противоположном направлениях, он начал совершать маневр поворота налево на грунтовую дорогу. Завершая маневр, он почувствовал сильный удар сзади, машину развернуло и снесло на обочину. В результате дорожно – транспортного происшествия лица, находившиеся в принадлежащем ему автомобиле, не пострадали. Двигавшиеся в попутном направлении водители ФИО7 и ФИО8 являлись очевидцами произошедшего дорожно – транспортного происшествия (л.д. 17);

- объяснения Устинова В.А. в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме поддерживает объяснения, данные им на стадии проведения административного расследования и утверждает, что причиной ДТП является превышение водителем ФИО5 установленного скоростного режима, что не позволило последнему избежать столкновения транспортных средств. При этом, он (водитель Устинов В.А.), совершая маневр поворота налево на грунтовую дорогу в связи с неровностью дороги, на которую он сворачивал, двигался с небольшой скоростью, при которой он фактически уже завершил маневр поворота;

- объяснения ФИО5 от 07 сентября 2012 года, согласно которым последний, управляя автомобилем «Тoyota Camry», двигаясь со второстепенной дороги на перекрестке с ул. Промышленная, пропустил колонну из пяти автомобилей. Убедившись в отсутствии встречного движения, он начал обгон, так как автомобили ехали с низкой скоростью, возможно в момент обгона превысил скорость для того, чтобы обогнать всю колонну. В процессе маневра автомобиль из центра колонны включил и выключил левый «поворотник», в связи с чем он (ФИО5) продолжил маневр. Находясь в близости от второго участника ДТП увидел, что он включил поворот налево и начал совершать поворот. Так как он (ФИО5) совершал обгон, он принял меры к экстренному торможению, однако избежать ДТП возможности не было (л.д. 18);

- объяснения ФИО5 в судебном заседании согласно которых последний в полном объеме поддерживает объяснения, данные им на стадии проведения административного расследования;

- объяснения свидетеля ФИО8 от 07 сентября 2012 года, согласно которым последний 07 сентября 2012 года около 16-ти часов 15-ти минут на своем автомобиле двигался со стороны автодороги ул. Промышленная по автодороге ул. Геодезистов г. Минусинска в крайней правой полосе. В указанный период времени он увидел двигавшийся на большой скорости белый автомобиль – «иномарку», которая пыталась обогнать машины, двигавшиеся по его (свидетеля ФИО8) полосе движения. Одновременно с этим он (ФИО8) увидел, что на автодороге впереди совершала поворот на грунтовую дорогу с левой стороны серая «иномарка». Белая «иномарка» неожиданно выехала с правого ряда дороги для обгона других автомобилей и на большой скорости ударила в бок серой «иномарки», отчего последнюю развернуло на 360 градусов и протащило несколько метров, а затем опрокинулась. Кроме того, желает добавить, что белая «иномарка» совершала маневр обгона примерно за 25-30 метров до поворота, не убедившись, что полоса свободна (л.д. 20);

- объяснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО8 от 07 сентября 2012 года;

- объяснения свидетеля ФИО7 от 11 сентября 2012 года, согласно которым 07 сентября 2012 года он (ФИО7) следовал в сторону г. Минусинска со стороны ТЭЦ. Проезжая поворот на с. Солдатово, он (ФИО7) с целью объезда препятствия на своей полосе движения выехал на полосу встречного движения. В этот момент на расстоянии примерно 70 метров в попутном направлении совершало маневр съезда на проселочную дорогу автомобиль «Мазда», включив при этом левый указатель поворота. Возвращаясь на свою полосу движения он (ФИО7) увидел, что светлый автомобиль начал обгон машин с выездом на полосу встречного движения и спустя несколько секунд произошло столкновение (л.д. 19);

- объяснения ФИО9 от 07 сентября 2012 года, согласно которым последний находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тoyota Camry». При проезде перекрестка улицы Промышленная он видел, что колонна автомобилей проехала с ул. Промышленная на ул. Геодезистов в сторону улицы Сотниченко. Автомобилей во встречном направлении не было и водитель ФИО5 начал совершать обгон колонны автомобилей, так как они ехали со скоростью, меньшей допустимой. В процессе обгона водитель одного из автомобилей показал левый поворот и следом его выключил. Водитель ФИО5 притормозил, но удостоверившись в безопасности маневра, продолжил обгон. Непосредственно перед автомобилем Мазда Демио увидев, что водитель включил поворот и начал сразу поворачивать влево, не убедившись в безопасности своего маневра в результате чего произошло ДТП;

- объяснение ФИО10 от 19 сентября 2012 года, согласно которым последний, управляя грузовиком двигался по ул. Промышленная в сторону г. Минусинска. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2107, впереди указанного транспортного средства, включив поворот влево, стал совершать маневр водитель автомобиля Мазда. В эти секунды, 4-5 секунд он (ФИО10) посмотрел в левое боковое зеркало и увидел, что автомобиль «Тoyota Camry» уже поравнялось с его (ФИО10) грузовиком (л.д. 11).

- схема дорожно – транспортного происшествия от 07 сентября 2012 года, согласно которой местом столкновения автомобилей под управлением водителей Устинова В.А. и ФИО5 является участок полосы встречного для указанных водителей движения на расстоянии 2, 2 метра от левого края дороги по ходу движения указанных автомобилей при общей ширине дороги в 5, 1 метра (л.д. 16);

- справка о дорожно – транспортном происшествии от 07 сентября 2012 года, зафиксировавшая повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилям под управлением водителей Устинова В.А. и ФИО5 (л.д. 9);

- протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года (л.д. 10)

Анализ выше приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что транспортные средства «Mazda Demio» № под управлением водителя Устинова В.А. и «Тoyota Camry» № под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов 15-ти минут двигались по <адрес> в попутном направлении.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из представленных суду доказательств, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mazda Demio» № под управлением водителя Устинова В.А. и «Тoyota Camry» № под управлением водителя ФИО5 07 сентября 2012 года около 16-ти часов 15-ти минут произошло в период совершения указанными транспортными средствами маневров поворота налево и обгона соответственно.

В соответствие с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, в соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на заранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из объяснений водителя Чернова А.А. и свидетеля ФИО11 в указанном направлении двигалась колонна машин, скорость движения которой не устраивала водителя ФИО16 в связи с чем последний принял решение совершить маневр обгона вышеуказанной колонны.

Кроме того, согласно объяснений ФИО5, подтвержденных в судебном заседании, последний допускает, что при осуществлении маневра обгона колонны транспортных средств он превысил допустимую для данного участка скорость движения.

Как следует из объяснений водителя Устинова В.А., последний, имея намерение совершить маневр поворота налево на грунтовую дорогу, снизил скорость, включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к его осуществлению, однако при окончании данного маневра произошло ДТП.

Анализ объяснений свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, являвшихся очевидцами дорожно – транспортного происшествия, позволяет сделать вывод о том, что объяснения указанных свидетелей согласуются с объяснениями Устинова В.А. в указанной части.

Кроме того, согласно объяснений ФИО10, когда водитель впереди движущегося автомобиля «Mazda Demio» № включив сигнала поворота налево уже начал совершать маневр в течение 4-5 секунд после этого он (ФИО10), посмотрел в левое боковое зеркало и увидел, что «Тoyota Camry» № поравнялось с его (ФИО10) транспортным средством.

Доводы Устинова В.А. о том, что в момент совершения ДТП, он, двигаясь с незначительной скоростью, уже завершал маневр поворота налево, подтверждаются схемой ДТП, согласно которой местом столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 2, 2 метра от левого края проезжей части, справкой ДТП и представленными в судебном заседании фотографиями, из которых следует, что ударное воздействие пришлось в левую заднюю часть автомобиля «Mazda Demio».

При этом, с учетом габаритов транспортного средства «Mazda Demio», длина которого согласно технических характеристик составляет 3925 мм, в момент столкновения указанного выше транспортного средства с транспортным средством «Тoyota Camry» на расстоянии 2, 2 (2200 мм) от левого края дороги, суд приходит к выводу о том, что значительная часть транспортного средства «Mazda Demio» уже находилась на дороге, обозначенной на схеме как «грунтовая накатанная дорога», что свидетельствует о фактическом завершении водителем Устиновым В.А. маневра поворота налево.

Анализ объяснений свидетелей и участников дорожно – транспортного происшествия, а также схемы дорожно – транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что низкая скорость движения колонны транспортных средств, во главе которой двигалось транспортное средство под управлением водителя Устинова В.А., была вызвана не дорожными условиями, а приготовлением водителем Устиновым В.А. к совершению маневра поворота налево, включением сигнала поворота налево и началом осуществления указанного маневра.

Как следует из позиции административного органа и потерпевшего ФИО5, транспортное средство под управлением последнего в процессе совершения маневра обгона нескольких транспортных средств – колонны из 5-ти автомобилей имело преимущество по сравнению с транспортным средством под управлением водителя Устинова В.А., поскольку приступило к совершению маневра обгона раньше совершения транспортным средством под управлением Устинова В.А. маневра поворота налево.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица административного органа основаны на предположениях и не подтверждаются какими – либо объективными доказательствами.

Как следует из представленных суду доказательств, водитель транспортного средства «Mazda Demio» № Устинов В.А., двигаясь по ул. Геодезистов г. Минусинска, не выезжая на полосу встречного движения, на пересечении с второстепенной дорогой включил сигнал поворота налево, после чего убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению данного маневра.

При этом, из объяснений Устинова В.А., свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7 следует, что водитель Устинов В.А., включив сигнал поворота налево и приступил к осуществлению данного маневра до начала совершения водителем ФИО5 маневра обгона впереди идущих транспортных средств.

В соответствие с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Учитывая, что в силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, запрещается уже с момента включения последним сигнала поворота налево, наличие приоритета у транспортного средства под управлением ФИО5, осуществляющего обгон нескольких транспортных средств, перед транспортным средством под управлением Устинова В.А., движущегося впереди по той же полосе движения и включившего сигнал поворота налево, не подтверждается объективными доказательствами.

При этом, по смыслу Закона, водитель Устинов В.А., подав сигнал поворота налево, не обязан предвидеть последующее нарушение Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожного движения и не может нести ответственность за указанные нарушения.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (в том числе п. 11.2 ПДД РФ).

Как следует из объяснений ФИО5, подтвержденных последним в судебном заседании, в целях безопасного осуществления маневра обгона колонны автомобилей он (водитель ФИО5) превысил допустимую скорость движения транспортного средства.

При этом, согласно объяснений водителя ФИО5, превысив допустимую скорость движения, и увидев перед собой препятствие, он (водитель ФИО5) совершил экстренное торможение, однако избежать столкновения возможности уже не имелось и после аварии его (ФИО5) автомобиль на «…тормозах проехал еще несколько метров».

Вместе с тем, указанные доводы водителя ФИО5 (о принятии мер к экстренному торможению) административным органом не проверены и не установлено наличие (отсутствие) у водителя ФИО5 при допустимой скорости движения избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя Устинова В.А., завершающего маневр поворота налево.

Кроме того, несмотря на подробные объяснения очевидцев дорожно – транспортного происшествия, ни один из указанных очевидцев не подтверждал факта принятия водителем ФИО5 мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Напротив, согласно схеме ДТП, каких – либо следов торможения на месте ДТП на асфальте не зафиксировано, начало тормозного (юзового) следа от колес транспортного средства «Тoyota Camry» № на асфальте зафиксировано на расстоянии более чем 23 метра (согласно схеме: 7, 5 м + 4, 1 м + 11, 4 метра + ширина автомобиля «Mazda Demio» №) от места совершения дорожно – транспортного происшетсвия.

Поскольку административным органом не принимались меры к установлению скорости движения транспортного средства «Тoyota Camry» № под управлением водителя ФИО5 и наличия у последнего технической возможности при соблюдении установленного Правилами дорожного движения РФ скоростного режима в населенном пункте избежать столкновения с транспортным средством «Mazda Demio» № под управлением Устинова В.А., завершавшим маневр поворота налево, суд приходит к выводу о том, что не исключается то обстоятельство, что при соблюдении водителем ФИО5 установленного Правилами дорожного движения скоростного режима, транспортное средство под управлением Устинова В.А., завершив маневр поворота налево, не создавало бы препятствий для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. от 19 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов дела и представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Устинова В.А. также не представлено объективных доказательств нарушения последним требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, представленные сторонами доказательства, подтверждающие либо опровергающие наличие в действиях Устинова В.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения являются противоречивыми, противоречия между которыми устранить в ходе судебного заседания не представилось возможным.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, в том числе, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вследствие того, что факт совершения Устиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, по мнению суда, не нашел своего доказательственного подтверждения, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьевым Н.А. о привлечении Устинова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и прекратить в отношении Устинова В.А. производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. от 19 сентября 2012 года о привлечении Устинова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении последнему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Устинова В.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев