Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2956/2017 от 05.05.2017

судья Керасов М.Е. к делу № 22-2956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иванова А.А.

судей: Соболева Э.В., Куриленко И.А.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием:

- прокурора Дегтярева М.А.,

- осужденного Клименко Н.А.

- его защитников – адвоката Барышевой И.Е. и Клименко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клименко Н.А. и его защитника – адвоката Митяева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2017 года, которым:

Клименко Н.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес обезличен>,

судимый:

1) 02.04.2012 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы (27.08.2013 года освобожден по отбытию наказания);

2) 04.03.2014 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (22.07.2015 года освобожден из мест лишения свободы по амнистии - );

3) 23.09.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично – 6 месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.09.2016 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима с 20 марта 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 30 июня 2016 года по 20 марта 2017 года.

По приговору также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснение осужденного Клименко Н.А. в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступления защитников осужденного - адвоката Барышевой И.Е. и Клименко Н.Л. об удовлетворении доводов жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименко Н.А. признан виновным в открытом хищении (грабеже) телефона, стоимостью 6.210, 00 рублей, у Ю.Ю.А., совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 26 июня 2016 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Клименко Н.А. не признает себя виновным, утверждает, что хищения телефона у Ю.Ю.А. не совершал. Сам Ю.Ю.А. в суде утверждал, что не считает себя потерпевшим, поскольку телефон у него никто не похищал. Приговор основан на противоречивых доказательствах, данных о том, что телефон принадлежит потерпевшему, в деле не имеется. Как следствием, так и судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Свидетель К.Ю.И. является наркозависимым лицом, показания которой нельзя считать достоверными. Считает, что К.Ю.И. оговорила его по причине самой уйти от уголовной ответственности, так как телефон был обнаружен именно у нее. Показания свидетеля П.Д.В., также страдающей наркоманией, производны от показаний К.Ю.И. и даны ею после смерти К.Ю.И., что свидетельствует о том, что П.Д.В. дала свои показания под психологическим давлением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Клименко Н.А. – адвокат Митяев Д.В. просит приговор отменить, а Клименко Н.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку инкриминируемое Клименко Н.А. преступление совершил не он, а другое лицо – К.Ю.И.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Максимовский А.В. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Доводы Клименко Н.А. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам, признанным достоверными.

Так, из показаний потерпевшего Ю.Ю.А. следует, что 26 июня 2016 года к нему подошла незнакомая девушка (П.Д.В.) и попросила позвонить по телефону. Он дал ей телефон, но девушка, взяв телефон, стала уходить. Он пошел за ней, но парень (Клименко Н.А.) преградил ему путь. Когда он стал требовать вернуть ему телефон, то Клименко Н.А. и еще один парень стали его избивать. Опасаясь за свое здоровье он убежал.

Из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что 26 июня 2016 года она вместе с Клименко Н.А., К.Ю.И. и еще каким-то парнем распивали спиртное. Рядом находился молодой человек (Ю.Ю.А.) у которого она попросила мобильный телефон позвонить. Он ей дал телефон. С телефоном она подошла к своим приятелям, где Клименко Н.А. выхватил из ее рук телефон и забрал себе. Она и К. просили Клименко вернуть телефон, но тот не реагировал. Когда подошел Ю.Ю.А. и попросил вернуть ему телефон, то Клименко Н.А. ударил его кулаком в лицо, между ними завязалась драка. От К.Ю.И. она узнала, что перед тем как ударить Ю.Ю.А. Клименко Н.А. отдал телефон К.Ю.И. и попросил его спрятать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю.И. следует, что Клименко Н.А. забрал из рук подошедшей к ним П.Д.В. мобильный телефон, а когда подошел Ю.Ю.А. и стал требовать вернуть ему телефон, то Клименко Н.А. передал телефон ей, К.Ю.И., сказав, чтобы она его «скинула». Между Клименко Н.А. и Ю.Ю.А. произошла потасовка, она в это время спрятала телефон под лавочкой возле кинотеатра.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласованы между собой, являются последовательными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Кроме этого виновность Клименко Н.А. в совершении хищения телефона кроме показаний очевидцев преступления подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей И.В.В., Б.А.А., Ч.Д.И., протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица и предметов для опознания, протоколом выемки, заключениями экспертов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основе представленных суду доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Клименко Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Клименко Н.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому назначенное судом наказание является справедливым.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2017 года в отношении Клименко Н.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи