Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-415/2017;) ~ М-381/2017 от 27.09.2017

дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                             пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Гомза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова И. А. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Малахов И.А. обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского городского поселения, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 47 км. автодороги Петрозаводск – Суоярви Малахова Д. С., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу, совершила наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 68 777 руб. Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены дополнительные расходы: на осмотр автомобиля для проведения экспертизы в размере 350 руб., выполнение работ по договору наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 818, 40 руб., стоимость заключения в размере 2 500 руб., услуги шиномонтажа в размере 1 300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Администрации Пряжинского городского поселения в его пользу понесенные убытки в размере 73 745,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб. и по оплате госпошлины. Во исполнение определения Пряжинского районного суда 02.10.2017г. истцом было указано в качестве соответчика казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В процессе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были увеличены, Малахов И.А. просил взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 100 036 руб. без учета износа. В остальной части исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с определениями суда от 30.10.2017, от 15.11.2017, 29.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малахова Д.С., ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ГУП РК «Мост». Определением суда от 12.01.2018г. правовой статус участия в деле ГУП РК «Мост» изменен на соответчика.

Определением суда от 12 января 2018 года принят отказ истца от иска к администрации Пряжинского городского поселения, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено. Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в размере 100 036 руб., расходы: на осмотр автомобиля для проведения экспертизы в размере 350 руб., выполнение работ по договору наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818, 40 руб., стоимость заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб. и по оплате госпошлины Расходы по услугам шиномонтажа в размере 1 300 руб. не поддержал, поскольку данные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения А. В остальной части требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на то, что КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по делу, также указала, что расходы по услугам шиномонтажа в размере 1 300 руб. включены в стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта.

Ответчик ГУП РК «Мост», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин не явки суду не сообщило, ходатайств, возражений на иск, согласие с иском не представлено.

Третьи лица ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» будучи надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц В., действующая на основании доверенности, оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГУП РК «Мост», согласно договора субподряда ответственность за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов на автодороге Петрозаводск – Суоярви возложена на субподрядчика ГУП РК «Мост».

Третье лицо Малахова Д.С. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что в момент ДТП она, управляя автомобилем, въехала во все три ямы, находящиеся на полосе по ходу ее движения, объехать ямы не имела возможности, поскольку по встречной полосе движения двигался автомобиль «Камаз».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 47 км автодороги Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе РК Малахова Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу, совершила наезд на препятствие - выбоину в асфальто-бетонном покрытии проезжей части.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации №.

По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым в месте ДТП на проезжей части имеется дефект в виде выбоин (3 штуки), одна их которых глубиной – 11 см, длиной – 260 см, шириной – 130 см., вторая - глубиной – 11 см, длиной – 100 см, шириной – 60 см., третья - глубиной – 11 см, длиной – 160 см, шириной – 70 см.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры всех трех выбоин, на которые совершила наезд Малахова Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоины на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортного средства и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, автодорога «Петрозаводск-Суоярви» является государственной собственностью и принадлежит КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, казенным учреждением РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» заключен контракт с ООО «Ремстройкомплект» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» (генподрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Службы заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГУП РК «Мост» приняло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе РК.

В соответствии с п. 8.7 Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Субподрядчик, при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

На основании п. 9.4 Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Мост» несет гарантийные обязательства в течение 2-х лет на выполненные работы с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост» срок действия Договора субподряда продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост», последним приняты на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе РК в летний период нормативного содержания (весна-лето-осень) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., сторонами согласованы объемы выполнения работы.

Выполнение ГУП РК «Мост» комплекса работ по содержанию автомобильной дороги (устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия а/б смесью без обрубки карт при глубине ям и колей до 40мм и площади до 1кв.м.), в том числе на 47 км. автодороги Петрозаводск-Суоярви, подтверждается покилометровой ведомостью по содержанию автодороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являющейся приложением к акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п. 9.4 Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительного состояния автодороги, где произошло ДТП, является ГУП РК «Мост».

Ответчик ГУП РК «Мост» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является ГУП РК «Мост».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ГУП РК «Мост» возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги, и именно за счет этого ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец при подаче иска для определения размера причиненного ему ущерба обращался к А. оплатив расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб. Согласно заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 100 036 руб.

Размер установленного экспертом ущерба ответчиком ГУП РК «Мост» не оспорен, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 100 036 руб. Кроме того, с ГУП РК «Мост» подлежат взысканию в пользу истца расходы: по осмотру автомобиля для проведения экспертизы в размере 350 руб., по выполнению работ по договору наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировки задней оси схождения автомобиля в сумме 818, 40 руб. Несение указанных расходов истцом обусловлено необходимостью регулировки задней оси схождения автомобиля и выявления скрытых в результате ДТП повреждений автомашины до проведения оценочной экспертизы. Расходы по осмотру автомобиля для проведения экспертизы, по выполнению работ по договору наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по регулировке задней оси схождения автомобиля подтверждены соответствующими документами: квитанциями, договорами наряд –заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по услуге шиномонтажа в размере 1 300 руб., не имеется, поскольку данные расходы включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца, которые он поддерживал на момент принятия решения удовлетворены в полном объеме, с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2412 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, причины отложения судебных разбирательств, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов, составлением искового заявления и документов в ходе рассмотрения дела. В остальной части отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 812 руб. 09 коп. (101 204,40 – 100 000) х 2% +3 200 – 2412).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Малахова И. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 101204 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., в счет возврата госпошлины 2412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска и в иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 812 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 05.02.2018 г.