Решение по делу № 2-413/2018 (2-7213/2017;) от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя истца Агеевой С.В., ответчика Чернова А.В., представителя ответчика Чернова А.В. – Ким Д.Т., представителей ООО «Стрижамент» - Ким Д.Т., Захаровой А.А., Савчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чернову Андрею Владимировичу, ООО «Стрижамент» о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в г.Ангарске в районе ДК «Современник» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак № под управлением Максутовой С.В. (собственник ЗАО «Иркут БКТ») и автомобиля ПАЗ 4234, регистрационный знак № под управлением Чернова А.В. (собственник ООО «Стрижамент»). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова А.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Тойота Хайлендер на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В качестве страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.12.2014 произвело выплату ЗАО «Иркут БКТ» в размере <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Дар», ущерб в сумме 120 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Автомобиль ПАЗ 4234, регистрационный номер №, принадлежит ООО «Стрижамент»; между ООО «Стрижамент» и Черновым А.В. заключен договор на оказание услуг. В связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие, что Чернов А.В. владел транспортным средством на законном основании, истец просит взыскать солидарно с ООО «Стрижамент» и Чернова А.В. 410 443,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Агеева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, а также дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на заключение эксперта, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ответственность за причиненный ущерб в силу положений ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Стрижамент»; указала, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дела; не согласна, в том числе и с определенным экспертом размером ущерба.

Ответчик Чернов А.В. иск не признал, поддержал ранее данные пояснения из которых следует, что 9.11.2014года что двигался на автобусе ПАЗ по ул.Энгельса, подъезжал к остановке «Современник», снизил скорость, которая была не более 30 км/час. В тот период времени возле ДК «Современник» по обеим сторонам была парковка, он, подъезжая к остановке, проезжал ряд стоящих на парковке автомобилей, никто из них не двигался, неожиданно почувствовал удар в правую середину автобуса. Считает, что вероятнее всего, водитель Хайлендер перепутал педали, потому что удар пришелся передней частью Хайлендера в бок автобуса. После удара он еще несколько метров двигался. Парковка расположена непосредственно возле ДК «Современник»; он слышал, что водитель Хайлендера объясняла своему мужу, что перепутала педали.

Представитель Чернова А.В. – Ким Д.Т., он же представляющий интересы ООО «Стрижамент» на основании доверенностей, иск не признал, суду пояснил, что полностью согласен с заключением повторной судебной экспертизы, полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойта Хайлендер Максутова, вина Чернова отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Стрижамент» Захарова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что согласна с заключением повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Стрижамент» адвокат Савчук И.В., действующая на основании ордера, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела ( Т. 2 л.д. 14-16) из которых следует, что автобус ПАЗ двигался по установленному маршруту по проезжей части ул.Энгельса, а не по прилегающей территории к ДК «Современник», между тем Тойота Хайлендер выезжал со стоянки и должен был в силу п. 8.3 ПДД уступить дорогу автобусу ПАЗ, путь движения которого он пересекал. Полагает, что виновным в ДТП является исключительно водитель автомобиля Тойота Хайлендер, вина Чернова отсутствует, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица - Максутова С.В., ЗАО «Страховая компания «Дар», ЗАО «Иркут БКТ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и исследованными письменными материалами подтверждается, что 09.11.2014 в 18.45 час. в г.Ангарске на ул.Энгельса в районе ДК «Современник» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автобуса ПАЗ-4234, государственный номер №, под управлением водителя Чернова А.В. и Тойота Хайлендер, государственный номер №, под управлением водителя Максутовой С.В.

Как следует из справки о ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту сотрудником ГИБДД УМВД по г.Ангарску возбуждено дело об административном правонарушении, собран административный материал. По результатам рассмотрения собранных материалов 11.11.2014года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернова А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; при этом должностным лицом был сделан вывод о нарушении водителем Черновым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В основу таких выводов должностное лицо указало, что Чернов А.В. управляя автобусом ПАЗ -4234, двигался по прилегающей территории ДК «Современник» на ул.Энгельса в сторону ул.Саянская, не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные условия вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер ( водитель Максутова С.В.), которая двигалась в попутном направлении.

Не согласившись с выводами о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, Чернов А.В. обжаловал указанное постановление в суде. Решением Ангарского городского суда от 17 марта 2015года, постановление от 11.11.2014 было изменено, из него исключено указание о виновности Чернова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в остальной части постановление оставлено без изменения. Указанное решение заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установлено, что автомашина Тойота Хайлендер, государственный номер №, принадлежавшая на дату дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Иркут БКТ» была застрахована по договору добровольного страхования от 16.10.2014 в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия»), подтверждением чему является полис «РЕСОавто», предусматривающий страховой риск «ущерб» в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

Указанный страховщик, признав случай страховым, определив стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Хайлендер без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., перечислил указанную сумму в ЗАО «Иркут БКТ» в качестве страхового возмещения.

Установлено также, что по состоянию на 9.11.2014года собственником транспортного средства - автобуса ПАЗ 4234, государственный номер № являлось ООО «Стрижамент» ( Т. 1 л.д. 191). Чернов А.В., управляя указанным транспортным средством 9.11.2014года оказывал услуги ООО «Стрижамент» по перевозке пассажиров по г.Ангарску на городском маршруте №9 в рамках договора оказания услуг от 01.10.2014года.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой илы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Чернов А.В. управляя автомобилем ПАЗ 4234, действовал по заданию ООО «Стрижамент», предъявление к нему требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным; в данной ситуации Чернов А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Что касается требований, предъявленных в порядке суброгации к ООО «Стрижамент», суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании определения суда от 29.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ИЛСЭ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ ИЛСЭ, эксперт ФИО10, отвечая на поставленные судом вопросы, не смогла дать ответ на вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, ссылаясь на невозможность ответа на предыдущий вопрос о технической возможности для водителя Тойота Хайлендер избежать столкновения; при этом проводя исследования и делая выводы, указанный эксперт руководствуясь сведениями, содержащимися в схеме административного правонарушения, указывала, что оба транспортных средства перед столкновением перемещались в пределах прилегающей территории, исходя из чего ссылалась именно на те пункты Правил дорожного движения РФ, которыми должны руководствоваться водители, двигаясь по прилегающей территории, указывая, что в силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ дорогу должен уступить водитель к которому транспортное средство приближается справа.

В связи с неполнотой указанного заключения, определением суда от 11.05.2018года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Изучив заключение указанного эксперта, заслушав его объяснения, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов (заключение ИЛСЭ и заключение эксперта ФИО11), а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов дополнительной экспертизы, поскольку при производстве дополнительной экспертизы эксперт ФИО11, использовал при определении скорости автомобиля ПАЗ общедоступные источники, тогда как материалы дела содержат точные данные о габаритах и массе автобуса ПАЗ, кроме того, не полностью дан ответ на вопрос № 2, не раскрыт ответ на вопрос № 1 относительно механизма ДТП.

При таких данных суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Экспер Профи» ФИО11 от 28.06.2018 № 28-06-10.

Производство повторной судебной экспертизы определением суда от 2.08.2018года было поручено эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО12 Эксперту были представлены дополнительные материалы, позволяющие установить место расположения транспортных средств в момент столкновения, поскольку сторона ответчика, оспаривая свою виновность, ссылалась на то, что автобус ПАЗ двигался не по прилегающей территории, как то указано в административном материале, а по проезжей части, следуя по установленному маршруту движения.

Как следует из заключения эксперта № 177-08/2018 от 22-30.08.2018года, исходя из подробного анализа материалов дела, в том числе исследования схем города Ангарска в районе места ДТП, экспертом установлено, что транспортное средство ПАЗ 4234 двигалось не по прилегающей территории, а по проезжей части ул. Энгельса в сторону ул.Саянская прямо без изменения направления движения. В районе ДК «Современник» произошло столкновение с двигающимся справа в перекрестном направлении транспортным средством Тойота Хайлендер. При этом исходя из характера движения транспортных средств, установленного из объяснений водителей и схемы места ДТП, а также степени повреждений обоих транспортных средств, сделан вывод о том, что транспортное средство Тойота Хайлендер в момент столкновения совершало маневр перестроения, так как двигалось под углом к краю проезжей части, а транспортное средство ПАЗ 4234 двигалось прямо вдоль проезжей части.

На основе установленного механизма ДТП экспертом сделаны выводы о том, что действия водителя Тойота Хайлендер в виде того, что она при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения и помеху водителю ПАЗ 4234, двигающемуся без изменения направления движения, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя Тойота Хайлендер Максутовой С.В. в виде того, что она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ПАЗ 4234, движущемуся попутно без изменения направления движения, не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Экспериментальным путем не представилось возможным установить скорости транспортных средств непосредственно перед ДТП, не представилось возможным установить соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части превышения установленного ограничения скорости; не представилось возможным установить и наличие или отсутствие технической возможности у водителей избежать столкновения; на вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП ответ не дан, поскольку такой вопрос по своей сути является правовым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Хайлендер без учета износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, методики проведенных исследований. При этом стоит отметить и то обстоятельство, что проведенное экспертом исследование основано на всестороннем и полном изучении представленных ему материалов в их совокупности, выводы эксперта являются убедительными, согласуются с письменными материалами дела и установленными обстоятельствами. В частности, соглашаясь с выводами эксперта в той части, что автомобиль ПАЗ 4234 двигался в момент ДТП не по прилегающей территории, по определению не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, а по проезжей части, суд принимает во внимание, что указанное транспортное средство являлось общественным транспортом, выполняло движение по заданному маршруту движения, тогда как автомобиль Тойта Хайлендер, выезжая с парковки, совершало маневр перестроения, что согласуется с объяснениями водителей, которые были даны ими сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В нарушение указанных требований, водитель Тойота Хайлендер Максутова С.В. при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения и помеху водителю ПАЗ 4234, двигающемуся без изменения направления движения; при совершении маневра перестроения, она вопреки требованиям п. 8.4 Правил не уступила дорогу транспортному средству ПАЗ 4234, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ранее в судебных заседаниях по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ехала в автобусе ПАЗ в качестве кондуктора, подъезжая к остановке «Современник» Чернов снизил скорость до 10-15 км/ч, в это время она почувствовала удар, но сама не видела, что произошло. Люди в автобусе сказали, что в них въехала машина, удар был несильный, никто из людей в автобусе не упал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что также как и Чернов работал по договору в ООО «Стрижамент» водителем на маршруте №9. В ноябре 2014 они, двигаясь с Черновым в противоположных направлениях, встретились в районе ДК «Современник», он остановился для высадки пассажиров и услышал удар, увидел, что автобус Чернова встал, понял, что произошло ДТП, там же стоял белый внедорожник. Вечером в этот же день в гараже они обсуждали с Черновым произошедшее, он (Чернов) рассказал, что в него въехал внедорожник.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждены материалами дела.

Таким образом, анализируя в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительно действиями водителя автомобиля Тойота Хайлендер была создана аварийная ситуация и как следствие стало возможным совершение дорожно-транспортного происшествия. Между тем в действиях водителя автомобиля ПАЗ 4234 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доводы стороны истца об обратном суд отклоняет, поскольку они основаны на собственном понимании механизма дорожно-транспортного происшествия; доводы письменных возражений в которых представитель истца ссылается на противоречивость заключения эксперта ФИО12, судом не принимаются во внимание, поскольку давая анализ представленному заключению, сторона истца фактически вторгается в сферу специальных познаний, носителями которых в процессе являются не стороны, а эксперты.

При таких данных, суд полагает доказанным отсутствие вины водителя Чернова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия; следовательно, при отсутствии деликта нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика ООО «Стрижамент». Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что представленное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с истца надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» в сумме 45 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чернову Андрею Владимировичу, ООО «Стрижамент» о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.09.2018 года.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>