Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-2371/2015;) ~ М-1789/2015 от 17.04.2015

дело № 2-91/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко Е.А. к Жмаченкову Д.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Малашенко Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. В.Л.А. (двоюродная сестра истца), умершая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала свое имущество ответчику. По мнению истца, в силу своего состояния здоровья (психических отклонений, перенесенных заболеваний, I группы инвалидности) и преклонного возраста В.Л.А. в момент совершения указанной сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Малашенко Е.А. и ее представитель по ордеру – адвокат Романенкова Н.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сметанюк О.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие доказательств в обоснование заявленного иска.

Представитель нотариуса Черновой Н.В. (третьего лица по делу) Иваныгина Ю.Н. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ (часть 1) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Нормами статьи 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (части 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу статьи 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

По делу установлено, что нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.А. завещала принадлежащую ей квартиру № в <адрес> Малашенко Е.А. (л.д.9).

Нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.А. завещала все свое имущество Жмаченкову Д.А. Ранее составленное завещание отменено в полном объеме (л.д.26).

В.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Малашенко Е.А. является двоюродной сестрой В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства В.Л.А. к нотариусу обратились Малашенко Е.А. и Жмаченков Д.А. (л.д.22,23).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Л.А. (л.д.74).

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в последние годы жизни обнаруживала признаки психического расстройства – «Расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистого, эндокринного, инфекционного генеза)». Органический психосиндром с бредовыми включениями (F 07), о чем свидетельствуют данные о наличии у нее сосудистой патологии, эндокринопатии. Указанное заболевание проявилось прогрессированием энцефалопатии с церебрастиническими и эмоционально-волевыми нарушениями, что привело к заострению преморбидных чер характера с выступлением на первый план психопатоподобных расстройств с нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, а также возникновением в последующем отрывочных бредовых идей отношения, ущерба, что явилось причиной для назначения повторных консультаций врача-психиатра с установлением диагноза «Органическое расстройство личности» с недостаточной критикой к своему состоянию (отказ от лечения).

У В.Л.А. во время оформления ею ДД.ММ.ГГГГ завещания имело место психическое расстройство в виде расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистого, эндокринного, инфекционного генеза)», органического психосиндрома с бредовыми включениями, проявляющегося эмоционально-волевыми нарушениями в виде эмоциональной неустойчивости с ситуационным характером мотивационно-смысловой сферы и зависимостью принимаемых решений от аффективных побуждений, интеллектуально-мнестическими расстройствами, носившими парциальный характер при внешней ориентации в бытовых вопросах, с сохранностью ряда автоматизированных навыков при нарушении функций анализа, обобщения, невозможностью целостного обхвата ситуации. Указанная аналитическая несостоятельность могла проявляться при решении вопросов, требующих предварительной интеллектуальной переработки. Поэтому с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод, что в период оформления сделки (завещания), ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию В.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.91-96).

Оснований не доверять экспертному заключению, которое соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 84-86 ГПК РФ, у суда не имеется. Комиссия экспертов пришла к мнению, изложенному в экспертном заключении, эксперты предупреждались об ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья В.Л.А.

Между тем по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд прежде всего исходит из того, что выводы заключения экспертов носят не категоричный, а вероятностный характер.

Свидетелем Ершовой И.В. (психиатром геронтологического центра «Вишенки») указано на возможное наличие у В.Л.А. психического заболевания, однако, по мнению данного свидетеля, вопрос о наличии порока воли при составлении оспариваемого завещания подлежит разрешению экспертным путем.

Свидетельские показания Амельченковой С.А., Радевич М.М., Майоровой М.П., Прониной Л.И. в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу подтверждают наличие у В.Л.А. ряда заболеваний и «странности в поведении».

Однако свидетелями Клименко В.В., Моржановой Н.А., Брильковой Т.С., Красновой Н.Г., Кобряновой Н.С., Жмаченковой А.А., Крыловой И.В., Осадчей А.В., Аношиной В.П. указано на адекватность поведения В.Л.А. в юридически значимый период. Ими же указано на отсутствие очевидных психических отклонений у В.Л.А.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Вместе с тем анализ вышеприведенных свидетельских показаний не позволяет суду придти к однозначному выводу об отсутствии у В.Л.А. в юридически значимый период возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не смотря на имевшиеся у нее проблемы со здоровьем и отмеченные некоторыми свидетелями «странности в поведении».

Само по себе наличие у В.Л.А. инвалидности и заболеваний в рассматриваемый период, а также её возраст (72 года), с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о пороке ее воли при составлении оспариваемого завещания.

Кроме того, представленная суду хронология совершенных в отношении В.Л.А. нотариальных действий, по мнению суда, косвенным образом свидетельствует о последовательности выражения ею своей воли на совершение сделок. Так, оспариваемое завещание, равно как и выданные спустя полгода (в ДД.ММ.ГГГГ) доверенности, В.Л.А. не отменялись и не изменялись (л.д.83).

Таким образом, бесспорные, достоверные, неоспоримые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии у В.Л.А. порока воли период оформления оспариваемого завещания, истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

При этом суд исходит из того, что истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для признания составленного ДД.ММ.ГГГГ В.Л.А. в пользу Жмаченкова Д.А. завещания недействительным суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении настоящего иска отказывает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Малашенко Е.А. в удовлетворении иска к Жмаченкову Д.А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья  О.А. Капустин