Решение по делу № 2-287/2020 (2-3313/2019;) ~ М-3449/2019 от 26.12.2019

Дело № 2 – 287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Аптека», Кощееву Д.Н., Абрамову М.С., Галиевой И.В., Извековой И.С., Грущак Е.Н., Фомичевой Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Безденежных Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эконом Аптека», Кощееву Д.Н., Абрамову М.С., Галиевой И.В., Извековой И.С., Грущак Е.Н., Фомичевой Е.М. (ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР, расположенного по АДРЕС, проведённого ДАТА в форме очного голосования.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения в названном выше многоквартирном доме, и полагает решение общего собрания не законным, поскольку на очном собрании ДАТА присутствовал 21 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума (т. 1, л.д. 2).

В судебное заседание истица Безденежных Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 176).

В предыдущем судебном заседании Безденежных Е.А. поддержала заявленное требование по указным в нём основаниям.

Ответчик Кощеев Д.Н. и представитель третьего лица Поварницын М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДАТА была осуществлена очная форма общего собрания собственников, на которой было решено провести очно – заочное голосование по вопросам повестки дня. Заочное голосование так же проведено в соответствии с законом, при наличии кворума. Уведомление о предстоящем собрании было размещено на информационных стендах у подъездов дома ДАТА и находилось на стендах вплоть до очной части собрания ДАТА.

Иные ответчики и участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще (т. 2, л.д. 178 – 183).

Ответчики Галиева И.В., Грущак Е.Н., Извекова И.С., Фомичева Е.М. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленных письменных возражениях полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 152 – 159).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования Безденежных Е.А. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истице Безденежных Е.А. принадлежит на праве собственности квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС (т. 1, л.д. 3).

Из представленных суду документов (выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, протокол НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений от ДАТА, протокол очной части собрания от ДАТА, список присутствующих лиц, реестр собственников помещений МКД, список приглашённых лиц, сообщение о проведении внеочередного очного общего собрания, бюллетени голосования в форме очно – заочного голосования, реестр собственников помещений МКД, получивших бюллетени), следует, что в период с ДАТА по ДАТА в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно – заочного голосования.

Итоги голосования подведены и оформлены протоколом, согласно которому участие в собрании приняли 78, 7 % голосов собственников помещений МКД от их общего числа (проголосовало 79 собственников помещений МКД, владеющих 2 667, 9 кв.м. жилых и нежилых помещений дома, общая площадь помещений МКД составляет 3 389, 9 кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума и законности всех принятых на собрании решений по заранее утверждённой повестке дня (т. 1, л.д. 37 – 243, т. 2, л.д. 24 – 126).

Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, применённые при подсчёте голосов, взяты из выписок ЕГРН в отношении из каждого собственника помещений многоквартирного дома персонально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учётом названных выше правовых норм суд приходит к выводу, что ответчиками, принявшими за основу при подсчёте общей площади собственников помещений многоквартирного дома сведения, размещённые в государственном реестре недвижимости, были соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Из оспариваемого протокола НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведённого в период с ДАТА по ДАТА, бюллетеней собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании по предложенным в повестке дня вопросам, следует, что в заочной части общего собрания участвовали 79 собственников помещений, владеющих 2 667, 9 кв.м. помещений, что составляет более 78 % от общего числа голосов собственников МКД (т. 2, л.д. 24 – 25).

    При этом суд отмечает, что в судебном заседании не установлено лиц, оспаривающих свои подписи в бюллетенях.

    С учётом изложенного, принимая во внимание, что соответствующие бюллетени не оспорены, не признаны недействительными (ничтожными), суд полагает установленным и доказанным факт наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД НОМЕР по АДРЕС, проведённого в период с ДАТА по ДАТА.

    Доказательств отсутствия кворума оспариваемого собрания истцом Безденежных Е.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств тому, что ДАТА было проведено очное собрание собственников МКД по ранее утверждённой повестке дня, истцом не предоставлено, напротив, из протокола б/н от ДАТА следует, что решения по вопросам повестки дня на очной части собрания, проводимого ДАТА, не принимались т.к. было принято решение провести заочное голосование (т 2, л.д. 26).

То обстоятельство, что о времени и месте проведения собрания собственников помещений МКД, назначенного на ДАТА, жильцы были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, подтверждается как представленным фотографиями уведомления о проводимом собрании собственников помещений МКД, а равно подтверждается истицей Безденежных Е.А. в тексте иска (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 33).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из показаний участвующих в деле лиц, текста иска (т. 1, л.д. 3) и представленных выше письменных доказательств следует, что о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений МКД граждане были оповещены заблаговременно (ДАТА) в установленный законом срок.

С учётом изложенного суд полагает доказанным факт соблюдения ответчиками требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников помещений МКД о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истицы Безденежных Е.А. об отсутствии кворума оспариваемого собрания опровергаются всеми материалами дела.

Собственники помещений многоквартирного дома не обращались в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании, а равно не обращались с требованиями о признании недействительными бюллетеней.

Подсчёт голосов общего собрания собственников МКД судом проверен и признан выполненным правильно.

Из показаний ответчиков и материалов дела следует, что очная часть собрания фактически не состоялась, поэтому все вопросы повестки дня были включены в бюллетени для заочной части собрания.

Требования к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные ст. ст. 46, 47 и 48 ЖК РФ, а также Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр) ответчиками соблюдены.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истице убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется, доказательств нарушения иных прав истца не представлено.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав оспариваемый протокол общего собрания, а так же решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, судом не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания, в том числе по доводам, изложенным истицей в исковом заявлении.

Доводы истицы о том, что при проведении собрания были существенно нарушены требования законодательства надлежащими и достоверными доказательствами по делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и порядок голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосания, предусмотренные частью 3 статьи 47, частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушены. Оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

    Доказательств отсутствия кворума оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, его фактического не проведения, а так же доказательств иных нарушений при организации и проведении общего собрания истицей не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства влекут невозможность удовлетворения заявленного истицей требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Безденежных Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Аптека», Кощееву Д.Н., Абрамову М.С., Галиевой И.В., Извековой И.С., Грущак Е.Н., Фомичевой Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 г.